Решение по делу № 2-2571/2023 от 12.04.2023

УИД23RS0014-01-2023-001841-64

Дело № 2-2571/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края                  28 ноября 2023 год

Динской районного суда Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Зарубицкой Н.Ю.

с участием представителя истца-ответчика Гирина О.В., действующего на основании доверенности,

ответчика-истца Чехла Ю.М.

представителя ответчика-истца Слюсарь О.В., действующей на основании ордера,

третьего лица Чехла А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чехла И. В. к Чехла Ю. М. о признании права собственности на наследственное имущество и взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе и встречному исковому заявлению Чехла Ю. М. к Чехла И. В. о признании единственным собственником транспортного средства с выплатой компенсации за его долю,

установил:

Чехла И.В. обратилась в суд с иском к Чехла Ю.М. о признании права собственности на наследственное имущество и взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе, мотивируя свои требования тем, что она 20 февраля 2023 года вступила в наследство после смерти своего мужа ФИО6, нотариусом ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе, на 1/3 доли транспортного средства марки «Volkswagen Polo», VIN:№, модель двигателя CFN682778, 2015 года выпуска, регистрационный знак №. Другими наследниками вышеуказанного имущества по 1/3 доли являются родители наследодателя Чехла Ю.М. и Чехла А.А.

16 марта 2023 года ею в адрес других наследников было направлено уведомление с предложением передать право собственности на автомобиль в ее пользу, однако предложение было проигнорировано, договориться с ответчиками не получается, совместное пользование автомобилем не возможно.

Поскольку в период совместного проживания с мужем данный автомобиль был в их совместном пользовании, обслуживался и содержался ими, был единственным транспортным средством их семьи, она нуждается в личном транспорте, других транспортных средств у нее нет, а также автомобиль является памятью о ее муже, считает, что автомобиль должен быть передан ей, с выплатой компенсации другим наследникам.

На основании изложенного, Чехла И.В. просит суд признать за ней право собственности в целом (100%) на транспортное средство Volkswagen Polo», VIN:№, модель двигателя CFN682778, 2015 года выпуска, регистрационный знак №, признав ее единственным собственником автомобиля, взыскать с нее в счет перераспределенных в ее пользу 2/3 долей других наследников в праве собственности на транспортное средство денежную компенсацию в пользу Чехла Ю.М. и Чехла А.А. по 195 000 рублей, а в целом 390 000 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, Чехла Ю.М. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Чехла И.В. о признании единственным собственником транспортного средства с выплатой компенсации за его долю.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 2/3 доли спорного автомобиля, после смерти сына ФИО6, автомобиль приобретался в 2015 году для семейных нужд, за его собственные денежные средства, но, проживая одной семьей с сыном, было решено оформить автомобиль на него. С момента приобретения автомобиль всегда находился в их совместном пользовании. Брак между сыном и истцом был зарегистрирован только в 2021 году. Он является инвалидом 2 группы, и ему необходимо транспортное средство, при этом данный автомобиль является единственным транспортным средством, а также памятью о сыне. Считает, что автомобиль должен быть передан ему, с выплатой компенсации Чехла И.В.

    В связи с чем, ответчик-истец Чехла Ю.М. просит суд признать его единственным собственником (100%) автомобиля «Volkswagen Polo», VIN:№, модель двигателя CFN682778, 2015 года выпуска и взыскать с него в пользу Чехла И.В. денежную компенсацию в размере 195 000 рублей, в счет перераспределения в его пользу 1/3 доли Чехла И.В. в праве собственности на автомобиль.

    Истец-ответчик Чехла И.В. в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО5, который в судебном заседании заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, сославшись на доводы, изложенные в иске, при этом также пояснил, что у ответчика-истца был такой же автомобиль, который он переоформил на дочь и продолжает им пользоваться. Фактически у него два автомобиля, в то время как у его доверителя один автомобиль не действующий, а второй взят в кредит. До смерти автомобилем пользовался наследодатель, накануне смерти автомобиль остался в гараже его отца, где и находится по настоящее время, ответчик удерживает транспортное средство.

    Ответчик-истец ФИО7 и его представитель Слюсарь О.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании встречные исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Чехла И.В. просили отказать, пояснив, что автомобиль был приобретен 2015 году на денежные средства ФИО7 и был оформлен на его сына, однако постоянно пользовался автомобилем ответчик-истец, сын им пользовался иногда, в основном он пользовался автомобилем «Хендэ Солярис», принадлежащим его супруге - истцу-ответчику по делу. Другого транспортного средства он не имеет, кроме того Чехла Ю.М. принадлежит большая доля автомобиля. В настоящее время автомобиль находится у него.

    Третье лицо Чехла А.А. в судебном заседании полагала, что автомобиль должен остаться у них, поскольку он приобретен ими, использовался ими, у истца-ответчика имеются другие транспортные средства.

    Третье лицо – нотариус Динского нотариального округа Алексеева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие нотариуса.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что проживает напротив дома, в котором проживали умерший ФИО6 с супругой, в их пользовании был автомобиль «Хендэ Солярис» белого цвета, автомобиль «Volkswagen Polo» в их пользовании не видел, видел его в пользовании у Чехла Ю.М.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснила, что является дочерью Чехла Ю.М., спорный автомобиль был приобретен в 2015 году отцом на свои денежные средства, но был оформлен на брата. Когда брат женился, автомобиль остался у отца, который продолжил им пользоваться, поскольку в их семье был другой автомобиль, спорным автомобилем брат пользовался очень редко, его супруга спорным автомобилем не пользовалась. У отца другого автомобиля нет, он инвалид второй группы. Им с мамой автомобиль необходим для обеспечения жизненных потребностей.

Изучив доводы искового заявления и встречного искового заявления, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит кследующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В статье 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1164 Гражданского кодекса РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и подтверждается представленными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6

24 августа 2022 года нотариусом Динского нотариального округа Алексеевой Н.А., на основании заявлений Чехла Ю.М. и Чехла А.А., было открыто наследственное дело № к имуществу умершего ФИО6

Согласно представленной копии наследственного дела к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, наследниками по закону являются отец – Чехла Ю.М., мать – Чехла А.А., супруга – Чехла И.В.

В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО6, входит, в том числе автомобиль марки «Volkswagen Polo», VIN:№, модель двигателя CFN682778, 2015 года выпуска, регистрационный знак №.

Согласно заявлению Чехла А.А., поданному нотариусу 19 января 2023 года, последняя отказалась по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти сына ФИО6 в пользу отца наследодателя Чехла Ю.М.

18 и 20 февраля 2023 года нотариусом Динского нотариального округа Алексеевой Н.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в соответствии с которыми Чехла Ю.М. является собственником 2/3 доли в праве собственности на автомобиль марки «Volkswagen Polo», VIN:№, модель двигателя CFN682778, 2015 года выпуска, регистрационный знак №, Чехла И.В. собственником - 1/3 доли.

Согласно ч. 1 ст. 1165 Гражданского кодекса РФ, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Как указано в абз. 3 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что совместное пользование спорным автомобилем сторонами невозможно, а соглашения о способе и условиях раздела спорного имущества стороны не достигли. Выдел в натуре принадлежащей сторонам доли из указанного общего имущества также невозможен.

В силу положений п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Так, автомобиль является неделимой вещью, поскольку его раздел в натуре невозможен без изменения его назначения.

Как следует из п. 1 ст. 1168 Гражданского кодекса РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

В силу п. 2 ст. 1168 Гражданского кодекса РФ, наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являющимися ранее участниками общей совместной собственности на нее.

Как следует из разъяснений, данных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: 1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре; 2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а принаследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 1170 Гражданского кодекса РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

В силу п. 2 ст. 1170 Гражданского кодекса РФ, если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Из пояснений ФИО6 следует, что спорный автомобиль был приобретен 2015 году при совместном проживании наследодателя ФИО6 со своими родителями Чехла Ю.М. и Чехла А.А. и с указанного времени он находился в постоянном пользовании Чехла Ю.М., наследодатель данным автомобилем пользовался редко, используя автомобиль супруги «Хендэ Солярис», в пользовании истца-ответчика спорный автомобиль не находился.                                                Также судом установлено, что до настоящего времени спорный автомобиль находится в гараже Чехла Ю.М., который им пользовался постоянно с момента приобретения до смерти сына.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не доверять которым оснований у суда не имеется.

Согласно ответу на запрос суда из МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 11 октября 2023 года: за Чехла И.В. значатся зарегистрированными два транспортных средства: с 23 января 2021 года «Хендэ Солярис», с 23 сентября 2023 года «CHERI SUV T 11»; за Чехла А.А. зарегистрированных транспортных средств не значится; за Чехла Ю.М. зарегистрированными и снятыми с учета значатся 6 транспортных средств.

Из представленных сторонами выписки из лицевого счета Чехла И.В. и справки КБ «Кубань Кредит», усматривается наличие денежных средств для выплат соответствующей компенсации другим наследникам.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии у ответчика-истца Чехла Ю.М. преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли автомобиля, поскольку автомобиль, как неделимую вещь невозможно использовать всеми сособственниками, по его назначению без нарушения прав собственников, автомобилем при жизни наследодателя постоянно пользовался Чехла Ю.М., автомобиль находится по месту его проживания, ему принадлежит 2/3 доли спорного автомобиля, являясь инвалидом второй группы, он нуждается в транспортном средстве, других транспортных средств не имеет, напротив истцом-ответчиком Чехла И.В. доказательств того, что она пользовалась спорным автомобилем суду не представлено, в ее собственности имеется два транспортных средства, в связи с чем считает необходимым удовлетворить встречные исковые требования Чехла Ю.М., придя к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Чехла И.В.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать за Чехла Ю.М. право собственности на автомобиль марки «Volkswagen Polo», VIN:№, модель двигателя CFN682778, 2015 года выпуска, регистрационный знак №, прекратив на него право собственности Чехла И.В., и взыскать с Чехла Ю.М. в пользу Чехла И.В. стоимость 1/3 доли указанного автомобиля в размере 195 000 рублей, исходя из стоимости автомобиля заявленной сторонами, которая ими не оспаривалась.

Ходатайств о назначении оценочной экспертизы сторонами не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чехла И. В. к Чехла Ю. М. о признании права собственности на наследственное имущество и взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Чехла Ю. М. к Чехла И. В. о признании единственным собственником транспортного средства с выплатой компенсации за его долю – удовлетворить.

Признать за Чехла Ю. М. право собственности на автомобиль «Volkswagen Polo», VIN:№, модель двигателя CFN682778, 2015 года выпуска, регистрационный знак №.

Взыскать с Чехла Ю. М. в пользу Чехла И. В. денежную сумму компенсации 1/3 доли в праве собственности на автомобиль «Volkswagen Polo», VIN:№, модель двигателя CFN682778, 2015 года выпуска, регистрационный знак №, в размере 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей.

Прекратить право собственность Чехла И. В. на автомобиль «Volkswagen Polo», VIN:№, модель двигателя CFN682778, 2015 года выпуска, регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято 01 декабря 2023 года.

    Судья Динского районного суда

    Краснодарского края                 подпись    Вишневецкая М.В.