Решение по делу № 11-80/2020 от 16.11.2020

Дело №11-80/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Павлово 14 декабря 2020 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Ланской О.А., при секретаре судебного заседания Трофимовой Т.Н., рассмотрев материал по частной жалобе ООО «ДиДжи Финанс Рус» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ООО «ДиДжи Финанс Рус» к Козловой Н.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДиДжи Финанс Рус» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области с иском к Козловой Н.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № ДД.ММ.ГГГГ года, в котором просит взыскать с Козловой Н.В. задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 42721 рубль 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1481 рубль 64 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «ДиДжи Финанс Рус» к Козловой Н.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа возвращено истцу. Разъяснено право обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по месту жительства должника, либо представить доказательства того, что судебный приказ на взыскание с Козловой Н.В. задолженности с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 42721 рубль 28 копеек в пользу ООО «ДиДжи Финанс Рус» был отменен.

В частной жалобе ООО «ДиДжи Финанс Рус» поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, необоснованного, поскольку ранее ООО «ДиДжи Финанс Рус» обращалось к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности с Козловой Н.В. в приказном порядке, предметом и основанием заявленных требований является право на взыскание суммы просроченной задолженности, которое возникло в связи с неисполнением обязательств, установленных договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно, предмет и основание для возникновения процессуального права для обращения за судебной защитой законных прав ООО «ДиДжи Финанс Рус», связанных с неисполнением заемщиком обязательств по договору потребительского займа не изменились. Документы, подтверждающие данное обстоятельство приложены к материалам дела.

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что имеются основания для его отмены в связи с нарушением мировым судьей норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Возвращая исковое заявление ООО «ДиДжи Финанс Рус», мировой судья исходил из того, что заявленные ООО «ДиДжи Финанс Рус» требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года между должником Козловой Н.В. и МФО «Турбозайм» (ООО) был заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым, кредитор выдал должнику займ в размере 16000 рублей, в порядке и на условиях предусмотренных Договором займа (п.1, 2, 4 Индивидуальных условий).

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ДиДжи Финанс Рус» и ООО МФО «Турбозайм» заключен Договор цессии №, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к Должникам, возникшие у Цедента по договорам займа, в том числе по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО МФО «Турбозайм» и Козловой Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ДиДжи Финанс Рус» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО МФО «Турбозайм» и Козловой Н.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 76673,57 руб., из которых: основной долг - 16000,00 руб., задолженность по процентам за пользование займом - 10560,00 руб., задолженность по просроченным процентам - 34848,00 руб., пени в рамках п.12 Договора с ДД.ММ.ГГГГ г, по ДД.ММ.ГГГГ г. - 15265,57 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1250,1 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ № о взыскании, в силу Договора уступки прав требования (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО МФО «Турбозайм» и ООО «ДиДжи Финанс Рус», с Козловой Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус» задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ,, заключенному между ООО МФО «Турбозайм» и Козловой Н.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 76673,57 руб., из которых: основной долг - 16000,00 руб., задолженность по процентам за пользование займом - 10560,00 руб., задолженность по просроченным процентам - 34848,00 руб., пени в рамках п.12 Договора с ДД.ММ.ГГГГ г, по ДД.ММ.ГГГГ г. - 15265,57 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1250,1 руб.

Впоследствии определением мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен.

В настоящее время ООО «ДиДжи Финанс Рус» заявлено требование о взыскании с Козловой Н.В. задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в меньшем размере, а именно 42721 рубль 28 копеек, где основной долг составляет 68 618 руб. 44 коп., проценты за пользование кредитом - 16000,00 руб., задолженность по процентам за пользование займом - 10560,00 руб., задолженность по просроченным процентам - 895,71 руб., пени в рамках п.12 Договора с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. - 15265,57 руб.

Принимая во внимание, что ООО «ДиДжи Финанс Рус» ранее обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Козловой Н.В. задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., судебный приказ был вынесен, а затем определением мирового судьи был отменен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, для возвращения искового заявления, не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением мирового судьи, ввиду нарушения при его вынесении приведенных норм процессуального права и полагает его подлежащим отмене в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, указанным в п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ООО «ДиДжи Финанс Рус» к Козловой Н.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, отменить.

Материал по исковому заявлению ООО «ДиДжи Финанс Рус» к Козловой Н.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа направить мировому судье судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных положениями статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья О.А. Ланская