Решение от 05.07.2022 по делу № 33-3-5616/2022 от 23.05.2022

Судья Пушкарная Н.Г.

Номер дела присвоенный: судом первой инстанции - 2-20/2022, судом апелляционной инстанции - 33-3-5616/2022.

УИД 26RS0029-01-2021-001784-12.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2022 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Калоевой З.А.,

судей: Киселева Г.В., Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Заря Е.Н на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2022 года

по исковому заявлению Малиевой (Саломатиной) С.А, Саломатиной И.А к Заря Е.Н о признании брака недействительным,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

01 марта 2021 года истцы Малиева (Саломатина) С.А. и Саломатина И.А. обратились в Пятигорский городской суд с данным исковым заявлением, указав, что они являются дочерьми умершего «» года Саламатина А.Н. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: г. Пятигорск, ул. Ессентукская, д. «». На данное наследство претендует Заря Е.Н., которая вступила с ним в брак незадолго до его смерти с единственной целью получить наследство и военную пенсию умершего. Её проживание с наследодателем направлено на получение наследственного имущества. Заря Е.Н. заключила фиктивный брак с человеком, который не мог понимать значение своих действий, чтобы овладеть долей в его имуществе. Согласно выпискам из истории болезни ГБУЗ СК «Пятигорская ГКБ №2» от 29 марта 2018 года №2854, у покойного имелись признаки неврологических расстройств, которые способствовали нарушению психических процессов, от 25 сентября 2018 года №9011, покойный страдал гипертонической болезнью с поражением сосудов головного мозга. Согласно выписке от 16 апреля 2019 года №33661, покойный до вступления в брак уже имел дискуляторную энцефалопатию, выраженные когнитивные нарушения, психоорганический амнестический синдром. В анамнезе указано: инвалид 2 группы по психиатрии, стоял вопрос о деменции. Саламатин А.Н. имел диагноз острое нарушение мозгового кровообращения (острейший период). Согласно выписке от 18 ноября 2019 года №10043, наблюдается ухудшение вышеописанных заболеваний. В соответствии с выпиской от 19 июня 2020 года (накануне заключения брака), покойный имел диагноз амнестический психоорганический синдром, выраженные когнитивные нарушения, жаловался. На момент заключения брака Саламатин А.Н. не мог осознавать значение своих действий и руководить ими. Истцы просили суд признать Заря Е.Н. недостойной наследницей умершего Саломатина А.Н. Признать недействительным брак, заключенный между Заря Е.Н. и Саломатиным А.Н. (л.д.4-5).

05 октября 2021 года истцы Малиева (Саломатина) С.А. и Саломатина И.А. уточнили исковые требования. Просили суд признать брак, заключенный 28 июля 2020 года между Заря Е.Н. и Саламатиным А.Н. недействительным (том 2 л.д.182-184)

В судебном заседании от 05 октября 2021 года уточнённое исковое заявление истцов Малиевой (Саломатиной) С.А. и Саломатиной И.А. принято судом к производству (том 2 л.д.199-209).

Определением Пятигорского городского суда от 05 октября 2021 года по делу назначена посмертная судебная комиссионная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №1» по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, д. «». Производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы (том 2 л.д.213-217).

12 января 2022 года в Пятигорский городской суд из ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №1» поступило заключение эксперта №2231 от 08 декабря 2021 года (том 3 л.д.30-44).

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 01 марта 2022 года исковые требования Малиевой (Саломатиной) С.А. и Саломатиной И.А. к Заря Е.Н. о признании брака недействительным удовлетворены. Брак, зарегистрированный 28 июля 2020 года отделом ЗАГС УЗАГС Ставропольского края по г. Пятигорску, актовая запись №«», заключенный между Заря Е.Н. и Саламатиным А.Н. признан недействительным (том 2 л.д.48-58).

Определением Пятигорского городского суда от 23 марта 2022 года заявление Малиевой (Саломатиной) С.А. и Саломатиной И.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Малиевой (Саломатиной) С.А. и Саломатиной И.А. к Заря Е.Н. о признании брака недействительным удовлетворено частично. С Заря Е.Н. в пользу Малиевой (Саломатиной) С.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, отказано в удовлетворении остальной части данного требования о взыскании 30000 рублей. С Заря Е.Н. в пользу Малиевой (Саломатиной) С.А. взысканы транспортные расходы в размере 64388 рублей, почтовые расходы в размере 414 рублей 50 копеек (том 4 л.д.96-102).

В поданной 05 апреля 2022 года апелляционной жалобе ответчик Заря Е.Н. просит решение Пятигорского городского суда от 01 марта 2022 года отменить, указав, что в судом нарушены положения ч.2 ст.12 ГПК РФ. К участию в деле судом должен быть привлечен отдел ЗАГС УЗАГС Ставропольского края по г. Пятигорску. Из представленных в материалы дела письменных доказательств и показаний свидетелей следует, что Саламатин А.Н. являлся абсолютно адекватным до последних дней жизни, расстройством рассудка и расстройством памяти не страдал, вел весьма активный образ жизни, ранее работал учителем в школе, был образованным человеком, постоянно принимал участие в собраниях казачества. Заключение эксперта №2231 от 08 декабря 2021 года, положенное в основу обжалуемого решения суда, является недопустимым доказательством по данному гражданскому делу. Судом нарушено право Заря Е.Н. на судебную защиту. Исковое заявление подписано не истцами, а иными лицами. В случае отмены обжалуемого решения суда, необходимо отменить определение суда о взыскании судебных расходов (том 4 л.д.117-127).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела №2-20/2022, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав ответчика Заря Е.Н., её представителя адвоката Турчину Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.

Судом первой инстанции установлено, что истцы Саламатина И.А., Малиева С.А. являются дочерями Саламатина А.Н. 28 июля 2020 года между Саламатиным А.Н., «» года рождения и Заря Е.Н., «» года рождения заключен брак, о чём 28 июля 2020 года составлена запись акта о заключении брака №«». Саламатин А.Н. умер «» года, что подтверждается свидетельством о смерти 111-ДН №«» от 15 декабря 2020 года. После смерти Саламатина А.Н. открылось наследство в виде квартиры по адресу: г. Пятигорске, ул. Ессентукская, «». После смерти Саламатина А.Н. нотариусом г. Пятигорска Жуковой С.А. заведено наследственное дело №244/2020. Наследниками к имуществу умершего Саламатина А.Н. являются дочери Саламатина И.А., Малиева С.А., супруга Заря Е.Н.

Как следует из содержания искового заявления, основанием признания брака, заключенного между Саламатиным А.Н. и Заря Е.Н. недействительным, является имеющегося у Саламатина А.Н. расстройство здоровья, в силу которого он не мог осознавать значение своих действий и, соответственно, выразить добровольное согласие на вступление брак.

С целью проверки доводов иска определением суда от 05 октября 2021 года по делу назначена судебная посмертная комиссионная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №1». Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 08 декабря 2021 года №2231, Саламатин А.Н. на момент заключения брака 28 июля 2020 года обнаруживал признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, атрофического генеза) с выраженными изменениями психики. Это подтверждается имеющимися объективными сведениями (мед. документация) о наблюдавшейся у него в течение многих лет сосудистой патологии (ИБС, атеросклероз, гипертоническая болезнь, повторные инсульты - в 2013 г. и в апреле 2019 г.) с развитием на этом фоне дисциркуляторной энцефалопатии, что проявлялось в виде церебрастенических расстройств (головные боли, слабость), вестибулоатактических нарушений (головокружения, шум в голове, пошатывание при ходьбе), когнитивных нарушений (жалобы на снижение памяти отмечались при осмотрах с декабря 2018 года). С апреля 2019 года ему начинает выставляться диагноз: «Дисциркуляторная энцефалопатия 3 ст.. Выраженные когнитивные нарушения», при этом указывалось на значительное нарушение памяти (не мог сообщить о себе анамнестические сведения, не помнил названий принимаемых препаратов, не помнил в связи с чем определена инвалидность), значительное снижение внимания, нарушение ориентировки во времени. 08 апреля 2019 года (в период лечения в неврологическом стационаре) он был консультирован психиатром, выставлен диагноз: «Психоорганический синдром, амнестический вариант», при выписке из стационара даны рекомендации о продолжении лечения у психиатра. Согласно научным данным, III стадия энцефалопатии характеризуется прогрессирующим нарастанием недостаточности кровообращения мозга; при этом изменяется восприятие, которое становится замедленным и фрагментарным, уменьшается работоспособность, нарушается произвольное внимание и регуляция деятельности за счёт истощаемости психических процессов, происходит нарушение памяти, снижение эмоционально-волевой сферы, снижение критики. Кроме того, на КТ и МРТ головного мозга (17 апреля 2019 г. и 24 апреля 2019 г.) у него были выявлены признаки глиозных изменений вещества головного мозга дисциркулярного характера, смешанной заместительной гидроцефалии, умеренные (в другом случае выраженные) атрофические изменения лобных и теменных долей (что указывает на глубину поражений головного мозга). Выраженные изменения психики отмечались у него и в дальнейшем: во время лечения в неврологическом стационаре в ноябре 2019 года ему так же был выставлен диагноз: «Дисциркуляторная энцефалопатия (гипертоническая, атеросклеротическая) 3 ст., выраженные когнитивные нарушения, вестибуло-кохлеарный цефалгический синдром, ухудшение. Психоорганический синдром, амнестический вариант», при этом указывалось, что «память, внимание снижены значительно на прошлые и текущие события», нарушена ориентировка во времени, «анализ излагает с трудом из-за когнитивных нарушений», при выписке отмечалось, что «когнитивные нарушения без динамики», рекомендовалось наблюдение психиатра, назначение мемантина; аналогичный диагноз выставлялся и при последующей госпитализации в неврологический стационар, с 08 июня 2020 г. по 19 июня 2020 г., при этом отмечалось, что в отделении сообщал: «ничего не помню, как не в себе», также указывалось, что «анализ излагает с трудом из-за когнитивных нарушений», сообщал о себе недостоверные сведения (отрицал службу в армии, хотя в армии прослужил много лет, являлся подполковником в отставке), выявлялись нарушения ориентировки во времени, выраженные когнитивные нарушения, амнестическая афазия; при выписке рекомендовалась консультация психиатра и назначение мемантина в связи с сохраняющимся когнитивным дефектом на текущие события. Выраженность изменений психики отмечалась у Саламатина А.Н. и при госпитализации в травматологический стационар в ноябре 2020 года; в анамнестических данных указывалось, что он страдает сосудистой деменцией; на КТ головного мозга от 12 ноября 2020 года у него так же были выявлены признаки атрофических изменений вещества головного мозга и мозжечка, умеренной наружной заместительной гидроцефалии; в отделении он был дезориентирован во всех видах, не доступен продуктивному контакту «из-за когнитивных нарушений и тяжести состояния», на вопросы отвечал не по существу, отмечался эпизод делириозного расстройства сознания с психомоторным возбуждением, а в дальнейшем, на фоне присоединившейся коронавирусной инфекции (ковид-19), осложнившейся двусторонней вирусной пневмонией, расстройств сознания (сопор, глубокое оглушение, мед.седация, кома) у него сохранялись до самой смерти (06 декабря 2020 г.). Психологический анализ медицинской документации, материалов гражданского дела, а также ретроспективный событийный анализ жизни Саламатина А.Н. позволяет сделать вывод, что в период времени к 28 июля 2020 года году (момент заключения брака с Заря Е.Н.) у подэкспертного выявлялись как индивидуально-психологические особенности (выраженное снижение интеллектуального и волевого компонента в структуре личности, непонимание истинных мотивов действий окружающих; критическая способность к оценке имеющихся проблем, прогнозирование их последствий» были нарушены), так и интеллектуально-местнические особенности (снижение продуктивности всех психических функций: скорости мышления, сообразительности, объема и концентрации внимания, памяти, нарушения критического компонента мышления), которые оказали существенное влияние на его способность планировать, принимать решения, контролировать свои действия, прогнозировать их последствия. Это находит отражение и в показаниях ряда свидетелей, сообщающих о выраженности у Саламатина А.Н. в последнее время психических нарушений («после инсульта он стал моё имя путать, грубить, это было в 2019 году; после инсульта он иногда терялся в ориентации» - показания Саламатиной Е.Н.; «видела его в 2020 году на Бештау; случайно увиделись, парень его вёл, он сказал, что потерялся и не знает где его дом; потом в трамвае видела, он меня вообще не узнал» - показания Примак Н.М.; «после инсульта в 2019 году звала его к себе, он говорил, что не может, что уснёт или выйдет не на той остановке. Когда звонила, узнавал после того, как представлялась» - показания Киль Н.И.; «в 2018 году ходили гулять возле Машука, вдвоём, парк Цветник он не узнал... В последнее время, когда звонил, она (ответчик) подсказывала ему что говорить. В последнее время он стал выпивать, деньги занимал, говорил, что жена забрала» - показания Малиева Л.И). А поэтому, учитывая появление у Саламатина А.Н. выраженных стойких изменений психики ещё до заключения брака 28 июля 2020 года (ориентировочно с апреля 2019 года), на момент заключения брака 28 июля 2020 года он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что доказательств наличия нарушений в ходе проведения экспертизы, которые могли бы повлиять на оценку выводов, изложенных в заключении не представлено, оснований для сомнений в выводах, изложенных в заключение экспертов нет. Экспертами приняты во внимание представленные на экспертизу материалы, в том числе медицинские документы в отношении Саламатина А.Н., показания свидетелей и иные материалы дела, которым дан соответствующий анализ. Заключение содержит подробное описание проведённого исследования, и выводы экспертов. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта представляются ясными и понятными, обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Применительно к вышеизложенному суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что представленное экспертами заключение является надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что представленное ответчиком Заря Е.Н. заключение специалиста (комплексная рецензия) №17399 от 07 февраля 2022 года не может быть принято во внимание и положено в основу решения, так как составлено в отсутствие медицинской документации в отношении Саламатина А.Н., без оценки материалов гражданского дела, при этом специалист не предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Правильным, по мнению судебной коллегии является вывод суда первой инстанции указавшего, что письменные доказательства и показания свидетелей, свидетельствующие о том, что Саламатин А.Н. являлся членом Горячеводского станичного казачьего общества, получал грамоты и нагрудные знаки, положительно характеризовался, не могут свидетельствовать о его психическом здоровье, наличии либо отсутствии каких-либо заболеваний и расстройств психики.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что комиссией экспертов данные документы были исследованы, как и медицинские документы и показания свидетелей.

С учётом представленных в условиях состязательности процесса доказательств, установленных обстоятельств, положений ст.46 Конституции Российской Федерации, статей 1, 8, 9, 10, п.1 ст.177 ГК РФ, п.1 ст.12, ст.27, п.1 ст.12, абз.4 п.1 ст.28 СК РФ суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований Малиевой С.А. и Саламатиной И.А.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика Заря Е.Н. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда от 01 марта 2022 года по гражданскому делу №2-20/2022 по исковому заявлению Малиевой (Саломатиной) С.А., Саломатиной И.А. к Заря Е.Н. о признании брака недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Заря Е.Н. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья-председательствующий

Судьи: