Решение по делу № 33-3458/2016 от 11.04.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2016 года по делу № 33-3458/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Сенотрусовой И.В., Федоровой Г.И.,

при секретаре Арабаджи В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панасенко Е.Ф. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 15 февраля 2016 года по исковому заявлению открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Панасенко Е. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя ответчицы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Панасенко Е.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требования указано, что 02.02.2009 между ОАО «Восточный экспресс банк» и Панасенко ЕФ. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Клиенту денежные средства. Ответчик обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи с чем, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

28.06.2011 между ОАО «Первое коллекторское бюро» и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор № об уступке прав (требований), согласно которому права требования задолженности с Панасенко Е.Ф. переданы ОАО «Первое коллекторское бюро». Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением суда от 15.02.2016 исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Панасенко Е.Ф. в пользу открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от 03.02.2009 в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и отказать в иске. Указывает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием, поскольку право требования долга к истцу от банка перешло в 2011 году, а с иском в суд он обратился в 2015 году. Кроме того, суд не принял во внимание то, что взыскатель отказался от права требования процентов за пользование кредитом и просил взыскать только сумму основного долга.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

В апелляционную инстанцию представитель истца не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства об извещении, уважительную причину неявки суду не сообщил. В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения жалобы без участия указанного лица.

Представитель Панасенко Е.Ф. в суде апелляционной инстанции доводы и требования жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла основания для изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 03.02.2009 между ОАО «Восточный экспресс банк» и Панасенко Е.Ф. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев, до 03.02.2014, с уплатой процентов в размере 18,0% годовых.

Гашение кредита надлежало осуществлять ежемесячно, согласно графику.

Суд установил, что банк исполнил свои обязательства по выдаче денежных средств, в свою очередь ответчик несвоевременно и не в полном объеме производила гашение кредита и уплату процентов.

28.06.2011 между ОАО «Первое коллекторское бюро» и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен договор об уступке прав (требований) №, на основании которого права требования задолженности с Панасенко Е.Ф. переданы ОАО «Первое коллекторское бюро». Сумма требования составляет <данные изъяты>, где сумма задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты>, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>.

24.06.2011 ответчику было направлено уведомление о новом кредиторе и необходимости погашения задолженности.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 309, 382-384, 196, 200 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что спорные правоотношения связаны со взысканием периодических платежей, при этом срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, так как он не противоречит закону.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчица обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Установив, что ответчицей допущены нарушения исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств в установленные соглашением сроки, суд обоснованно взыскал с Панасенко Е.Ф. задолженность по кредитному договору. При этом верно указал, что исковые требования подлежат удовлетворению за трехлетний период, предшествующий дате подачи настоящего иска, то есть за период с 03 ноября 2012 года по 3 февраля 2014 года (последний день гашения кредита согласно графику - л.д. 21,22), поскольку о нарушении своего права истец узнал в 2011 году, а иск предъявлен в суд 26.11.2015.

Довод жалобы о применении срока исковой давности с момента заключения договора об уступке прав (требований) от 28.06.2011 не заслуживает внимания по указанным выше основаниям, так как не основан на законе.

Вместе с тем, ссылка жалобы на необоснованное взыскание судом процентов за пользование кредитом в указанный период заслуживает внимания.

Как следует из искового заявления и расчета задолженности, истец просил взыскать с ответчицы сумму основного долга в размере <данные изъяты> (л.д. 8, 34)

Однако суд принял решение о взыскании с ответчицы в пользу истца задолженность, рассчитанную согласно графику погашения кредита, в пределах срока исковой давности в размере <данные изъяты>, где основной долг составляет <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку такого права у суда не было, то суду надлежало было взыскать сумму основного долга в размере <данные изъяты>, и расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, рассчитанной пропорционального удовлетворенным требованиям истца в порядке ст. 98 ГПК РФ, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного решение суда в указанной части подлежит изменению, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчицы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 15 февраля 2016 года по исковому заявлению открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Панасенко Е. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору изменить, абзац второй резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Панасенко Е. Ф. в пользу Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.»

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Кочукова Г.Н.

Судьи Сенотрусова И.В.

Федорова Г.И.