Решение от 10.04.2024 по делу № 8Г-4834/2024 [88-7987/2024] от 20.02.2024

УИД 73MS0008-01-2023-002110-48

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7987/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 апреля 2024 г.                                                                                      г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И., рассмотрев единолично кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области на решение мирового судьи судебного участка№ 8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 21 июля 2023 г. и апелляционное определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-1571/2023 по иску Суликовского С.Ю. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении ущерба,

установил:

     Суликовский С.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - УФССП по Ульяновской области) и Агапову А.Я. о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 27 795 руб., в обоснование указав следующее.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2018г. истец признан несостоятельным (банкротом). В рамках процедуры реализации имущества в конкурсную массу был включен грузовой тягач седельный <данные изъяты>, на который Засвияжским районным судом г. Ульяновска в рамках рассмотрения гражданского дела №2-3396/2013 был наложен арест.

По заявлению финансового управляющего Семеновой П.В. определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска 7 октября 2019г. обеспечительные меры в виде ареста на указанное транспортное средство были сняты. Определение суда, вступившее в законную силу, было направлено в ОСП Засвияжского района г. Ульяновска и ГИБДД по Ульяновской области. Однако арест фактически был снят лишь 28 июня 2022г.

В результате бездействия УФССП по Ульяновской области решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска 20 декабря 2022г. с истца Суликовского С.Ю. был взыскан транспортный налог за 2020 год в размере 27795 руб. за указанное выше транспортное средство.

Между тем, грузовой тягач седельный <данные изъяты> в рамках процедуры банкротства был реализован финансовым управляющим Семеновой П.В. по договору купли-продажи еще 9 сентября 2019г. гражданину Агапову А.Я., который как новый собственник указанного выше транспортного средства должен был нести бремя содержания имущества и обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на регистрационный учет, однако этого не сделал.

Истец полагает, что указанным бездействием должностных лиц службы судебных приставав ему был причине ущерб, который в силу закона ответчик обязан ему возместить в указанном выше размере.

Судом первой инстанции к участию по настоящему делу в качестве ответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России) и Воронин А.А.

Определением мирового судьи от 19 июля 2023 г. производство по делу в части требований к ответчику Агапову А.Я. прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 21 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 ноября 2023 г., исковые требования Суликовского С.Ю. к ФССП России о возмещении ущерба удовлетворены.

Взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Суликовского С.Ю. убытки в размере 27 795 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1034 руб.

В удовлетворении исковых требований Суликовского С.Ю. к УФССП по Ульяновской области и Воронину А.А. о возмещении ущерба - отказано.

     В кассационной жалобе ответчики ФССП России и УФССП по Ульяновской области просят отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, как принятые в нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, состоявшиеся судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 7 октября 2019г. по гражданскому делу №2-3396/2013 были отменены ранее принятые судом меры по обеспечению иска - арест на грузовой тягач седельный <данные изъяты>, категория <данные изъяты>, VIN №, номер двигателя №, номер кузова отсутствует, номер шасси №, цвет белый, мощность двигателя № л.с. масса без нагрузки № кг., ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ИП Суликовскому С.Ю. (л.д. №).

Указанное выше определение вступило в законную силу 23 октября 2019г.

Вступившее в законную силу определение было направлено судом сопроводительным письмом от 24 октября 2019г. исходящий номер № для исполнения в адрес ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска и в адрес ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (л.д. №).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №№ копия указанного определения получена ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска 1 ноября 2019г. (л.д. №).

Установлено, что постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в связи с принятием судом вышеназванного определения от 7 октября 2019г. об отмене обеспечения иска старшим судебным приставом ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Бочениным С.А. вынесено 28 июня 2022г. (л.д.№).

Из материалов дела также усматривается, что решением Засвияжского районного суда от 20 декабря 2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 4 апреля 2023г. и кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023г., были удовлетворены требования по административному исковому заявлению УФНС по Ульяновской области к Суликовскому С.Ю. о взыскании с него задолженности по транспортному налогу за грузовой тягач седельный <данные изъяты>, категория <данные изъяты>, V1N №, государственный регистрационный знак №, за 2020 год в размере                  27 795 руб. (л.д.№).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном исполнении судебного акта об отмене обеспечения иска, были нарушены права и законные интересы истца Суликовского С.Ю., что привело к возникновению у истца убытков в сумме 27 795 руб. в виде взысканного с него транспортного налога.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные постановления первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального закона по следующим основаниям.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

                Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела, быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Однако судами не были учтены данные правовые нормы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 19 названного закона сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2).

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктами 82 и 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

С учетом изложенного, при рассмотрении споров о взыскании убытков (ущерба) на истце лежит обязанность доказать размер убытков с разумной степенью достоверности, наличие причинно-следственной связи данных убытков с действиями (бездействием) именно ответчика, а также необходимость и вынужденность несения истцом данных убытков для восстановления своего нарушенного права, а ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении истцу убытков.

Между тем из судебного постановления суда первой инстанции невозможно определить на основании чего суд пришел к выводу о необходимости возложения на ФССП России обязанности по возмещению истцу убытков в виде взыскиваемого с него налоговым органом транспортного налога в отношении ранее принадлежащего истцу транспортного средства.

Суд лишь ссылается на позднее (в 2022г.) фактическое снятие ареста с транспортного средства службой судебных приставов во исполнение определения суда от 7 октября 2019г. об отмене обеспечения иска.

Однако судом не приведено убедительных мотивов тому, в чем именно выражается наличие причинно-следственной связи между вынесением судебным пристава-исполнителем постановления об отмене ареста транспортного средства в 2022г. и взысканием с истца транспортного налога за 2020 год при наличии вступившего в законную силу в ноябре 2019г. определения суда об отмене ареста данного транспортного средства, направленного судом не только в адрес службы судебных приставов, но и в адрес регистрирующего органа ГИБДД УМВД по Ульяновской области для исполнения, а также самому истцу.

Не установил суд и тот факт, имелась ли обязанность и возможность у регистрирующего органа - ГИБДД УМВД по Ульяновской области после получения указанного определения суда от 7 октября 2019г. об отмене обеспечения иска (ареста) предпринять какие-либо меры по фактическому снятию ареста с транспортного средства либо такие действия осуществляются исключительно после поступления в адрес данного органа соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.

Суд не проверил и не дал какой-либо оценки и действиям самого истца Суликовского С.Ю. и его финансового управляющего относительно того, предпринимали ли они реальные действия к фактическому исполнению определения суда об отмене обеспечения иска, учитывая, что именно они были заинтересованы в отмене ареста транспортного средства.

При этом апелляционное определение также не содержит надлежащего анализа и выводов относительно указанных обстоятельств.

Таким образом, судами надлежащим образом не установлен факт того, что исключительно из-за действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в позднем вынесении определения об отмене ареста транспортного средства, напрямую истцу были причинены те убытки, о которых ими заявлено в настоящем деле.

Соответственно, выводы судов о взыскании с ФССП России убытков в пользу истца являются преждевременными.

Более того, следует отметить, что кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 февраля 2024г. были отменены решение Засвияжского районного суда от 20 декабря 2022г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 4 апреля 2023г. и кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023г. по административному делу №2а-4374/2022 по административному иску УФНС России по Ульяновской области к Суликовскому С.Ю. о взыскании транспортного налога за 2020г. и дело направлено на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить состоявшееся по делу постановления судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами, предложить сторонам представить необходимые доказательства в обоснование своих доводов и возражений, после чего разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, приведя надлежащую оценку всем доводам сторон, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1571/2023 - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░