Решение от 09.03.2022 по делу № 33-597/2022 от 15.02.2022

Судья Борисова Н.А. Дело № 33-596/2022

Номер дела в суде первой инстанции

№ 2-20/2021 (13-579/2021)

УИД 37RS0012-01-2020-002109-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2022 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Стародубцева Алексея Витальевича на определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 29 декабря 2021 года по заявлению Рыбкина Александра Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Стародубцева Алексея Витальевича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Рыбкин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Стародубцева А.В. к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, мотивировав заявленные требования тем, что по данному делу он принимал участие в качестве третьего лица. Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 20.02.2021 года в удовлетворении заявленных Стародубцевым А.В. исковых требований отказано, апелляционным определением Ивановского областного суда от 17.05.2021 года решение оставлено без изменения. В связи с рассмотрением дела заявителем понесены расходы на составление рецензии на экспертное заключение в размере 6000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в размере 13000 рублей. Рыбкин А.В. просит взыскать с истца Стародубцева А.В. судебные расходы в размере 19000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 29 декабря 2021 года заявление Рыбкина А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено, со Стародубцева А.В. в пользу Рыбкина А.В. взысканы судебные расходы в размере 19000 рублей.

С определением суда первой инстанции не согласен истец Стародубцев А.В., в частной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить, отказать Рыбкину А.В. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Стародубцева А.В. к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 мая 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Стародубцева А.В. – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 года решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 20 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 мая 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Стародубцева А.В. – без удовлетворения.

В связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела Рыбкиным А.В., привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, понесены расходы по оплате услуг представителя на основании заключенного между Рыбкиным А.В. и индивидуальным предпринимателем ФИО1 09.11.2020 года договора об оказании юридических услуг, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО1 принял на себя обязательства оказать Рыбкину А.В. юридическую помощь в Октябрьском районном суде г. Иваново по гражданскому делу № 2-1158/2020 по иску Стародубцева А.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. За оказанные услуги Рыбкиным А.В. оплачено 13000 рублей.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного договора об оказании юридической помощи ФИО1 принимал участие в суде первой инстанции в качестве представителя третьего лица Рыбкина А.В. в судебных заседаниях 24.11.2020 года, 26.11.2020 года, 20.02.2021 года.

Кроме того, Рыбкиным А.В. понесены расходы на оплату выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО2 рецензии на экспертное заключение от 02.11.2020 года в размере 6000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 4 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцом понесенных Рыбкиным А.В. расходов на оплату услуг представителя и расходов на составление рецензии, поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований Стародубцеву А.В. отказано, третье лицо Рыбкин А.В., участвовавший в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, заинтересованный в установлении лица, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, своим фактическим процессуальным поведением, активным участием в процессе доказывания в ходе рассмотрения дела, представлением доказательств способствовал принятию судебного решения.

Вопреки доводам жалобы истца, ФИО1 принимал участие в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве представителя третьего лица Рыбкина А.В. по его устному ходатайству, в качестве специалиста ФИО1 по делу не привлекался.

Принимая во внимание объем оказанной представителем помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, его сложность, характер спорных правоотношений, фактически выполненный представителем объем работ, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым судом дана верная мотивированная оценка.

Доводы частной жалобы о необоснованно завышенном размере взысканной судом суммы возмещения расходов по оплате услуг представителя, участии представителя третьего лица не во всех судебных заседаниях по делу, а также о том, что никаких документов для суда представитель не подготавливал, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем данные доводы частной жалобы являются несостоятельными. Определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует объему работы, выполненной представителем.

Доводы жалобы о том, что представленное Рыбкиным А.В. заключение специалиста не повлияло на мнение суда первой инстанции, не положено в основу вынесенного решения, его представление не являлось для третьего лица обязательным в рамках предмета доказывания по делу, подлежат отклонению, поскольку все лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства, представленная третьим лицом рецензия послужила основанием для назначения судом по делу повторной судебной экспертизы, приобщена к материалам дела, исследована судом в установленном законом порядке, оценка заключению специалиста дана судом первой инстанции при вынесении по делу решения. Расходы на составление рецензии на экспертное заключение понесены третьим лицом в связи с рассмотрением предъявленного Стародубцевым А.В. искового заявления, в связи с чем правомерно взысканы судом с истца.

В жалобе истец указывает, что суд допустил оспаривание им своей вины в дорожно-транспортном происшествии при наличии судебных актов, которыми вина истца была установлена и которые носят при разрешении данного спора преюдициальный характер, повлекшее необоснованное увеличение в связи с этим размера понесенных судебных расходов по делу. Приведенные доводы незаконность обжалуемого судебного постановления не подтверждают. Обращение истца с настоящими исковыми требованиями является реализацией предусмотренного статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, способ защиты права избран истцом самостоятельно, назначение судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы произведено судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, при этом судебная экспертиза назначена по ходатайству истца, обязанного в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать те обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований. Решение по делу принято судом на основании оценки совокупности всех представленных по делу доказательств, в том числе заключений судебных экспертиз, рецензий на экспертные заключения.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.