Решение от 19.03.2020 по делу № 2а-156/2020 от 06.03.2020

№ 2а-156/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Донецк Ростовской области                                     19 марта 2020 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Вэйдэ С.В.,

с участием ст. помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Власовой Л.А.,

представителя административного истца Ворона Н.А.,

при секретаре Наумовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление отдела МВД России по г. Донецку Ростовской области к Коновалову СИ об установлении административного надзора и административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД России по г. Донецку Ростовской области обратился в Донецкий городской суд с административным исковым заявлением к Коновалову С.И., в котором просит установить административный надзор сроком на 3 года и установить административные ограничения: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующего дня; обязать являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц; запретить выезд за пределы административного участка, избранного местом жительства или пребывания, без разрешения органа внутренних дел; запретить пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запретить посещение мест проведения массовых и развлекательных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что ..... Донецким городским судом осужден Коновалов С.И. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 15 дням лишения свободы в колонии общего режима. ..... Коновалов С.И.           освобожден из ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области по отбытию наказания. По вышеуказанному адресу Коновалов С.И. проживает с матерью КЛВ, ..... г.р., не трудоустроен. Судимость у Коновалова С.И. не снята и не погашена. С момента освобождения из мест лишения свободы Коновалов С.И. два раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а именно:

..... в 01 час 35 мин в г. Донецке установлено, что Коновалов С.И., находясь в общественном месте напротив ....., распивал алкогольную продукцию - пиво «Балтика -7», из жестяной бутылки емкостью 0,5 литров, с содержанием алкоголя более 0,5% объема готовой продукции, чем нарушил ч. 7 ст. 16 ФЗ №171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении (распития) потребления алкогольной продукции» от 22.11.1995 года. 27.04.2019 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 (пятьсот) руб.

..... установлено, что ..... в 00 час 01 мин в г.Донецке Ростовской области Коновалов С.И. по адресу ....., не оплатил в установленный законом срок штраф в размере 500 рублей, по постановлению от ..... Отдела МВД России по г. Донецку, постановление вступило в законную силу ...... Штраф до настоящего времени не уплачен. ..... мировым судьей судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) руб.              

Поскольку после отбывания наказания Коновалов С.И. в течение одного года совершил два административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, общественную безопасность, на основании п. 2 ч. 3 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 6.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении Коновалова С.И. необходимо установить административный надзор и административные ограничения.

В судебном заседании представитель административного истца Ворона Н.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Она пояснила, что оба правонарушения, совершенные Коноваловым С.И., являются административными правонарушениями, посягающими на общественный порядок и общественную безопасность. Относительно постановления о привлечении Коновалова С.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ указала, что при составлении протокола об административном правонарушении Коновалов С.И. давал свои пояснения по делу, указывал, что временно не работает, штраф оплатить забыл. После отбытия наказания, согласно справке на физическое лицо и требованию ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области, за два года ответчиком было совершено только два административных правонарушения, иных нарушений выявлено не было. Установление Коновалову С.И. всех административных ограничений, перечисленных в исковом заявлении, необходимо для предотвращения новых правонарушений со стороны Коновалова и профилактического воздействия на него.

В судебное заседание административный ответчик Коновалов С.И. не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме, просит рассмотреть указанное исковое заявление в его отсутствие (л.д.23,24).

В судебном заседании ст. помощник прокурора г. Донецка Власова Л.А. указала, что из исследованных письменных доказательств и пояснений административного истца установлено, что Коновалов С.И. освободился из мест лишения свободы 09.06.2017, не трудоустроен, проживал с матерью. За весь период времени, после освобождения Коновалова в 2017 году, административным ответчиком было совершено одно административное правонарушение по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ за распитие алкогольной продукции в общественном месте, за что Коновалов был подвергнут административному штрафу. В связи с неуплатой данного штрафа в последующем ОМВД РФ был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, при этом последним указывалось: при привлечении к административной ответственности штраф им не оплачен, поскольку забыл о нем. Однако, не было исследовано должным образом факт того, имел ли он возможность оплаты данного штрафа, трудоустроен ли он. Других административных правонарушений против общественного порядка кроме совершенного Коноваловым С.И. 27.04.2019 года, нет. Правонарушение по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ вытекает из общественного отношения по нарушению общественного порядка, и не является самостоятельным составом нарушения общественного порядка. В связи с тем, что Коноваловым С.И. было совершено только одно административное правонарушение против общественного порядка, с учетом требований Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предусматривающих совершение лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, административным истцом не обосновано в полном объеме необходимость как установления Коновалову С.И. административного надзора на испрашиваемый срок, так и установление всех административных ограничений, указанных в просительной части административного искового заявления. С учетом изложенного полагала необходимым отказать административному истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя административного истца, огласив заявление административного ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, прекращается по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора исчисляется в отношении: лица, указанного в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п. 2 ч. 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопроса, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено ниже следующее: суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона). Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

Абзацем 1 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопроса, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что административный надзор может быть продлен судом на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность (часть 2 статьи 5, статья 7 Закона).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд органом внутренних дел - в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, подается в суд по месту жительства, месту пребывания или месту фактического нахождения этого лица.

В силу ч. 2 ст. 272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

На основании ч. 7 ст. 272 КАС РФ административные дела, связанные с административным надзором, подлежат рассмотрению в течение двадцати дней со дня поступления административного искового заявления в суд.

В силу ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 273 КАС РФ решение суда по административному делу об административном надзоре принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ..... приговором Донецкого городского суда Ростовской области Коновалов С.И. признан виновным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание с учетом ч. 1 ст. 71 УК РФ, ст. 70 УК РФ, в виде 2 лет 15 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.7-8).

Согласно справки .... от ..... ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, Коновалов С.И. содержался в местах лишения свободы с ..... по ....., освободился по отбытию срока наказания (л.д.12). Судимость у Коновалова С.И. не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Из характеристики УУП ОМВД РФ по г. Донецку, имеющейся в материалах дела, следует, что Коновалов С.И., проживает по адресу: ....., с матерью КЛВ, ......р., не трудоустроен, жалоб от соседей в адрес ОМВД на него не имеется (л.д.17).

Справка на физическое лицо ОМВД России по г. Донецку от ....., исследованная в судебном заседании, содержит сведения о том, что Коновалов С.И. в 2019 году привлекался к административной ответственности, а именно ..... по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб.; ..... по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей (л.д. 9,10,13-14). Указанные постановления не обжалованы, вступили в законную силу.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», данных в п. 15 абзацах 2 и 3, суд считает, что факт привлечения Коновалова С.И. к административной ответственности не предопределяет выводы суда о необходимости установления административного надзора в отношении него.

Так, часть 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» указывает, что административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления. В силу п. 2 ч. 3 ст. 3 данного закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении суд полагает, что по смыслу названного федерального закона, разрешение вопроса об установлении административного надзора в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, является не обязанностью, а правом суда.

В то же время суд при решении данного вопроса учитывает, что всю совокупность доказательств, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу названными постановлениями по делам об административных правонарушениях, характер допущенных нарушений, последующее поведение поднадзорного лица, а также обстоятельства, не исследованные при рассмотрении дел о совершенных Коноваловым С.И. административных правонарушениях.

Так, в ходе рассмотрения административного дела судом установлено, что факты нарушения поднадзорным Коноваловым С.И. административных правонарушений не носили систематический характер, т.е. после совершения 27.04.2019 и 08.07.2019 административных правонарушений он не допустил административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность или других административных правонарушений, указанных в статье 7 Федерального закона № 64-ФЗ.

Кроме того, судом учитываются обстоятельства, не исследованные при рассмотрении дел о совершенных Коноваловым С.И. административных правонарушениях, а именно, характер допущенных правонарушений, а также то, что Коновалов С.И. не имеет постоянных заработков и иных доходов, позволяющих единовременно уплатить административный штраф.

Обратное в силу ч. 2 ст. 272 КАС РФ представитель административного истца Ворона Н.А. в судебном заседании не доказала, несмотря на то, что обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административном надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать о необходимости предупреждения совершения лицом преступлений и других правонарушений, оказания на административного ответчика индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в связи с чем, административному истцу необходимо отказать в удовлетворении административного искового заявления отдела МВД России по г. Донецку Ростовской области к Коновалову С.И. об установлении административного надзора и административных ограничений, полностью.

В соответствии со ст. 114 ч. 2 КАС РФ о возмещении государственной пошлины, при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Органы внутренних дел, исходя из положения, закрепленного в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам об административном надзоре.

Как следует из ст. 114 ч. 3 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, 270-273 КАС РФ, Федеральным законом от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░