Решение от 23.08.2022 по делу № 1-79/2022 (1-879/2021;) от 21.06.2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего Магомедова Р.А., при секретаре Эминове Ш.Х., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Исматулаева И.И., Ходжалова Ш.М., потерпевшего Потерпевший №1, его представителя Мурадалиевой М.К., подсудимого Г.М.А., защитника адвоката Тагирова Ш.С., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Г.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, прож. в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

Установил:

Г.М.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Г.М.А. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении офиса «Яндекс Такси», расположенного по адресу: <адрес>, познакомился с Потерпевший №1, и в ходе знакомства узнал от последнего о том, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, вследствие чего Г.М.А., в ходе внезапно возникшего умысла, разработал план преступных действий, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, который принялся реализовывать. Осуществляя задуманное, Г.М.А., из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, направленных против собственности, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, ввел в заблуждение Потерпевший №1, относительно своих истинных намерений и предложил последнему за материальное вознаграждение оказать помощь в прекращении в отношении него уголовного преследования, в том числе и в возврате автомобиля марки Мерседес Бенц S 500 4 MATIC, изъятого в ходе обыска в жилище Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, и снятия наложенного на него ареста, ссылаясь на имеющиеся связи в правоохранительной системе, хотя при этом он (Г.М.А.) не имел реальной возможности повлиять на ход расследования уголовного дела и принятие решения о прекращении уголовного преследования в отношении Потерпевший №1, и в возврате автомобиля марки Мерседес Бенц S 500 4 MATIC, на что последний, будучи введенным в заблуждение, дал свое согласие.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана, Г.М.А. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, сообщил Потерпевший №1 о необходимости передачи ему денежных средств в размере <данные изъяты> для оказания помощи в прекращении уголовного преследования, которые намеревался похитить. Потерпевший №1, желая избежать уголовной ответственности и вернуть автомобиль марки Мерседес Бенц S 500 4 MATIC, но при этом, не имея возможности передать Г.М.А. М.А. денежные средства в полном объеме, стал передавать их частями.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, приехав в офис «Яндекс Такси», расположенный по адресу: <адрес>, по договоренности передал общему знакомому Свидетель №2, не осведомленному о преступном умысле Г.М.А., часть денежных средств в размере <данные изъяты>, предназначенных для дальнейшей передачи Г.М.А. М.А. и оказания помощи в прекращении уголовного преследования и в возврате автомобиля марки Мерседес Бенц S 500 4 MATIC. Далее, Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение Г.М.А. М.А., ДД.ММ.ГГГГ, желая избежать уголовной ответственности, передал в офисе «Яндекс Такси», расположенном по адресу: <адрес> Свидетель №2, через своего родного брата Свидетель №4, неосведомленного о преступном умысле Г.М.А., денежные средства в размере <данные изъяты>, предназначавшиеся Г.М.А. М.А. и необходимые для оказания помощи в прекращении уголовного преследования. Примерно в августе 2018 года, Потерпевший №1, желая избежать уголовной ответственности, приехал в офис «Яндекс Такси», расположенный по адресу: <адрес>, где передал Г.М.А. М.А. денежные средства в размере <данные изъяты>.

Таким образом Г.М.А. получив в вышеуказанный период от Потерпевший №1 денежные средства в размере <данные изъяты>, с целью введения в заблуждение Потерпевший №1 и придания уверенности в исполнении взятых на себя обязательств предложил добавить <данные изъяты>, для получения общей суммы в размере <данные изъяты>, что позволило Г.М.А. М.А. войти в доверие к Потерпевший №1 и способствовало хищению денежных средств. Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение Г.М.А. М.А., дал согласие на предложение последнего, но в последующем, ДД.ММ.ГГГГ, в подъезде офиса «Яндекс Такси», расположенного по адресу: <адрес>, передал Г.М.А. М.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, в качестве возврата за ранее переданные последним Потерпевший №1 денежные средства для получения общей суммы в размере <данные изъяты>.

Продолжая осуществлять свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, путем обмана, в особо крупном размере, не имея при этом реальной возможности повлиять на прекращение уголовного дела, и в возврате автомобиля марки Мерседес Бенц S 500 4 MATIC, Г.М.А., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, ввел в заблуждение Потерпевший №1, что вопрос, связанный с прекращением уголовного преследования находится на стадии завершения и для его полного окончания необходимо передать оставшуюся часть денежных средств в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, желая избежать уголовной ответственности, находясь в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в присутствии Свидетель №6 и Свидетель №2 передал Г.М.А. М.А. оставшуюся часть денежных средств в размере <данные изъяты>.

Реализовав свой преступный план и получив от Потерпевший №1 денежные средства в размере <данные изъяты>, Г.М.А. в целях конспирации своих преступных действий, стал создавать видимость в успешном исходе взятых на себя обязательств, направленных на прекращение уголовного преследования в отношении Потерпевший №1, в том числе и в возврате автомобиля марки Мерседес Бенц S 500 4 MATIC, изъятого в ходе обыска в жилище Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, и снятия наложенного на него ареста, что фактически не было им осуществлено, ввиду отсутствия реальной возможности повлиять на исход указанных обстоятельств. Г.М.А., получив путем обмана от Потерпевший №1 денежные средства в размере <данные изъяты>, похитил их и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб в особо крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Г.М.А. вину в совершении преступления не признал и показал, что показания потерпевшего и свидетелей не соответствуют действительности. До прихода в офис Яндекс-такси потерпевшего Абдулаева не знал, он пришел к Свидетель №2, и его как бывшего сотрудника попросили помочь, говорил, что машина арестована. Он сказал, что попробует помочь, пригласил адвоката Свидетель №5, чтобы он поговорил и помог ему решить его проблему. Он сказал, что через суд постарается этот вопрос решить и снять арест. Он их свел и они поговорили, Свидетель №5 они сами наняли. Потерпевший ему никакие 5 миллионов не давал, какие-то деньги адвокату передать они давали и все, он их передал, другие деньги в глаза не видел. Он говорит, что через кого-то отдал, где-то в сейфе оставил, он не знает, почему они говорят, что он их получил. Свидетели заинтересованные лица, родственники и друзья потерпевшего, они сговорились против него. У Свидетель №2 из сейфа деньги не забирал, его брат говорит, что отдал миллион рублей кому-то, но назвать кому отдал не может. В кафе «Карамель» в присутствии Свидетель №6 и Свидетель №2 от Абдулаева денежные средства в размере <данные изъяты> не получал, с ним был свидетель Свидетель №1, он также показал, что не видел, как ему передали деньги, он приехал туда, по поводу машины поговорили и уехал. Он ничего не подтверждал о получении денег, это не его телефон и не его голос. В суде оглашали телефонные соединения и компакт-диски с детализацией телефонных соединений, но телефон № ему не принадлежит. Заключение эксперта, что речь идет о передаче <данные изъяты> из разговоров, тоже не установило, что там его голос.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вину в совершении указанного преступления подтверждают исследованные судом в судебном заседании следующие доказательства.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по факту хищения бюджетных средств, выделенных при строительстве трех 4-х квартирных жилых домов, в рамках реализации государственной программы РФ. В ходе следствия, примерно ДД.ММ.ГГГГ в его жилище по <адрес> был произведен обыск, его самого не было, примерно через несколько дней после обыска, он встретился со своим другом Свидетель №3, Свидетель №3 предложил пойти на работу к его знакомому по имени Свидетель №2, они поднялись в офис к Свидетель №2, по <адрес>, кроме Свидетель №2 в офисе были Г.М.А. и Магомед. Ранее ни с Свидетель №2, ни с Г.М.А., ни с Магомедом он знаком не был, в ходе разговора, он рассказал, что на него возбуждено уголовное дело и возникли проблемы. В этот момент Свидетель №1 предложил услуги адвоката, сказал, что у него есть адвокат по имени Свидетель №5, который сможет помочь, он согласился и Магомед позвонил и попросил Свидетель №5 приехать в офис к Свидетель №2. В этот момент в разговор вмешался Г.М.А., который сказал, что поможет решить вопрос, связанный с прекращением в отношении него уголовного преследования, так как у него есть знакомые, которые смогут помочь, Г.М.А. сказал, что все будет нормально, и никто не будет его искать и беспокоить по этому поводу, что для решения вопроса нужны будут деньги. Он спросил, какую сумму денег нужно будет дать для решения вопроса, на что Г.М.А. сказал, что переговорит с людьми и даст знать через пару дней. В это же время в офис приехал адвокат Свидетель №5, с которым они переговорили, он рассказал ему всю ситуацию, Свидетель №5 ответил, что необходимо ознакомиться с материалами уголовного дела, он дал согласие, и они заключили соглашение.

Примерно в начале июля 2018 года с ним связался Г.М.А. и сказал, что его вопрос, связанный с прекращением уголовного дела можно решить и что им необходимо встретиться, и сказал, чтобы приехал в офис к Свидетель №2. Он приехал туда со своим другом Свидетель №3, там были сам Свидетель №2 и Г.М.А., Свидетель №6 и Свидетель №3. Г.М.А. сказале, что вопрос решается, и что за решение вопроса необходимы денежные средства в размере <данные изъяты>. При этом разговоре присутствовали он, Свидетель №3, Свидетель №2 и Г.М.А.. Он сказал Г.М.А., что через 1-2 дня даст деньги в сумме <данные изъяты>, на что Г.М.А. сказал решить вопрос с деньгами, чтобы он решил его вопрос, связанный с прекращением дела в его отношении и освобождением его автомобиля из-под ареста. После этого он собрал <данные изъяты> и вместе с Свидетель №3 поехал в офис к Свидетель №2, поднялся в офис один и передал деньги Свидетель №2, чтобы тот положил их к себе в сейф на хранение, а сам пошел собирать оставшуюся сумму денег, после этого позвонил к своему брату Свидетель №4 и попросил его привезти в офис к Свидетель №2 <данные изъяты>. Данный разговор с Свидетель №4 состоялся ДД.ММ.ГГГГ года. После чего он скинул Свидетель №4 номер Свидетель №2 и объяснил, что офис находится возле стадиона «<данные изъяты>» на 5 этаже. После разговора Свидетель №4 поехал и отдал Свидетель №2 еще <данные изъяты>, которые Свидетель №2 должен был поставить на хранение в сейф. Из сейфа эти деньги забрал Г.М.А., что подтвердил Свидетель №2 в ходе телефонного разговора, пояснив, что Г.М.А. забрал деньги и находятся у него. После этого он нашел еще <данные изъяты> и вместе с Свидетель №3 поехал в офис, отдал их лично Г.М.А. в руки, также после этого нашел еще <данные изъяты> и также отдал их в офисе или около офиса Г.М.А.. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ он передал Г.М.А. <данные изъяты>. После передачи денег Г.М.А. уверил его, что в течение месяца его вопрос будет решен подчистую, все будет нормально, уголовное дело в отношении него закроют. Примерно в конце августа, к нему позвонил Г.М.А. и сказал, что нужно додать оставшуюся часть денег в размере <данные изъяты>, пояснив, что люди ждут денег, на что он сказал, что скоро даст указанную сумму, он собрал оставшуюся часть в размере <данные изъяты>, позвонил Г.М.А., и сказал, что собрал деньги, договорились встретиться в кафе «Карамель» по <адрес>, рядом с РКБ <адрес>. Он вместе с Свидетель №6 поехали в указанное кафе, встретились с Свидетель №2 и Г.М.А., сидя за столом он вытащил пакет с денежными средствами в размере <данные изъяты>, толкнул их в сторону Свидетель №2, чтобы он передал их Г.М.А., что он и сделал. Г.М.А. открыл пакет и, увидев пачки денег, закрыл пакет и заверил его, что вопрос будет решен и проблем у него не будет, что вместо него они кого-то подставят и его оставят в покое.

После того как он передал Г.М.А. денежные средства в размере <данные изъяты> при указанных выше обстоятельствах, он постоянно интересовался у Г.М.А., как обстоят дела, на что Г.М.А. постоянно говорил, что вопрос вот-вот решится и уголовное преследование в отношении него будет прекращено. Денежные средства в размере <данные изъяты> предназначались для того, чтобы забрать автомобиль марки «Мерседес-Бенц» модели «222», который был изъят у него в ходе обыска, а также для того, чтобы решить вопрос о прекращении в отношении него уголовного дела и снятия его с розыска. В последующем ДД.ММ.ГГГГ, зайдя в приложение «Сбербанк-Онлайн» для проверки баланса на имеющихся у него расчетных счетах, увидел, что на все счета наложены аресты Следственным управлением МВД по РД. Увидев это, он позвонил Г.М.А. и стал возмущаться, на что он заверял, что вопрос решится скоро, что он выяснит все это, просил потерпеть еще месяц. Г.М.А. звонил ему и говорил, чтобы он не выходил из <адрес> дней под различными предлогами, мотивируя это тем, что ему якобы позвонили и предупредили об этом, что приехала какая-то комиссия из <данные изъяты>. После этого он последний раз виделся с Г.М.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов на <адрес> возле кафе «<данные изъяты>». В ходе разговора Г.М.А. сказал, что до ДД.ММ.ГГГГ его вопрос полностью решится и что все будет нормально. Там же он договорился с Г.М.А., что если до ДД.ММ.ГГГГ Г.М.А. не решит вопрос, то Г.М.А. вернет деньги в полном объеме. После этого ДД.ММ.ГГГГ, когда он сидел в кафе по <адрес> к нему подошли сотрудники уголовного розыска, сказали, что он в федеральном розыске и что ему необходимо проехать в СУ МВД по РД. В кабинете следователя, ознакомившись с материалами уголовного дела, он понял, что все это время Г.М.А. вводил его в заблуждение, что его вопрос о прекращении уголовного дела на самом деле не решался. В дальнейшем после задержания он подумал и решил написать на него заявление и добровольно сообщить об имеющихся фактах и о том, что Г.М.А. путем обмана под предлогом решения вопроса о прекращении в отношении него уголовного преследования завладел принадлежащими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Он позвал в СИЗО адвоката и сообщил ему об этом и написал заявление. В подтверждении своих доводов следователю им были предоставлены аудиозаписи с разговорами между ним и Г.М.А., и текстовые сообщения в телефоне.

Г.М.А. лично он передал <данные изъяты> в кафе. <данные изъяты> оставил у Свидетель №2 в офисе в сейфе, откуда он их также забрал, о чем ему сразу сообщил Свидетель №2 и еще <данные изъяты> передал ему его брат Свидетель №4. 2 миллиона когда передавал он открыл пакет, посмотрел, увидел пачки денег, закрыл пакет и спрятал себе во внутренний карман. Даже если там <данные изъяты> не хватило бы, он напомнил бы об этом, поскольку за <данные изъяты> он постоянно напоминал, есть аудиозаписи и переписка. 5 миллионов по телефону озвучил Свидетель №2, но когда он собирал и передавал деньги, неоднократно эту сумму называл и Г.М.А., при каждой встрече она обсуждалась, эта сумма с начала не менялась. Г.М.А. озвучивал эту сумму в офисе яндекс-такси, он слышал, что из этой суммы Г.М.А. Свидетель №2 отдал в долг <данные изъяты> и требовал обратно. Никаких разногласий, что деньги им не получены не было, он в полном объеме деньги получил. После того как его выпустили, к нему сотрудники приходили и ФСБшники, просили оставить его в покое, что у него большие люди взяли деньги и не решили вопрос, угрожали, что подкинут килограмм героина, наружку за ним поставили, всякие вещи делали, пугать пытались. Находясь под стражей он требовал вернуть деньги, его брат подошел к нему, сказал, чтобы вернул деньги, он этого не сделал и ДД.ММ.ГГГГ он написал на него заявление.

Показания свидетеля Свидетель №6 в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №1 и попросил увидеться с ним, они увиделись в районе банкетного зала «<данные изъяты>» по <адрес>, он попросил его поехать с ним на встречу в кафе «<данные изъяты>» по <адрес> рядом с РКБ. По пути следования Потерпевший №1 сказал, что за решение его проблем с правоохранительными органами ему надо отдать денежные средства Г.М.А., который и должен был решить этот вопрос. До этого Потерпевший №1, как ему было известно, уже передал Г.М.А. <данные изъяты>, осталось отдать еще <данные изъяты>, которые они и везли. В указанном кафе они увиделись с Свидетель №2 и Г.М.А.. Сев за стол, Потерпевший №1 вытащил денежные средства в размере <данные изъяты>, которые были запакованы в пакет и передал их лично Г.М.А.. Г.М.А. посмотрел пакет и взял его к себе. Он лично видел указанные денежные средства, большая часть была 5 тысячные, и еще были по <данные изъяты>. Он лично считал эти деньги, за столом были он, Потерпевший №1, Свидетель №2 и Г.М.А.. До этого Г.М.А. уже передали <данные изъяты> для решения проблем с законом Потерпевший №1, на него дело сделали и Г.М.А. должен был решить этот вопрос с органами, за это взял деньги, а проблему не решил.

Показания свидетеля Свидетель №4 в суде и его показания на предварительном следствии, оглашенные и подтвержденные им в суде(т.1 л.д. 41-45), из которых следует, что потерпевший Потерпевший №1 приходится ему родным старшим братом. ДД.ММ.ГГГГ у него дома был проведен обыск с его участием, так как Потерпевший №1 дома не было. После обыска ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 позвонил ему и сказал, чтобы он взял деньги из дома в размере <данные изъяты>, поехал в офис возле стадиона «Динамо» по <адрес> и передал их парню по имени Свидетель №2, скинул ему номер телефона Свидетель №2. Примерно в 21 час того же дня он поехал в офис к Свидетель №2 по указанному адресу, приехав к стадиону «Динамо» написал Свидетель №2, что он приехал, на что Свидетель №2 ответил ему: «Поднимись». Он поднялся к Свидетель №2 в офис, как ему объяснил Потерпевший №1, на 5 этаж, зашел, поздоровался и передал деньги в размере <данные изъяты> лично в руки Свидетель №2 и уехал. В момент передачи денег в офисе никого не было. ДД.ММ.ГГГГ он поинтересовался у Потерпевший №1, как обстоят дела с уголовным делом, Потерпевший №1 ему сказал, что вопрос решается и вскоре дело закроют. ДД.ММ.ГГГГ он от Потерпевший №1 узнал, что за решение вопроса о прекращении уголовного дела Потерпевший №1 передал Г.М.А. <данные изъяты> частями, из которых <данные изъяты>, которые он передал Свидетель №2, по Потерпевший №1 было видно, что он нервничает. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №1, сообщил, что его задержали и везут в ИВС. Узнав об этом, он понял, что вопрос Потерпевший №1, который должен был решить Г.М.А., получивший от Потерпевший №1 <данные изъяты>, не решен, что Г.М.А. все это время обманывал и вводил в заблуждение Потерпевший №1. Увидевшись с родственниками, они стали обсуждать данный момент, Свидетель №6 также сказал, что лично присутствовал при передаче денег Потерпевший №1 Г.М.А. в кафе по <адрес> недалеко от РКБ. Когда он спросил у Свидетель №6, какую сумму Потерпевший №1 передал Г.М.А. при нем, Свидетель №6 ответил, что <данные изъяты>, что при передаче денег был сам Свидетель №6, Потерпевший №1, Г.М.А. и Свидетель №2.

Показания свидетеля Свидетель №2 в суде и его показания на предварительном следствии, оглашенные и подтвержденные им в суде, из которых следует, что ему известно, что у Потерпевший №1 была проблема, что помочь с этой проблемой взялся Г.М.А.. Когда они познакомились, у него в офисе Потерпевший №1 озвучивал свою проблему, там присутствовали Г.М.А. со своим другом Магомедом, он, Свидетель №3 и Потерпевший №1. Г.М.А. сказал, что решит его проблему за <данные изъяты>. Потерпевший №1 согласился на эту сумму, спустя некоторое время Потерпевший №1 принес частями указанную сумму, приносил и оставлял у него в офисе, откуда Г.М.А. забирал эти деньги. Ключ от офиса был у Г.М.А. и у Свидетель №1. После того, как забрал оставленную сумму из офиса, Г.М.А. подтверждал это. После этого также при нем в кафе Потерпевший №1 передал в пакете деньги Г.М.А., Г.М.А. звонил и говорил, что не хватает денег, просил ускорить с этим вопросом, он позвонил близким Потерпевший №1, чтобы передали ему об этом и передали оставшуюся часть суммы. Г.М.А. говорил ему, что вопрос решается и слова Г.М.А. он передавал Потерпевший №1. Через некоторое время ему стало известно, что Потерпевший №1 задержали сотрудники полиции и он помещен в следственный изолятор. Г.М.А. говорил, что затягивается вопрос, получится решить, однако в итоге не удалось. Он слышал голосовые смс от Г.М.А., что вопрос решается скоро, с машины арест снимут скоро, просил подождать. Он знает, что Г.М.А. взял <данные изъяты> и вопрос не решил, поскольку часть денег передавалась при нем. Г.М.А. ему звонил и говорил, что необходимо сумму еще донести, это он передавал Потерпевший №1, он должен был донести около <данные изъяты>, после этого Потерпевший №1 принес ему эту сумму и он передавал ее Г.М.А.. После задержания Потерпевший №1 Свидетель №3 и другой знакомый сказали, что Г.М.А. вопрос не решил, они начали звонить Г.М.А., но дозвониться не смогли, был недоступен, спустя некоторое время он ему перезвонил, сказал, что в дороге был, ехал куда-то.

Он слышал от самого Г.М.А. про сумму <данные изъяты>, он присутствовал, когда Г.М.А. говорил, что за эту сумму сможет решить вопрос. Обстоятельства, где и когда это было, не помнит. Ему за Г.М.А. позвонил его старший брат, с которым у него хорошие отношения, у Г.М.А. какие-то вопросы с машиной были, он всегда в офисе не мог находиться, в разъездах бывал и поэтому Г.М.А. оставил ключи, в сейфе он свои документы тоже хранил, доступ был у него. Какую-то сумму в офис приносили, в сейфе хранили, какую-то сразу передавали Г.М.А., он в последующем подтверждал, что взял деньги. Ему брат Потерпевший №1 привозил деньги в пакете, сколько там было не считал, там были <данные изъяты> тысячными купюрами, еще через него передавались деньги, больше миллиона рублей, передавал в офисе, ему их привез то ли Свидетель №4, то ли Потерпевший №1, точно не помнит. После разговора о помощи и деньгах, который был в офисе, спустя некоторое время один раз привез деньги Свидетель №4, сумму точную не помнит, потом привез Потерпевший №1 и оставил их в сейфе, их забрал Г.М.А., он не видел этого, так как его в офисе не было, но Г.М.А. это подтвердил. Он деньги видел, но сколько там было, не знает. Он еще видел, что Г.М.А. передавали деньги в кафе, сидели он, Г.М.А., Потерпевший №1 и Свидетель №6. Потерпевший №1 пакет с деньгами передал Г.М.А. и Г.М.А. это взял, он видел, что там деньги.

После оглашения его показаний, данных на предварительном следствии(т.2 л.д. 98-102), показал, что подтверждает их, о том, что Г.М.А. забрал эту сумму денег он знает, поскольку один раз он забирал их при нем, в других случаях он подтверждал это, он убедился, что он их забрал.

Показания свидетеля Свидетель №3 в суде, из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №1 и попросил приехать за ним, они поехали в район стадиона «Динамо», где он предложил Потерпевший №1 зайти в офис к его другу по имени Свидетель №2, чтобы попить чай и просто посидеть. В офисе Свидетель №2 находились Г.М.А. и Магомед, они все познакомились. Потерпевший №1 рассказал, что в отношении него возбуждено уголовное дело, он оставив Потерпевший №1 в офисе, уехал. Через некоторое время емупозвонил Потерпевший №1 и попросил поехать в офис к Свидетель №2, сказав, что нужно кое-что передать, он отвез Потерпевший №1 в офис к Свидетель №2. Приехав в офис к Свидетель №2, Потерпевший №1 вытащил из кармана денежные средства купюрами по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> и передал их Г.М.А. и они уехали. Кроме него, Г.М.А. и Потерпевший №1 в офисе никого не было. Потом он спросил у Потерпевший №1, что за деньги он передал Г.М.А. и для чего, Потерпевший №1 ответил, что для решения вопроса, не уточнив какого именно. Позже Потерпевший №1 рассказал ему, что передал деньги Г.М.А. для решения вопроса с закрытием уголовного дела, отдал для этого <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ задержали Потерпевший №1 и стало понятно, что Г.М.А. вопрос Потерпевший №1 не решил, он несколько раз говорил Свидетель №2, просил его, чтобы Свидетель №2 сказал Г.М.А., чтобы Г.М.А. вернул деньги, которые он взял у Потерпевший №1, Свидетель №2 сказал, что передаст, Г.М.А. и с ним не на связи. В его присутствии передавались <данные изъяты>, деньги передавались в кафе, он лично присутствовал, их посчитал Потерпевший №1, были все купюрами по <данные изъяты>. Свидетель №2 миллион принес Свидетель №4 в офис для Г.М.А., Потерпевший №1 также оставлял <данные изъяты> в сейфе у Свидетель №2, откуда забрал их Г.М.А., пакет с деньгами Потерпевший №1 оставил в сейфе у Свидетель №2, зеленый пакет был, прозрачный, видно было, что там деньги находятся, это было на следующий день после их встречи.

Показания свидетеля Свидетель №1 в суде, из которых следует, что примерно летом 2018 года вместе с Г.М.А. он приехал в офис общего знакомого Свидетель №2, который работает в фирме «Яндекс Такси» по <адрес>, рядом со стадионом «Динамо», в офисе у Свидетель №2 были знакомый по имени Свидетель №3 и потерпевший Потерпевший №1. В тот день или в другой день Потерпевший №1 говорил, что в отношении него возбуждено дело, что ему нужен хороший адвокат. Он предложил им своего брата адвоката Свидетель №5, он согласился, после чего он позвонил Свидетель №5, он приехал туда и они разговаривали между собой. При передаче каких-либо денег Г.М.А. он не присутствовал.

Показания свидетеля Свидетель №5 в суде и на предварительном следствии, оглашенные и подтвержденные им в суде, из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил брат Свидетель №1, сказал, что человеку необходима помощь адвоката, попросил приехать на <адрес>, напротив стадиона «Динамо», в офис «Яндекс Такси». Он приехал, зашел в офис «Яндекс такси», там находились подсудимый, потерпевший, Свидетель №1, Свидетель №2 и еще 3 или 4 человека, Магомед познакомил его с Потерпевший №1, в ходе общения с которым стало известно, что на него следователем СЧ СУ МВД по РД Омаровым Зурабом возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках уголовного дела был произведен обыск и изъят автомобиль Мерседес-Бенц «S 222». Потерпевший №1 просил оказать юридическую помощь по уголовному делу на предварительном следствии, он заключил с ним соглашение и приступил к выяснению обстоятельств совершенного Потерпевший №1 преступления, поехал в Следственное управление, где представил ордер и получил материалы уголовного дела. Ознакомившись с материалами дела и побеседовав со следователем, он предложил Потерпевший №1 признать вину, дать показания, чтобы выделили в отношении него уголовное дело. Интересы Потерпевший №1 им представлялись в рамках правового поля, был обжалован арест на автомобиль в Кировский суд <адрес>, им отказали в удовлетворении, после чего обжаловали в ВС РД, где он уже участия не принимал и какое решение вынесено не известно. После этого, примерно в начале января, ему позвонил следователь Омаров Зураб и сообщил, что задержан Потерпевший №1, попросил приехать в СУ МВД по РД для защиты интересов Потерпевший №1. Он приехал в СУ МВД по РД, какие-либо следственные действия проведены не были, поскольку Абдулаев Потерпевший №1 отказался от его услуг. Обстоятельства передачи денежных средств Потерпевший №1 Г.М.А. он не видел и не присутствовал, после задержания Абдулаев Потерпевший №1 говорил ему, чтобы он связался с его братом, чтобы тот связался с Г.М.А., чтобы тот возместил ущерб по его делу.

С момента заключенного с Потерпевший №1 соглашения и до момента его задержания они собирались этой же компанией в присутствии Г.М.А. и Потерпевший №1 в кафе Молинари, Потерпевший №1 представлял Свидетель №2 и Г.М.А. как своих близких друзей.

После оглашения его показаний, данных на предварительном следствии(т.3 л.д. 7-10), показал, что он подтверждает их, после оглашения он вспомнил указанные обстоятельства, Потерпевший №1 ему сказал, чтобы передал Г.М.А., чтобы он возместил ущерб по его делу примерно около <данные изъяты>, на что последний удивился и сказал, что ничего подобного не было и никакие деньги не получал.

Заключение амбулаторной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Г.М.А. в момент совершения инкриминируемого ему деянии не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на сознание и деятельность. Т.2 л.д. 34-39.

Заключение судебной лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой в представленных разговорах между Потерпевший №1 и Г.М.А. М.А. идет речь о переданных денежных средствах Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> для решения вопроса о прекращении в отношении него уголовного дела и связанного с арестом его автомашины. Т.2 л.д. 159-173.

Протокол осмотра мобильного телефона «Айфон Х», принадлежащего Потерпевший №1, согласно которому осмотрены диктофонные записи переговоров между Потерпевший №1 и Г.М.А. М.А., переписка и голосовые сообщения между ними, из которых следуют обстоятельства их разговоров об уголовном деле в отношении Потерпевший №1, его розыска, ареста автомашины, согласия Г.М.А. М. на выяснение этих обстоятельств, необходимости денег, называемого срока разрешения проблем и т.д. Т.1 л.д. 109-139.

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому Потерпевший №1 указал на места встречи с Г.М.А. М.А., передачи Г.М.А. М.А. денежных средств. Т.2 л.д. 62-73.

Протокол очной ставки между Потерпевший №1 и Г.М.А. М.А., в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил данные им показания о передаче Г.М.А. М.А. <данные изъяты> для решения вопроса о прекращении в отношении него уголовного преследования. Т.2 л.д. 9-15.

Протокол очной ставки между Свидетель №6 и Г.М.А. М.А., в ходе которой Свидетель №6 подтвердил данные им показания, что был свидетелем передачи <данные изъяты> Потерпевший №1 в кафе «Карамель» Г.М.А. для решения вопроса о прекращении в отношении него уголовного преследования. Т.2 л.д. 16-20.

Протокол очной ставки между Свидетель №4 и Свидетель №2, в ходе которой Свидетель №4 подтвердил данные им показания, что он лично передавал <данные изъяты> Свидетель №2 для решения вопроса о прекращении уголовного преследования в отношении его брата Потерпевший №1 Т.1 л.д. 59-62.

Протокол очной ставки между Свидетель №6 и Свидетель №2, в ходе которой Свидетель №6 подтвердил данные им показания, что он был свидетелем передачи Потерпевший №1 в кафе «Карамель» в присутствии Свидетель №2 <данные изъяты> лично Г.М.А. М.А. для решения вопроса о прекращении уголовного преследования в отношении Потерпевший №1 Т.1 л.д. 63-66.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №4 изъят мобильный телефон «Айфон Х» с диктофонными записями, перепиской в сети «Ватсап» между Потерпевший №1 и Г.М.А. М.А. Т.1 л.д. 53-54.

Протокол осмотра уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Потерпевший №1, в котором имеются материалы объявления Потерпевший №1 в розыск, изъятия в ходе обыска автомобиля Мерседес Бенц S 500 4 MATIC. Т.3 л.д. 7-26.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Айфон Х», принадлежащий Потерпевший №1, компакт-диск с видеозаписью переписки и голосовыми сообщениями в социальной сети «Ватсап» между Потерпевший №1 и Г.М.А. М.А., компакт-диск с детализацией телефонных соединений. Т.1 л.д. 107, 140, т.2 л.д. 174.

Анализ исследованных судом в судебном заседании указанных доказательств в их совокупности, приводит суд к выводу о виновности Г.М.А. в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Проверив и оценив указанные выше доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу об их достаточности в совокупности для разрешения данного уголовного дела, данными доказательствами полностью установлена вина Г.М.А. в совершении указанного преступления. Его вина в совершении указанного преступления полностью доказана показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №5, письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом, изложенными выше.

Действия его органом следствия квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по ч.4 ст.159 УК РФ.

Сторона защиты, ссылаясь на недоказанность представленными стороной обвинения доказательствами вины подсудимого, просила прекратить уголовное дело в его отношении. Сторона защиты считала, что:

доказательства стороны обвинения истолкованы односторонне, без соответствующей объективной оценки и без учета позиции подсудимого, они добыты с нарушением требований УПК РФ и в соответствии со ст. 75 УПК РФ не могут иметь доказательственного значения по уголовному делу;

не установлены субъект и субъективная сторона преступления, с обвинительным уклоном пытались найти доказательства причастности Г.М.А. к данному преступлению;

в судебном заседании Г.М.А. виновным себя не признал, свою причастность к совершению преступления отрицал, по обстоятельствам разговора с потерпевшим Потерпевший №1 показал, что его просили помочь в вопросе о снятии ареста на автомашину «Мерседес-Бенц», денег никаких не брал и не видел, указанные доводы подсудимого не опровергнуты;

обвинение составлено с нарушением ст.ст.73, 171 УПК РФ, изложенные в нем обстоятельства о наличии корыстного мотива в действиях подсудимого и о получении им <данные изъяты>, противоречат указанному в обвинении факту, что ДД.ММ.ГГГГ Г.М.А. сообщил Потерпевший №1 о необходимости передачи ему денежных средств в размере <данные изъяты>. Из показаний Потерпевший №1 следует, что Г.М.А. ему не говорил о необходимости передачи указанных денежных средств и лично ему он денег не передавал;

вывод о получении подсудимым денежных средств основан исключительно на предположениях, что ДД.ММ.ГГГГ приехав в офис «Яндекс-такси», по договоренности передал общему знакомому Свидетель №2 денежные средства в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в то же время не установлено где, когда, с кем и какая договоренность была, что лишает подсудимого права на защиту и сторону защиты возможности осуществлять квалифицированную защиту Г.М.А. В обвинении не указано где, когда и при каких обстоятельствах Г.М.А. получил <данные изъяты>;

свидетель Свидетель №2 неоднократно менял свои показания в ходе предварительного следствия, первоначально он давал показания, что не видел никаких денег, но в последующем под давлением органов предварительного следствия дал показания, что деньги лежали в сейфе, ключи от которого находятся у разных людей и после разговора с Г.М.А. М.А., он убедился в том, что деньги забрал последний, а Г.М.А. опроверг данный факт;

вывод обвинения, что Г.М.А., действуя из корыстных побуждений, руководствуясь единым умыслом, в целях получения материальной выгоды получив путем обмана от Потерпевший №1 денежные средства в размере <данные изъяты>, похитил их и распорядился по своему усмотрению, строится на предположениях и противоречит содержательной части обвинения;

показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6 и Свидетель №2 являются не соответствующими действительности, поскольку они являются близкими родственниками либо односельчанами потерпевшего, не являются очевидцами и знают обстоятельства лишь со слов потерпевшего, который неоднократно менял их в ходе предварительного следствия и суда;

ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не установлено, кому принадлежит номер, с кем вел данную переписку потерпевший Потерпевший №1, в данной переписке нет каких-либо данных подтверждающих о получении Г.М.А. М.А. денег в сумме <данные изъяты> для решения вопроса о прекращении дела в отношении Потерпевший №1, вся переписка идет о снятии ареста с автомашины;

согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Исследованные судом доказательства и установленные фактические обстоятельства дела полностью опровергают указанные доводы стороны защиты, какие-либо недопустимые доказательства стороны обвинения судом не установлены, представленные стороной обвинения доказательства, исследованные судом свидетельствуют об установлении ими в полном объеме состава инкриминируемого преступления в действиях Г.М.А.

Показания подсудимого в суде о своей непричастности к совершению преступления полностью опровергаются другими доказательствами по делу, из показаний потерпевшего, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №2 следуют подробные и последовательные обстоятельства передачи потерпевшим денег подсудимому с целью решения его проблем с уголовным делом, возбужденным на него, прекратив его и снятия ареста с его автомашины. Потерпевший №1 показал в суде, что он лично тоже передавал подсудимому часть из похищенных последним денег. Показания Свидетель №2 в суде и его оглашенные показания судом исследованы полностью, в том числе и путем анализа в совокупности с другими доказательствами, и находит их объективными и достоверными в части установления обстоятельств завладения Г.М.А. М.А. деньгами потерпевшего. Показания потерпевшего и указанных свидетелей полностью согласуются между собой и в совокупности с другими доказательствами, в том числе и записями телефонных переговоров и перепиской в мессенджере «Вацап», полностью опровергают показания подсудимого о неполучении им <данные изъяты> от потерпевшего и своей непричастности к их хищению путем мошенничества. Какие-либо обстоятельства о заинтересованности указанных свидетелей в пользу потерпевшего судом не установлены.

Какие-либо нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинения судом не установлены, оно полностью соответствует требованиям закона, предъявляемым к нему, указан корыстный мотив преступления, из обвинения полностью следуют обстоятельства места, времени и обстоятельств передачи денег потерпевшим подсудимому, способы их передачи, противоречий при изложении выводов обвинения, лишающие подсудимого права на защиту, а защитников на квалифицированную защиту интересов подсудимого при этом, судом не установлено.

Из показаний потерпевшего и указанных свидетелей следуют обстоятельства, каким телефонным номером пользовался подсудимый, доводы стороны защиты, что в переговорах и переписке нет данных, подтверждающих получение подсудимым <данные изъяты> для решения вопроса о прекращении дела, речь идет лишь о снятии ареста с автомашины, опровергаются содержанием самой переписки и переговоров, показаниями потерпевшего и указанных выше свидетелей.

Какие-либо обстоятельства недоказанности обвинения, сомнения в виновности подсудимого, подлежащие толкованию в его пользу, судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд находит доводы стороны защиты несостоятельными и не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении Г.М.А. либо для его оправдания.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Г.М.А. не судим, характеризуется положительно, на учетах в психиатрии и наркологии не состоит, имеет семью и детей, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, страдает заболеваниями почек и опорно-двигательной системы.

Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Г.М.А. имеет на иждивении малолетнего ребенка, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В то же время он совершил тяжкое преступление.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным исправление Г.М.А. лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, замены лишения свободы принудительными работами, применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, суд не находит в связи с характером и общественной опасностью преступления и личности виновного.

Для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.4 ст. 159 УК РФ, суд не усматривает оснований, поскольку судом исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления не установлены.

С учетом характера и общественной опасности преступления, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление Г.М.А. при назначении наказания в виде лишения свободы условно с применением правил ст.73 УК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, назначения условного наказания в виде лишения свободы, смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит необходимым назначить Г.М.А. М.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом этих же обстоятельств, а также его заработка, материального и семейного положения, необходимостью возмещения ущерба, суд не находит необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа или применения отсрочки отбывания наказания, необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

Исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1 в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для рассмотрения гражданского иска.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2(░░░) ░░░░. ░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ ░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░.