Решение по делу № 33-286/2018 от 21.12.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Баторова Д.А.

дело №33-286/2018

поступило 21 декабря 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2018 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Кушнаревой И.К., Вольной Е.Ю., при секретаре Зарбаевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Улан-Удэнский лопастной завод» к ЗАО «Форсайт», Пруидзе Е.В., Пруидзе Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционным жалобам представителя истца ЗАО «Улан-Удэнский лопастной завод» Ткачевой Н.В., представителя ответчиков Пруидзе Г.В., Пруидзе Е.В., – Хабази О.М., представителя ответчика ЗАО «Форсайт» Левицкого О.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО «Улан-Удэнский лопастной завод» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Форсайт» в пользу ЗАО «Улан-Удэнский лопастной завод» 5 556 180,82 руб. – проценты за пользование кредитом за период с ... по ..., 7 645 441,43 руб. – штрафную неустойку за несвоевременный возврат кредита за период с ... по ..., 1 325 302,89 руб. – штрафную неустойку за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом за период с ... по ..., 5 556 180,82 руб. – штрафную неустойку за нарушение сроков предоставления годовой бухгалтерской отчетности за период с ... по ..., всего 20 083 105,96 руб.

Взыскать солидарно с Пруидзе Е.В., Пруидзе Г.В. в пользу ЗАО «Улан-Удэнский лопастной завод» 92 350 000 руб. – сумму основного долга; 19 522 127,17 руб. – сумму процентов за пользование кредитом за период ... по ...; 19 167 072,30 руб. – штрафную неустойку за несвоевременный возврат кредита за период с ... по ..., 2 058 043,58 руб. – штрафную неустойку за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом за период с ... по ..., 5 556 180,82 руб. – штрафную неустойку за нарушение сроков предоставления годовой бухгалтерской отчетности за период с ... по ..., всего 138 653 423,87 руб.

Взыскать с Пруидзе Е.В., Пруидзе Г.В. в пользу ЗАО «Улан-Удэнский лопастной завод» штрафную неустойку по п. 4.1 договора за неисполнение обязательства по договору поручительства за период с ... по ... в размере 18 926 501,15 руб., за период с ... по ... в размере 2 020 251,48 руб., всего 20 946 752,63 руб. с каждого.

Взыскать с Пруидзе Е.В., Пруидзе Г.В., ЗАО «Форсайт» в пользу ЗАО «Улан-Удэнский лопастной завод» расходы по уплате госпошлины в размере 20 000 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., представителя истца Зубарева Д.И., представителя ответчиков Пруидзе Е.В., Пруидзе Г.В. – Хабази О.М., представителя ЗАО «Форсайт» Левицкого О.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Улан-Удэнский лопастной завод» обратился в суд с иском к ЗАО «Форсайт», Пруидзе Е.В., Пруидзе Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в котором просило взыскать с ЗАО «Форсайт» 11962563,46 руб. в том числе: 1366 273,97 руб. – проценты за пользование кредитом за период с ... по ...; 1123380,82 руб. – штрафную неустойку за несвоевременный возврат кредита за период с ... по ...; 173563,50 руб. – штрафную неустойку за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом за период с ... по ...; 9 249 345,17 руб. – штрафную неустойку за нарушение сроков предоставления годовой бухгалтерской отчетности, отчетно-финансовых документов за период с ... по ...; 50000 руб. – штраф за нарушение сроков предоставления информации о счетах; а с ответчиков Пруидзе Е.В., Пруидзе Г.В. солидарно взыскать 141178939,31 руб. в том числе: 92350000 руб. – сумму основного долга; 15 332 220,32 руб. – сумму процентов за пользование кредитом за период с ... по ...; 22228547,84 руб. – штрафную неустойку за несвоевременный возврат кредита за период с ... по ...; 1935325,98 руб. – штрафную неустойку за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом за период с ... по ...; 9249345,17 руб. – штрафную неустойку за нарушение сроков предоставления годовой бухгалтерской отчетности, отчетно-финансовых документов за период с ... по ...; 50000 руб. – штраф за нарушение сроков предоставления информации о счетах; госпошлину в размере 33500 руб.; взыскать с Пруидзе Е.В., Пруидзе Г.В. штрафную неустойку по п. 4.1 договора за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере 25863 942,96 руб. за период с ... по ... с каждого; взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб.

Требования мотивированы тем, что ... между ПАО «БайкалБанк» и ЗАО «Форсайт» был заключен кредитный договор ..., согласно условий которого заемщику предоставлен кредит в размере 125850000 руб. под 18% годовых на срок до ... (с учетом дополнительного соглашения от ...). В обеспечение исполнения обязательств по кредиту между Банком и Пруидзе Г.В., Пруидзе Е.В. заключены договора поручительства от ..., от ..., и договор о залоге имущества .../ЗИ-1 от ....

... между ПАО «БайкалБанк» (Цедент) и ЗАО «Улан-Удэнский лопастной завод» (Цессионарий) был заключен договор цессии ..., согласно которого Цедент уступил Цессионарию в полном объеме права требования к заемщику ЗАО «Форсайт» по возврату суммы кредита в размере 112350000 руб., процентов за пользование кредитом, принадлежащих Цеденту на основании кредитного договора от ..., с учетом дополнительных соглашений и договоров поручительства, залога недвижимого имущества, а Цессионарий оплатил за приобретенное право требования 107410830,28 руб.

Обязательства по кредитному договору заемщик ЗАО «Форсайт» исполнял ненадлежащим образом с нарушением сроков погашения суммы кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

На основании решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.05.2017 г. с ЗАО «Форсайт» в пользу ЗАО «Улан-Удэнский лопастной завод» произведено взыскание 129182875,84 руб. в том числе: 92350000 руб. – задолженность по кредиту, 13965946,35 руб. – проценты за пользование кредитом с ... по ..., 21105167,02 руб. – штрафная неустойка за нарушение сроков возврата кредита по п. 6.1 договора, 1761762,48 руб. – штрафная неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по п. 6.2 договора за период с ... по ....

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ЗАО «Форсайт» 5556 180,82 руб. – проценты за пользование кредитом за период с ... по ...; 7645441,43 руб. – штрафную неустойку за несвоевременный возврат кредита за период с ... по ...; 1 325302,89 руб. – штрафную неустойку за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом за период с ... по ...; 75 707 905,80 руб. – штрафную неустойку за нарушение сроков предоставления годовой бухгалтерской отчетности за период с ... по ...; 50000 руб. – штраф за нарушение сроков предоставления информации о счетах; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 92350000,00 руб. – сумму основного долга; 19 522 127,17 руб. – проценты за пользование кредитом за период с ... по ...; 28750608,45 руб. – штрафную неустойку за несвоевременный возврат кредита за период с ... по ...; 3087 065,37 руб. – штрафную неустойку за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом за период с ... по ...; 75707905,80 руб. – штрафную неустойку за нарушение сроков предоставления годовой бухгалтерской отчетности за период с ... по ...; 50000 руб. – штраф за нарушение сроков предоставления информации о счетах; 33 500 руб. – госпошлину; взыскать с ФИО1, ФИО2 штрафную неустойку по п.4.1 договора за неисполнение обязательств по договору поручительства за период с ... по ... в размере 28389 751,72 руб., за период с ... по ... в размере 3030377,22 руб. с каждого; взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб.

В заседании суда первой инстанции представители истца ЗАО «Улан-Удэнский лопастной завод» Ткачева Н.В., Зубарев Д.И. исковые требования поддержали, просили отказать в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Представитель ответчика ЗАО «Форсайт» Левицкий О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве. Просил применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчики Пруидзе Е.В., Пруидзе Г.В., представитель Пруидзе Е.В. – Хабази О.М. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела.

Представитель третьего лица ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Цырендоржиева Т.И. полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Ткачева Н.В. просит решение суда изменить в части взыскания с поручителей Пруидзе Е.В., Пруидзе Г.В. солидарно штрафной неустойки за несвоевременный возврат кредита за период с ... по ... в размере 19167072,30 руб. и штрафной неустойки за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом за период с ... по ... в размере 2058043,58 руб. и принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Пруидзе Е.В., Пруидзе Г.В. – Хабази О.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает на то, что если исковое заявление кредитора подано в суд общей юрисдикции к поручителю, то при вынесении решения по существу, юридически значимым обстоятельством является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника, что не было выяснено судом первой инстанции. Полагает договор цессии недействительным в силу п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ, как совершенный в следствие недобросовестных действий ее сторон. Права требования взыскания неустойки за нарушение сроков предоставления годовой и бухгалтерской отчетности, а также штрафа за нарушение сроков предоставления информации о счетах по договору цессии ЗАО «Улан-Удэнский лопастной завод» не передавались и не были предметом уступки. Считает размер неустойки, взысканной с поручителей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Форсайт» Левицкий О.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, указывает на то, что заключенный между Банком и истцом договор цессии является сделкой, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, таким образом, имеет место недобросовестное поведение сторон договора цессии, что приводит к признанию сделки недействительной. Право предъявления иска имеется у конкурсного управляющего, однако он проявил бездействие и уклонился от подачи такого иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Улан-Удэнский лопастной завод» Зубарев Д.И., представитель ответчиков Пруидзе Е.В., Пруидзе Г.В. – Хабази О.М., представитель ответчика ЗАО «Форсайт» Левицкий О.А. доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Ответчики Пруидзе Е.В., Пруидзе Г.В., представитель третьего лица ПАО «Байкал Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие ответчиков

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... между ПАО «БайкалБанк» и ЗАО «Форсайт» заключен кредитный договор ..., согласно которому, заемщику предоставлен кредит в размере 125850000 руб. под 18% годовых на срок до ... (с учетом дополнительного соглашения от ...).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту между Банком и Пруидзе Г.В., Пруидзе Е.В. заключены договора поручительства от ..., от ..., и договор о залоге имущества .../ЗИ-1 от ....

... между ПАО «БайкалБанк» (Цедент) и ЗАО «Улан-Удэнский лопастной завод» (Цессионарий) заключен договор цессии ..., согласно которого Цедент уступил Цессионарию в полном объеме права требования к заемщику ЗАО «Форсайт» по возврату суммы кредита в размере 112350000 руб., процентов за пользование кредитом, принадлежащие Цеденту на основании кредитного договора ... от ..., с учетом дополнительных соглашений и договоров поручительства, залога недвижимого имущества.

Заемщик ЗАО «Форсайт» в нарушение принятых на себя обязательств ненадлежащим образом исполнял условия договора, с нарушением сроков погашения суммы кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от ... с ЗАО «Форсайт» в пользу ЗАО «Улан-Удэнский лопастной завод» взыскано 129182875,84 руб. в том числе: 92350000,00 руб. – задолженность по кредиту, 13965946,35 руб. – проценты за пользование кредитом с ... по ..., 21105167,02 руб. – штраф по п.6.1 договора, 1761762,48 руб. – штраф по п. 6.2 договора, 33500 руб. – расходы по уплате госпошлины.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик не исполнял надлежащим образом свои обязательства, истец вправе требовать погашения задолженности по кредитному договору, руководствуясь нормами статей 309, 329, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, предъявленных к ответчикам, и правомерно удовлетворил иск, взыскав с ответчиков в солидарном порядке задолженность по приведенному выше кредитному договору. Оснований не согласиться с приведенными выводами суда, коллегия не находит.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером взысканных судом неустоек и отклоняя их, судебная коллегия исходит из следующего.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ и уменьшая размер неустойки, подлежащей взысканию с поручителей по п. 4.1 договора за неисполнение обязательства по договору поручительства, суд исходил из двойного размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В апелляционных жалобах представители ответчиков указывают на то, что суд недостаточно снизил размер неустойки, и взысканная неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и имеет компенсационную природу, в связи с чем при ее взыскании следует исходить из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. №263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценивая соразмерность подлежащей взысканию по иску неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия соглашается с размером, взысканной с ответчиков неустойки.

Довод жалобы Ткачевой Н.В. об увеличении размера взысканной судом неустойки также не подлежат удовлетворению в силу изложенных выше обстоятельств.

Ссылка в жалобе на отсутствие согласия ЗАО «Форсайт» на уступку прав требований подлежит отклонению, поскольку п. 7.1 кредитного договора ... от ... предусмотрено право кредитора ПАО «БайкалБанк» переуступить свои права и обязательства по данному договору и сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другим лицам без согласия заемщика.

Довод жалобы о неправомерном взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления годовой и бухгалтерской отчетности, а также штрафа в размере 50000 руб. за нарушение сроков предоставления информации о счетах, поскольку права требования не перешли истцу являются несостоятельными.

Так, в п. 3 договора цессии ... от ... указано, что права требования переходят без каких-либо изъятий и исключений. Поэтому в соответствии со ст. 382 ГК РФ право требования по указанному кредитному договору могло быть передано другому лицу по договору цессии.

Сделка уступки права требования (цессии), заключена сторонами без нарушения требований гражданского законодательства, соответствует по своему содержанию статьям 382 - 384, 388 - 390 ГК РФ, и каких-либо прав ответчиков не нарушает, доказательств несоответствия данной сделки закону в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем, доводы о недобросовестности сторон договора цессии, ничем не подтверждены, учитывая, что данная сделка закону не противоречит, судебная коллегия отклоняет доводы о недобросовестности сторон по договору цессии.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения в пределах заявленных апеллянтами доводов, полагает заслуживающим внимания довод о том, что судом не был исследован вопрос исполнения решения арбитражного суда по следующим основаниям.

Согласно абзацу 5 пункта 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, допускается предъявление кредиторами исковых требований к поручителям и заемщикам в отдельности в различные суды: к поручителям (физическим лицам) - в суды общей юрисдикции, а к заемщикам (юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям) - в арбитражные суды.

Абзацем 6 пункта 1.2 Обзора предусмотрено, что если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного, должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

По смыслу разъяснений данных Верховным Судом Российской Федерации суду общей юрисдикции при рассмотрении исковых заявлений о взыскании задолженности с поручителей необходимо выяснить юридически значимое обстоятельство, а именно, исполнено ли решение арбитражного суда о взыскании суммы задолженности по договору с юридического лица, и объем удовлетворенных требований кредитора.

Выяснение именно этих обстоятельств определяет то, в каком конкретно объеме подлежат удовлетворению требования, предъявленные к поручителям - физическим лицам.

Из материалов дела следует, что никаких доказательств исполнения должником обязательств перед истцом суду первой инстанции представлено не было, не представлено каких-либо доказательств и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, определяя пределы ответственности поручителей необходимо исходить из объема ответственности должника ЗАО «Форсайт» установленного решением Арбитражного суда РБ, иное противоречило бы положениям закона.

В связи с чем, судебная коллегия считает возможным дополнить решение суда, с указанием о солидарном взыскании во исполнение решения Арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ЗАО «Улан-Удэнский лопастной завод» Ткачевой Н.В., представителя ответчиков Пруидзе Г.В., Пруидзе Е.В., – Хабази О.М., представителя ответчика ЗАО «Форсайт» Левицкого О.А. – без удовлетворения, дополнив резолютивную часть решения:

Взыскание указанной задолженности с Пруидзе Г.В., Пруидзе Е.В. в пользу ЗАО «Улан-Удэнский лопастной завод» в сумме основного долга - 92 350 000 руб.; 19 522 127,17 руб. – суммы процентов за пользование кредитом за период ... по ...; 19 167 072,30 руб. – штрафной неустойки за несвоевременный возврат кредита за период с ... по ..., 2 058 043,58 руб. – штрафной неустойки за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом за период с ... по ..., 5 556 180,82 руб. – штрафной неустойки за нарушение сроков предоставления годовой бухгалтерской отчетности за период с ... по ... производить в солидарном порядке с ЗАО «Форсайт» во исполнение решения Арбитражного суда Республики Бурятия от ... и решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ....

Председательствующий: О.Р.Холонгуева

Судьи коллегии: И.К.Кушнарева

Е.Ю.Вольная