Решение от 11.01.2023 по делу № 33-511/2023 (33-22092/2022;) от 17.11.2022

дело № 2- 51/2022

                         УИД 03RS0019-01-2021-002420-82

судья Абзелиловского районного суда РБ Ахматнабиев В.Ф.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу 33-511/2023 (33-22092/2022)

г. Уфа                                                                        11 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                    Батршиной Ю.А.

    судей                                          Кривцовой О.Ю.

                                                                                        Фроловой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алибаевой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морошева Д. В. на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 19 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Батршиной Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морошева Ю.В. обратилась в суд с иском к Морошеву Д.В.,      Сенченко С.А о признании недействительным по мотиву мнимости договора купли-продажи земельного участка от 26.08.2014 г., заключенного между Морошевой Ю.В., Морошевым Д.В. и Сенченко С.А., применении последствий недействительности мнимой сделки: прекращении права собственности Сенченко С.А. на земельный участок, площадью 1241 кв.м., кадастровый №..., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: адрес, признать право собственности Морошевой Ю.В., Морошева Д.В. по ? доли за каждым на указанный земельный участок, взыскании судебных расходов. Требование обоснованы тем, что спорный земельный участок был приобретен супругами Морошевыми 06.08.2012 г. На земельном участке супруги построили жилой дом, которым владеют с 2012 г., на который права не зарегистрированы. По инициативе Морошева Д.В., который хотел избежать материальной ответственности по причине уголовного преследования, в 2014 г. земельный участок был продан Сенченко С.А. Деньги при этом им не передавались, документы на земельный участок, ключи от дома остались у Морошевой. До настоящего времени Морошевы владеют жилым домом и земельным участком. В 2021 г. после расторжения брака истец поставила на обсуждение вопрос о регистрации права собственности супругов в отношении спорного участка. Однако, Морошев Д.В. отказался. Исковые требования основаны ч.1 статьи 170 ГК РФ.

Решением Абзелиловского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2022 г. постановлено:

«Исковое заявление Морошевой Ю. В. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 1241 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: адрес от 26 августа 2014 г., заключенного между Морошевой Ю. В., Морошевым Д. В. с одной стороны и Сенченко С. Владимировичем с другой недействительной мнимой сделкой.

Применить последствия недействительности мнимой сделки: прекратить право собственности Сенченко С. А. на земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 1241 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: адрес адрес; признать за Морошевой Ю. В., Морошевым Д. В. право собственности по 1/2 доле за каждым на земельный участок с кадастровым номером №... площадью 1241 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: адрес.

Взыскать с Морошева Д. В. в пользу Морошевой Ю. В. возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3600 руб., почтовые расходы 285 руб., а всего 3885 руб.».

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Морошева Д.В. ставится вопрос об отмене решения суда его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что суд не учел заключение договора купли-продажи в установленном законом порядке, передачу спорного участка по акту приема-передачи и регистрации перехода права собственности на участок за покупателем; суд не указал в чем имеется причинно-следственная связь между исполнительными производствами, возбужденными в 2016 г. и сделкой совершенной в 2014 г.; суд не учел недобросовестное поведение самой истцы и применении к ее требованиям п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подписывая и заключения договора купли-продажи знала о его фиктивности и сознательно участвовала в реализации спорного имущества; судом необоснованно отказано в применении к требованиям истца срока исковой давности, поскольку исполнение сделки началось в 2014 г., о мнимости сделки истцу известно при его совершении, а иск предъявлен в 2021 г. за истечением трехлетнего срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу Морошева Ю.В. просила решение суда оставить без изменения ссылаясь на обоснование доводов, изложенных судом в мотивировочной части решения суда, также указывая, что допрошенные в материале КУСП соседи также показали, что с 2012 г. считали Морошевых собственниками спорного участка, а о Сенченко они узнали только при опросе в органах полиции. Кроме того, в мае 2014 г. на участке уже был возведен жилой дом. Однако, ответчиком не представлено доказательств, что вместе с участком Сенченко С.А. передан также доме либо право аренды части участка необходимого для эксплуатации дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2022 г. постановлено:

решение Абзелиловского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Морошевой Ю.В. к    Морошеву Д.В., Сенченко С.А о признании недействительным по мотиву мнимости договора купли-продажи земельного участка от 26 августа 2014 г., заключенного между Морошевой Ю.В., Морошевым Д.В. и Сенченко С.А., применении последствий недействительности мнимой сделки: прекращении права собственности Сенченко С.А. на земельный участок, площадью 1241 кв.м., кадастровый №..., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: адрес, признании права собственности Морошевой Ю.В., Морошева Д.В. по 1/2 доли за каждым на указанный земельный участок, взыскании судебных расходов, отказать.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября     2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2022г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Морошева Д.В. на решение Абзелиловского районного суда РБ от 19 января 2022 г. заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Морошева Д.В., поддержавшего доводы жалобы, свидетелей, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Морошевой Ю.В., суд первой инстанции исходил из доказанности мнимости заключенного сторонами договора купли-продажи земельного участка от 26 августа 2014 года, поскольку вопреки акту приема-передачи и письменному договору, фактически земельный участок и расположенный на нем жилой дом от Морошева Д.В., Морошевой Ю.В. к Сенченко С.А. не передавался, а сделка носила мнимый характер ввиду ее совершения в целях избежание обращения взыскания на земельный участок по обязательствам Морошева Д.В., что подтверждается наличием в отношении него исполнительных производств от 2016 г. по уголовному штрафу и исполнительским сборам.

    Судебная коллегия полагает верным вывод суда об удовлетворении исковых требований.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление права и свободы человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении граждански) обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ); следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Таким образом, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участнике сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами и обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие вол сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, Морошев Д.В., Морошева Ю.В. на основании договора купли-продажи от 3 июля 2012 г. являлись собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., площадью        1241 кв.м. расположенный по адресу: адрес.

26 августа 2014 г. Морошев Д.В., Морошева Ю.В. как собственники каждый по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., продали, а Сенченко С.А. купил указанный земельный участок за 400 000 руб.

26 августа 2014 г. сторонами подписан акт приема-передачи денежных средств и земельного участка.

4 сентября 2014 г. осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок от Морошева Д.В.,       Морошевой Ю.В. к Сенченко С.А.

16 ноября 2021 г. Сенченко С.А. по договору купли-продажи продал Морошеву Д.В. спорный земельный участок с кадастровым номером №... за 400 000 руб.

16 ноября 2021 г. сторонами подписан акт приема-передачи денежных средств и земельного участка.

23 ноября 2021 г. осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок от Сенченко С.А. к        Морошеву Д.В.

Согласно ответа службы судебных приставов от 27 декабря 2021 г. в отношении Морошева Д.В. на 27 декабря 2021 г. имеются три исполнительных производства: от 28 ноября 2016 г. по взысканию уголовного штрафа в размере 180 000 руб. (остаток на 27 декабря 2021 г. – 129 464,83 руб.); от 1 декабря 2016 г. о взыскании задолженности в пользу ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» в размере 2 261 753,28 руб. (остаток на 27 декабря 2021 г. – 1 532 496,17 руб.), от 20 декабря 2016 г. о взыскании задолженности в пользу ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» в размере 1 955 773,63 руб. (остаток на              27 декабря 2021 г. – 1 398 811,25 руб.), от 24 декабря 2012 г. о взыскании алиментов на содержание детей в пользу Морошевой Ю.В. в размере             65 271,58 руб. (остаток на 27 декабря 2021 г. – 65 271,58 руб.).

Из объяснения Сенченко С.А. от 2 ноября 2021 г. в материале КУСП №... следует, что в связи с возбуждением уголовного дела в отношении Морошева Д. в 2014 г. семьей Морошевых было принято решение с целью не допущения ареста земельного участка с домом переписать данный участок на него Сенченко С., на что он согласился с условием, что после судебных тяжб данный земельный участок с домом будет переоформлен на семью Морошевых. В июне 2021 г. узнав о бракоразводном процессе Морошевых он приехал к ним домой договориться о дате переоформления спорной недвижимости на их имя. До настоящего времени участок с домом не переоформлен на Морошевых в связи с тем, что Морошевы его не приглашали на переоформление.

Сам Морошев Д.В. в объяснении от 28 октября 2021 г. отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Также, в ходе судебного разбирательства Морошевой Ю.В. представлялись квитанции об оплате электроэнергии в отношении дома, расположенного по адресу: адрес начиная с 2014 г. и на день рассмотрения дела судом первой инстанции, подлинник свидетельства о праве собственности Сенченко С.А. на спорный земельный участок.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Между тем, согласно представленных сведений из Управления Росреестра по Республике Башкортостан от 27 декабря 2022 г. по запросу суда апелляционной инстанции, в настоящее время с 23.11.2021 собственником жилого дома №..., расположенного по адресу: адрес, а также земельного участка расположенного по адресу: адрес, является вновь Морошев Д.В. Согласно Договора купли-продажи и акта приема – передачи от 16.11.2021 земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 1241+/-25 кв.м. расположенный по адресу: адрес, Продавцом (Сенченко С.А.) передан, а Покупателем (Морошев Д.В.) принят в собственность (п.1. Договора, л.д. 207 Том2). Из Договора купли-продажи от 16.11.2021 и акта приема-передачи следует, что земельный участок продан Продавцом Покупателю за 400 000 руб.

В суде апелляционной инстанции Морошев Д.В. пояснил, что он в настоящее время проживает один в адрес. Морошева Ю.В. проживает в адрес, который по решению суда передан Морошеву Д.В., но Морошева Ю.В. отказывается из него выселяться, в связи с чем, им подан иск о выселении Морошевой Ю.В.

Морошевым Д.В., в обоснование его возражений на заявленный Морошевой Ю.В. иск по основанию мнимости сделки от 26.08.2014 купли-продажи земельного участка, в подтверждение фактической и реальной передачи земельного участка с кадастровым номером №... по сделке 2014 года от Морошевых к Сенченко С.А., было заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО10

Данный свидетель суду апелляционной инстанции пояснил, что семью Морошевых он знает с 2014 г., поддерживает с ними отношения, он видел как строился их дом и был заинтересован в их знакомстве в связи с установкой газификаций, также их дети играли вместе и он с семьей был в гостях у Морошевых. В 2015 году Морошев Д.В. познакомил его с С. Сенченко, сказав, что это новый собственник. С 2015 года по 2019 год Морошева Д.В. он не видел, поскольку Морошев Д.В. отбывал наказание, ему было известно об этом. Сенченко С.А. он видел раз в две-три недели, он мимо проезжал на машине, домой заходил. Сенченко С.А. жил в доме, хозяйство вел. Они обсуждали с Сергеем газификацию. В последующем,                        ФИО10 увиделся с Морошевым Д.В. в 2019 году по освобождению Морошева Д.В. от отбывания наказания, кода последний снова приехал вместе с С., при этом С. сказал ему, что теперь Д. снова будет хозяином дома. В период с 2015 по 2019 г.г. каких-либо изменений снаружи и внутри дом не претерпевал. Когда Д. вернулся прошлым летом в деревню, то начал активно строить баню. До расторжения брака, Морошев Д.В. приезжал вместе с женой.

Судебная коллегия полагает, что показания ФИО10 с безусловностью не свидетельствуют о реальном исполнении сделки купли-продажи земельного участка от 26.08.2014, поскольку из показаний свидетеля следует, что отсутствие Морошева Д.В. с 2015 по 2019 год связано с отбыванием Морошева Д.В. уголовного наказания. Сам факт отбывания наказания в указанный период Морошевым Д.В. не оспаривается. Кроме того, возврат Сенченко С.А. имущества прежнему хозяину Морошеву Д.В. как следует из показаний свидетеля ФИО10, произошел в 2019 году, когда Морошев Д.В. возвратился по отбытию наказания, и данный момент не совпадает с передачей земельного участка Сенченко С.А. Морошеву Д.В. по договору купли-продажи данного участка от 16.11.2021.

Кроме того, вопреки доводам Морошева Д.В., что земельный участок по сделке 2014 года был фактически передан Сенченко С.А. как Покупателю, который выплатил Морошевым 400 000 руб. в счет стоимости участка, сам Сенченко С.А., как усматривается из материла КУСП №... от 19.10.2021 категорически отрицает получение денежных средств в размере 400 000 руб. от Морошевых, утверждая, что сделка была совершена для вида по просьбе супругов Морошевых с целью избежать наложения ареста на земельный участок.

Подтвердить движение денежных средств в сумме 400 000 руб. полученных, как утверждает Морошев Д.В., по сделке купли-продажи земельного участка в 2014 году, ответчик Морошев Д.В. не смог. Объяснения, что данные денежные средства были потрачены на оплату гонораров адвокатов по уголовному делу, передавались наличными в разное время, не могут быть приняты как допустимые и достоверные доказательства в подтверждение факта получения денежной суммы от Сенченко А.С. и направления именно 400 000 руб. на нужды Морошева Д.В. или на нужды семьи. При этом Морошева Ю.В. категорически отрицает факт получения каких-либо денежных средств от Сенченко С.А. за земельный участок.

Кроме того, передача земельного участка в собственность                    только Морошева Д.В. от Сенченко С.А. в ноябре 2021 года по сделке купли-продажи земельного участка земельного участка с кадастровым номером №... была совершена в период рассмотрения данного гражданского дела, после расторжения брака Морошева Д.В. с                  Морошевой Ю.В., что свидетельствует о недобросовестности действий ответчиков.

Морошевой Ю.В., как было указано выше, подтверждена оплата электроэнергии в отношении дома, расположенного по адресу: адрес начиная с 2014 г. и на день рассмотрения дела судом первой инстанции.

Также, из пояснений ФИО12, ФИО13, опрошенных УУП Отдела МВД России по Абзелиловскому району младшим лейтенантом полиции ФИО14 (материал КУСП №..., листы 18, 19), усматривается, что на спорном земельном участке дом строили супруги Морошевы, иных лиц соседи не видели, в том числе Сенченко С.А., узнали о нем только от сотрудников полиции.

Представленные в суд апелляционной инстанции Морошевым Д.В. налоговое уведомление за 2019 год об оплате земельного налога, сведения об оплате земельного налога за период с 2019-2021 г. в подтверждение своей позиции о законности сделки купли-продажи 2014 года земельного участка с кадастровым номером №..., судебная коллегия оценивает в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, большинство которых свидетельствует об обратном, о том, что фактически земельный участок не переходил в собственность Сенченко С.А., в связи с чем, сама по себе оплата земельного налога безусловным доказательством законности сделки быть не может.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами и собранные судом доказательства по делу, оценив в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости совершенной сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №... от 26 августа 2014 г.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Отклоняя ходатайство ответчика Морошева Д.В. о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года, который начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. В данном же случае, по иску стороны сделки срок исковой давности не начал течь, поскольку исполнение сделки не наступило.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности не был пропущен.

Так, согласно разъяснений, содержащихся в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе, в определении от 27.03.2018 года №646-0, положение п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленность заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, связанными с началом исполнения сделки. Подобное правовое регулирование обусловлено характером названных сделок как ничтожных. Независимо от того, признает ли их таковыми суд, эти сделки недействительны с момента совершения (п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, они не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Согласно материалам дела, исполнение сделки не началось, поскольку фактически денежные средства за недвижимое имущество Сенченко С.А. не передавались, земельный участок и жилой дом Морошевыми не освобождались и не передавались, пользуются недвижимым имуществом как своим собственным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по требованиям о признании спорного договора купли-продажи ничтожным в силу ст. 170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности не истек.

К настоящему требованию подлежит применению предусмотренный п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации специальный срок исковой давности, подлежащий исчислению со дня, когда началось исполнение ничтожного договора купли-продажи (передача недвижимого имущества в собственность и оплата по договору купли-продажи), поэтому вывод суда апелляционной инстанции о необходимости исчисления срока исковой давности с момента формального оформления документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, не основан на нормах материального права и разъяснений по их применению.

Таким образом, рассматривая заявленные требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд верно, пришел к выводу о том, что срок исковой давности не был пропущен.

Учитывая, что исковых требований о взыскании судебных расходов с ответчика Сенченко С.А. не заявлено, суд на основании статьи 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика Морошева Д.В. половину судебных, расходов, понесенных истцом и подтвержденных квитанциями.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Таким образом, оценив в их совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости совершенной сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №... от              26 августа 2014 г., а также о законности принятого судом решения о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 1241 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: адрес от 26 августа 2014 г., заключенного между Морошевой Ю. В., Морошевым Д. В. с одной стороны и Сенченко С. Владимировичем с другой недействительной мнимой сделкой; применении в силу положений ст. 167 ГК РФ последствий недействительности мнимой сделки, прекращении права собственности Сенченко С. А. на земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 1241 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: адрес; признании за Морошевой Ю. В., Морошевым Д. В. права собственности по 1/2 доле за каждым на земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 1241 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: адрес.

По доводам апелляционной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

С доводами апелляционной жалобой о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел заключение договора купли-продажи в установленном законом порядке, передачу спорного участка по акту приема-передачи и регистрации перехода права собственности на участок за покупателем, не указал в чем имеется причинно-следственная связь между исполнительными производствами, возбужденными в 2016 г. и сделкой совершенной в 2014 г., подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из дела усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства, были исследованы и оценены в порядке ст. 67 ГПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При этом, оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда. Кроме того, суд апелляционной инстанции, давая оценку действиям ответчиков по заключению договора купли-продажи земельного участка относительно пределов осуществления гражданских прав с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу о законности принятого судом первой инстанции решения.

Кроме того, согласно положениям ст. 59, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Довод в жалобе о том, что суд не учел недобросовестное поведение самой истцы и необходимости применить к ее требованиям п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, подписывая и заключая договор купли-продажи земельного участка, она знала о его фиктивности и сознательно участвовала в реализации спорного имущества, судебной коллегией не принимается в виду вышеуказанного. Судебная коллегия полагает, что с учетом всех обстоятельств данного конкретного дела права Морошевой Ю.В. подлежат судебной защите, и положения п. 4     ст. 1, ст. 10, п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации к истице не применимы.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

    В целом, доводы апелляционной жалобы, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы заявителя не имеется, поскольку судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда подтверждаются дополнительно запрошенными судом апелляционной инстанции доказательствами.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░    ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░.