Решение от 09.11.2018 по делу № 2-262/2018 от 13.09.2018

Дело № 2-262/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки Нижегородской области

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Масловой Т.Г.,

при секретаре Сарыниной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шатковского районного суда Нижегородской области гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Кротову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Кротову С.Н., в котором просит взыскать 76 700 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2501 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, находившимся под управлением ответчика.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), в связи с чем потерпевшему было выплачено страховое возмещении в размере 76 700 рублей.

Истец указывает, что вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем просят иск удовлетворить.

В судебное заседание ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя не направило, общество извещено надлежащим образом, в исковом заявлении сформулировано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Кротов С.Н., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, своей правовой позиции по делу не представил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего А..., под управлением водителя Б... и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кротова С.Н., что подтверждено имеющейся в материалах гражданского дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и материалами проверки по факту ДТП.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кротова С.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Кротов Сергей Николаевич управляя автомобилем неправильно выбрал боковой интервал и совершил касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Вина в ДТП и его обстоятельства совершения ДТП ответчиком не оспорены.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> владельцем которого является А.... Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Кротову С.Н., застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Кротов С.Н. в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, при этом его действия не содержали уголовного наказуемого деяния, в связи с чем действия Кротова С.Н. были квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В гражданском процессе выделяют обстоятельства, освобожденные от доказывания (ст. 61 ГПК РФ). К таковым, в частности, относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Эти обстоятельства заново не доказываются и имеют для суда преюдициальное значение. Преюдициальность - есть свойство вступившего в законную силу судебного акта, состоящее в том, что выводы судебного акта о юридических фактах или правоотношениях сторон по одному делу обязательны для суда, разрешающего другое дело, связанное с первым.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик Кротов С.Н. в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ А... обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем ему было выдано направление на экспертизу.

Согласно заключения эксперта АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов <данные изъяты>, с учетом износа 50% и округления составляет 76 700 рублей.

Таким образом, страховщиком была установлена сумма ущерба в размере 76 700 рублей и выплачена А... на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в относимости данных заключений и их достоверности у суда не имеется.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком не предоставлено возражений относительно заявленных исковых требований, доказательств явной несоразмерности установленного страховой компанией размера ущерба, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления размера ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение о размере ущерба на основании которого было принято решение о производстве страховой выплаты А...

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к Кротову С.Н с претензиейдобровольном возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в котором автомобилю <данные изъяты>, владельцем которого является А..., был причинен материальный ущерб, произошло по вине Кротова С.Н., который на момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, что нашло подтверждение в ходе судебного заседания и установлено вступившими в законную силу постановлениями суда, и учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату А... страхового возмещения в сумме 76 700 руб. в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, размер страхового возмещения подтверждается представленными суду доказательствами, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2501 рублей, которую истец уплатил при предъявлении иска в суд, что подтверждается платежным поручением.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76700 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2501 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 79 201 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░       ░\░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░