Решение по делу № 2-6580/2024 от 08.08.2024

Дело № 2 – 6580/2024

УИД № 03RS0005-01-2024-010384-66

РЕШЕНИЕ заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2024 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова И.Е. к ООО «Альфапро», Зайнудинову М.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов И.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Альфапро», Зайнудинову М.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: -HYUNDAI SANTA FE, гос.рег.знак № регион, в собственности и под управлением Михайлова И.Е.; -ЛАДА ВЕСТА, гос. peг. знак № регион, в собственности ООО «АльфаПРО» и под управлением Зайнудинова М.Л.

В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Зайнудинов М.Л., управлявший ТС ЛАДА ВЕСТА, гос. peг. знак №, нарушил п. 2.11 Правил дорожного движения, в результате чего был привлечен к административной ответственности по статье 12.37 ч. 2 Кодекса Российской Федерации, об административных правонарушениях.

В результате данного ДТП, транспортному средству HYUNDAI SANTA FE, гос.рег.знак №, принадлежащему Михайлову И.Е., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ООО «АльфаПРО» - собственника ЛАДА ВЕСТА, гос. peг. знак № регион (виновника ДТП) на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Михайлова И.Е. - собственника транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, гос.рег.знак № (потерпевшего в ДТП) на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис: серия №.

Михайлов И.Е.. не имея правовых оснований для получения страхового возмещения по ОСАГО, обратился к эксперту-технику Ануфриеву А.Н. для проведения независимой экспертизы.

Было составлено экспертное заключение № Н-250624/1 от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта ТС HYUNDAI SANTA FE, гос.рег.знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей составила 187 300 руб..

Михайлов И.Е. обратился к ООО «АльфаПРО» и Зайнудинову М.Л. с претензией, в которой просил возместить сумму причиненного ущерба в результате ДТП от 25.06.2024 г. в размере 187 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 руб.

Однако до настоящего момента ни выплаты, ни мотивированного отказа в выплате не поступало.

На основании вышеизложенного просит суд солидарно взыскать с ООО «АльфаПРО» и Зайнудинова М.Л. в пользу
Михайлова И.Е. причиненный ущерб в размере 187300 руб., стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб., стоимость услуг по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг за нотариальную доверенность в размере 2400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 946 руб.

Истец Михайлов И.Е. и ответчики ООО «Альфапро», Зайнутдинов М.Л., третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: -HYUNDAI SANTA FE, гос.рег.знак №, в собственности и под управлением Михайлова И.Е.; -ЛАДА ВЕСТА, гос. peг. знак № регион, в собственности ООО «АльфаПРО» и под управлением Зайнудинова М.Л.

Согласно постановлению № 03 июля 2024 г. об административном правонарушении водитель Зайнудинов М.Л., управлявший ТС ЛАДА ВЕСТА, гос. peг. знак №, нарушил п. 2.11 Правил дорожного движения, в результате чего был привлечен к административной ответственности по статье 12.37 ч. 2 Кодекса Российской Федерации, об административных правонарушениях.

В результате данного ДТП, транспортному средству HYUNDAI SANTA FE, гос.рег.знак № истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ООО «АльфаПРО» - собственника ЛАДА ВЕСТА, гос. peг. знак № регион (виновника ДТП) на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Михайлова И.Е. - собственника транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, гос.рег.знак № (потерпевшего в ДТП) на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис: серия №.

Михайлов И.Е., не имея правовых оснований для получения страхового возмещения по ОСАГО, обратился к эксперту-технику Ануфриеву А.Н. для проведения независимой экспертизы.

Согласно результатам заключения специалиста № Н-250624/1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС HYUNDAI SANTA FE, гос.рег.знак № без учета износа составила 187 300 руб..

Указанная экспертиза соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, результаты исследования аргументированы и не допускают неоднозначного толкования.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Указанное заключение ответчиками не оспаривается.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как следует из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом изложенных выше оснований, суд приходит к выводу, что с ответчиков ООО «Альфапро», как собственника транспортного средства, не осуществившего предусмотренной законом обязанности по страхованию гражданской ответственности, и Зайнутдинова М.Л., как лица, непосредственно причинившего вред, в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 187300 руб., поскольку именно данные расходы предстоит понести истцу для восстановления автомобиля.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении данных требований, поскольку расходы на производство экспертизы были понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права. Данные расходы являются убытками истца. С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., исходя из принципа разумности, расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг за нотариальную доверенность в размере 2400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4946 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлова И.Е. к ООО «Альфапро», Зайнудинову М.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Альфапро», ИНН 0274964021, Зайнудинова М.Л., водительское удостоверение № в пользу Михайлова И.Е., паспорт № причиненный ущерб в размере 187 300 руб., стоимость юридических услуг в размере 25 000 руб., стоимость услуг по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг за нотариальную доверенность в размере 2 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 946 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2024 года.

Судья: Е.Г. Баженова