Решение по делу № 33-4105/2024 от 10.04.2024

Судья Королева А.А.             Дело № 33-4105/2024

№ 2-1589/2023

64RS0047-01-2023-001090-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2024 года                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю., Постникова Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халяпиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Светланы Владимировны к товариществу собственников жилья «Астра» о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению товарищества собственников жилья «Астра» к Смирновой Светлане Владимировне о возложении обязанности выполнить работы по приведению общего имущества в первоначальное состояние по апелляционной жалобе Смирновой Светланы Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2023 года, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., объяснения истца (ответчика по встречному иску) Смирной С.В. и ее представителя Максимовой Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика (истца по встречному иску) товарищества собственников жилья «Астра» Фадеева А.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Смирнова С.В. обратилась с вышеуказанным исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Астра» (далее по тексту - ТСЖ «Астра»), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке
ст. 39 ГПК РФ, просила возложить на ТСЖ «Астра» обязанность восстановить стояк горячего водоснабжения с полотенцесушителем в санузле квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с требованиями нормативно-технической документации; взыскать в свою пользу с ТСЖ «Астра» компенсацию морального вреда в соответствии с ст. 3 Закона РФ «О защите прав потребителя» за невозможность пользоваться своей собственностью и проведения ремонта в ванной в течении трех лет в размере
30 000 руб.; возложить на ТСЖ «Астра» обязанность принимать заявления способами, предусмотренными действующим законодательством и предоставлять ответы на заявления в установленные сроки; взыскать в свою пользу с ТСЖ «Астра» компенсацию морального вреда в соответствии с ст. 3 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» в связи с нарушением прав как потребителя услуг, производящего своевременную оплату за них, но не получающего их в полном объеме, за неоднократное несвоевременное представление ответов на заявления/обращения Смирновой С.В. в адрес ТСЖ «Астра» посредством ГИС ЖКХ в размере 10 000 руб.; почтовые расходы по отправке заявления в адрес ТСЖ «Астра» в размере 490 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; почтовые расходы за отправку искового заявления от 03 апреля 2023 года в размере 235 руб. 24 коп.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При проведении работ в ванной комнате по замене старой электропроводки в квартире истца 12 мая 2020 года было установлено переоборудование предыдущим сособственником системы горячего водоснабжения. Разрешение на перепланировку в квартире 138 органы местного самоуправления не выдавали. Произвести ремонт самостоятельно истец не может, поскольку данное имущество ему не принадлежит. Начиная с конца октября 2022 года, ответчик отказывается принимать заявления от истца, поэтому они истцом направляются посредством услуг «Почта России».

В свою очередь ответчик ТСЖ «Астра» обратился со встречным иском, в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке
ст. 39 ГПК РФ, просил возложить на Смирнову С.В. обязанность выполнить работы по восстановлению стояка горячего водоснабжения с полотенцесушителем в санузле в принадлежащей ей квартире в первоначальное состояние, в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, взыскать в свою пользу со Смирновой С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Смирнова С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой произведено переоборудование системы горячего водоснабжения.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2023 года исковые требования Смирновой С.В. к ТСЖ «Астра» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ТСЖ «Астра» удовлетворены.

На Смирнову С.В. возложена обязанность в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести работы, направленные на восстановление стояка горячего водоснабжения с полотенцесушителем в санузле квартиры <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

Со Смирновой С.В. в пользу ТСЖ «Астра» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Также со Смирновой С.В. в пользу ООО «РусЭксперт» взысканы расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 57 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Смирнова С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что переустройство стояка горячего водоснабжения в принадлежащей ей квартире было произведено предыдущим собственником, что не освобождает управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе выполнения периодических осмотров систем инженерно-технического обеспечения, а также работ по своевременному ремонту, в частности поврежденного стояка и восстановлению функции водоснабжения. Считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме производить ремонтные работы общего имущества многоквартирного дома. Также полагает, что суд неправомерно отказал ей в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и о возложении на ТСЖ «Астра» обязанности принимать от нее заявления способами, предусмотренными действующим законодательством и предоставлять ответы на заявления в установленные сроки.

От ТСЖ «Астра» поступил отзыв на апелляцию жалобу, согласно которому решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Смирнова С.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Астра».

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-1025/2020 со Смирновой С.В. в пользу Карпочева А.Н. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры от 13 мая 2020 года в размере
80 290 руб. 39 коп., а также судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 марта 2021 года решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2020 года остановлено без изменения, апелляционная жалоба Смирновой С.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 года решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 марта 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Смирновой С.В. - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1025/2020 было установлено, что залив квартиры № произошел из квартиры № в результате повреждения трубопровода горячего водоснабжения, а именно подводящего трубопровода к полотенцесушителю, при проведении ремонтных работ в санузле квартиры № ответственность за проведение которых несет собственник квартиры Смирнова С.В.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон для определения вида работ по приведению в первоначальное состояние стояка горячего водоснабжения с полотенцесушителем и определения стоимости работ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «РусЭксперт».

Согласно выводам судебной экспертизы № 391/2023 от 23 октября 2023 года, для приведения стояка горячего водоснабжения с полотенцесушителем в санузле квартиры <адрес> в первоначальное состояние, в соответствии с требованиями нормативно-технической документацией, требуется выполнить следующие работы: демонтаж металлопластикового трубопровода теплого пола и присоединения к существующему полотенцесушителю, начиная с соединения в квартире № (3 этаж); прокладка нового полипропиленового трубопровода с креплением к потолку и полу в связи с удаленным расстоянием от ближайшей стены; сборка (диффузная сварка) фитингов: труб, муфт, угольников, кранов и т.п.; заделка (герметизация) отверстий в перекрытии; установка полотенцесушителя. Среднерыночная стоимость работ по приведению в первоначальное состояние стояка горячего водоснабжения с полотенцесушителем в санузле квартиры №, дома 62/66 по ул. Астраханская г. Саратова составляет 6 225 руб. 79 коп.

Переустройство стояка горячего водоснабжения в принадлежащей истцу квартире не оспаривалось сторонами по делу.

Согласно письму комитета по архитектуре администрации МО «Город Саратов» от 17 сентября 2020 года решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> не принималось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам
ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 1, 17, 25, 26, 30 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требования о возложении на Смирнову С.В. обязанности восстановить стояк горячего водоснабжения, поскольку переустройство произошло по инициативе собственника квартиры №, без согласования с органами местного самоуправления и управляющей компанией. В удовлетворении первоначального требования о возложении обязанности на управляющую компанию обязанности восстановить систему водоснабжения, было отказано. Также судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований Смирновой С.В. о возложении на ТСЖ «Астра» обязанности принимать заявления способами, предусмотренными действующим законодательством и предоставлять ответы на заявления в установленные сроки и взыскании компенсации морального вреда за допущенные нарушения в связи с отсутствием нарушений прав истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку выводы суда первой инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ).

В силу требований ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как следует из ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса (ч. 1).

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (ч. 2).

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно устроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование
(ч. 3).

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4).

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.

Частью 2 ст. 40 ЖК РФ предусмотрено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (действовавшими на момент проведения работ), установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. ч. 1 и 2 ст. 36).

На основе вышеприведенного правового регулирования судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что на изменение системы водоснабжения в квартире (стояков, относящихся к общему имуществу жилого дома) требуется получение согласия всех собственников помещений этого дома.

Вместе с тем судом установлено, что перепланировка и переустройство выполнены в квартире №, принадлежащей Смирновой С.В., без соблюдения порядка, предусмотренного ст. 26 ЖК РФ, согласия собственников дома на переоборудование общедомового имущества (системы водоснабжения) собственником квартиры № получено не было.

Поскольку при рассмотрении спора было установлено, что в результате проведения работ без получения на то необходимой разрешительной документации изменена система горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, в том числе относящаяся к общедомовому имуществу, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, возложил на собственника жилого помещения обязанность привести систему горячего водоснабжения в состояние, существовавшее до переустройства.

То обстоятельство, что переустройство системы водоснабжения было выполнено предыдущим собственником квартиры не освобождает Смирнову С.В. от обязанности приведения общедомового имущества в первоначальное состояние, поскольку на ней, как на собственнике квартиры лежит ответственность за надлежащее содержание принадлежащего ей имущества, а также обязанность по приведению внутридомовых систем горячего водоснабжения в первоначальное состояние в случае установления факта самовольного переустройства (переоборудования).

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по приведению системы водоснабжения в первоначальное состояние лежит на ТСЖ «Астра» основано на неверном толковании норм материального права.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Смирновой С.В. о возложении обязанности на ТСЖ «Астра» принимать от нее заявления способами, предусмотренными действующим законодательством, поскольку судом первой инстанции установлено и указывалась непосредственно Смирновой С.В., что ТСЖ «Астра» получает письма, направленные посредством почтовой корреспонденцией, что соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, ТСЖ «Астра» отвечает Смирновой С.В. на ее обращения, направленные посредством сайта ГИС ЖКХ, смс-сообщений.

В силу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право истца, а по смыслу ст. 11 ГК РФ исковые требования предъявляются к лицам, нарушившим либо оспорившим какие-либо права, свободы или законные интересы истца.

Как указано в ст. 12 ГК РФ, защите подлежит нарушенное право путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, то есть законодательством не предусмотрена защита права на будущее, в связи с чем доводы стороны истца о возможном нарушении ее прав ответчиком в связи с неполучением корреспонденции в будущем не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу не установлено нарушений прав истца по первоначальному иску со стороны ответчика ТСЖ «Астра».

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено и судом не установлено доказательств факта причинения вреда истцу в результате неправомерных действий ответчика, как и непредставление доказательств не соблюдения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку согласно
ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такая компенсация присуждается при нарушении неимущественных прав, либо нарушения прав Смирновой С.В. как потребителя услуг, чего по настоящему делу установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки, которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
14 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи: