Решение от 08.07.2021 по делу № 11-9/2021 от 04.06.2021

Дело №11-9/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2021 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.,

при секретаре Бредихиной С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Ситиус» на заочное решение и.о. мирового судьи Добринского судебного участка № 2 Добринского судебного района Липецкой области от 09 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Ситиус» к Морозовой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой Татьяны Сергеевны в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору потребительского займа № от 09.02.2019 г. в размере: 8000 руб. – задолженность по основному долгу; 2400 руб. – задолженность по процентам за период с 10.02.2019 г. по 01.03.2019 г.; 1938 руб.75 коп. – задолженность по процентам за пользование займом в период с 02.03.2019 г. по 28.12.2020 г., расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 493 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратилось к мировому судье с иском к Морозовой Т.С., указывая, что 09 февраля 2019 г. между ООО МФК «ГринМани» и ответчиком был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № на сумму 8000 руб. Займ предоставлялся на срок до 01.03.2019 г. с установлением процентной ставки в размере 547,500 % годовых. Однако ответчиком в указанный срок потребительский займ погашен не был, в результате чего за ним образовалась задолженность на общую сумму 25480 руб. за период с 10.02.2019 г. по 28.12.2020 г., включая задолженность по основному долгу на сумму 8000 руб., задолженность по процентам в сумме 17 480 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в полном объеме. Помимо этого, истец также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 964 руб. 40 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.

В судебное заседание к мировому судье представитель истца по доверенности Гельд А.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В предоставленном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Морозова Т.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, и у суда нет сведений о том, что причина ее неявки является уважительной.

И.о. мирового судьи Добринского судебного участка №2 Добринского судебного района Липецкой области 09.03.2021 года постановил заочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца Карташова А.Е., не согласившись с заочным решением суда, указав, что приведенный в исковом заявлении размер задолженности по договору займа полностью соответствует нормам действующего законодательства, просит отменить решение мирового судьи по делу №2-215/2021 от 09.03.2021 в части отказа взыскания процентов, госпошлины и юридических услуг по договору в заявленной истцом сумме, принять новое решение по делу, которым удовлетворить заявленные требования ООО «Ситиус» в полном объеме, взыскать с ответчика государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, почтовые расходы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Ситиус» не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Морозова Т.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена своевременно и надлежащим образом.

Исходя из положений п.3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что заочное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ
"Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из материалов дела следует, что на основании оферты был заключен договор потребительского займа № от 09.02.2019 между ООО Микрофинансовой компанией «ГринМани» и Морозовой Т.С. на сумму 8000 рублей со сроком возврата до 01.03.2019г. включительно под 547,500% годовых. Сумма, подлежащая возврату в течение срока действия договора, составила 10400 руб., в том числе основная сумма займа в размере 8000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2400 рублей.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы в сети Интернет путем заполнения ответчиком заявки с указанием необходимых личных данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, ИНН, адреса места регистрации, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем ее подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью), полученной ответчиком в SMS-сообщении от займодавца.

09.02.2019 года сумма займа в размере 8000 рублей была перечислена ответчику на кредитную карту (последние цифры 9118) АО «Тинькофф банк», что подтверждается реестром выплат (л.д. 2), информацией о движении денежных средств, предоставленной АО «Тинькофф Банк», в которой указано – дата операции 09.02.2019 г., сумма операции 8000 рублей, пополнение Greenmoney.

Согласно пункту 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа договор действует с момента предоставления заемщику денежных средств. Моментом предоставления денежных средств заемщику признается день увеличения остатка электронных денежных средств на электронном средстве платежа. Срок возврата займа до 01 марта 2019 года включительно.

30 октября 2019 г. между ООО МФК "ГринМани" (цедент) и ООО "Ситиус" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) ГМС-0919, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования цедента к физическим лицам, указанным в Перечне (Приложении N 1 к данному договору) по договорам потребительского займа. По данному договору ООО "Ситиус" передано право требования по договору займа № от 09.02.2019 г., заключенному с Морозовой Т.С.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нахождения сторон в договорных отношениях, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному договору, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для взыскания образовавшейся задолженности, процентов, расходов по уплате государственной пошлины и юридических услуг. Суд первой инстанции произвел расчет процентов за период с 02.03.2019 г. по 28.12.2020 г. (по истечении срока действия договора микрозайма) исходя из рассчитанной банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам.

С расчетом процентов по средневзвешенной ставке, указанным в заочном решении мирового судьи, суд апелляционной инстанции не соглашается, так как данный расчет противоречит действующему на момент заключения договора (09.02.2019 г.) законодательству.

Так, согласно части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ"О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (28.01.2019 года) до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Договор потребительского займа № от 09.02.2019 г. содержит положение вышеуказанного закона, соответствует ему, и процентная ставка по договору потребительского кредита составила 1,5 процента в день, следовательно, истцом правомерно начислены проценты за пользование займом в максимально возможном размере ограничения взыскания – двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) с учетом суммы уплаченных процентов в размере 2 520 рублей.

С расчетом процентов, указанным представителем истца в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции соглашается, размер которых составил 17 480 рублей.

Таким образом, с ответчика Морозовой Т.С. подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа в размере 25 480 рублей, из которых 8000 рублей – сумма основного долга, 17 480 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что заочное решение суда от 09 марта 2021 года изменено в части размера процентов, подлежит изменению и размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины, который пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет 964,40 рублей.

Что касается требований истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг, то суд апелляционной инстанции соглашается с суммой, указанной в заочном решении, по основаниям, в нем изложенным.

Представитель истца просит взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, учитывая, что апелляционная жалоба признанна обоснованной, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Что касается взыскания почтовых расходов, то они не подлежат удовлетворению, так как истец не уточнил, какие почтовые расходы истец просит взыскать с ответчика и не предоставил доказательства, подтверждающие фактическое несение почтовых расходов, хотя ему в извещении предлагалось это сделать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 09.02.2019 ░. ░ ░░░░░░░ 25 480 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 17 480 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 964 ░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.07.2021 ░░░░.