Решение по делу № 33-2540/2020 от 29.06.2020

Дело № 33-2540/2020 докладчик Яковлева Д.В.

Суд 1 инстанции № 2-274/2020 (2-3934/2019) судья Фомина А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Яковлевой Д.В.,

судей                          Бибеевой С.Е. и Огудиной Л.В.

при секретаре                         Ворониной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23.07.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовой Анны Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18.02.2020, которым постановлено:

исковые требования Соколовой Анны Сергеевны к Никифорову Александру Анатольевичу, Балягину Игорю Николаевичу, Филатовой Анне Владимировне о признании сделок купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Меры обеспечения иска в виде запрета органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области на осуществление регистрационных действий с квартирой ****, расположенной по адресу: ****, кадастровый номер ****, принятые на основании определения судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30.09.2019, по вступлении в законную силу настоящего решения суда – отменить.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя истца Соколовой А.С. – Таранюка М.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Никифирова А.А. – адвоката Морозова М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Соколова А.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Никифорову А.А., Балягину И.Н., Филатовой А.В., в котором просила признать недействительными (ничтожными): договор купли-продажи квартиры от 15.05.2019 (peг. ****), расположенной по адресу: ****, кадастровый номер ****, заключенный между Никифоровым А.А. и Балягиным И.Н.; договор купли-продажи указанной квартиры от 12.07.2019, заключенный между Балягиным И.Н. и Филатовой А.В.; применить последствия недействительности сделок в виде возврата квартиры в собственность Никифорова А.А.

В обосновании иска указано, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16.09.2019 удовлетворены ее исковые требования к Никифорову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 622 534,91 руб., а также расходов по оплате госпошлины. Истец устно обращалась к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, а также направила телеграмму с требованием вернуть денежную сумму, которую ответчик получил 17.04.2019, на требования истца не ответил, сумму задолженности не погасил и не оспорил. В настоящий момент ответчик осуществил частичное переоформление права собственности на квартиры в построенном им многоквартирном доме по адресу: ****, а именно: в период досудебного урегулирования спора на квартиры № **** и после подачи иска – на квартиры № **** Так, 15.05.2019 между Никифоровым А.А. и Балягиным И.Н. заключен договор купли-продажи квартиры № ****, расположенной в указанном доме, а в последующем 12.07.2019 договор купли-продажи данной квартиры заключен между Балягиным И.Н. и Филатовой А.В. Полагает, что данные договоры купли-продажи являются мнимыми сделками, совершенными с целью создания видимости перехода права собственности другому лицу для того, чтобы лишить истца в дальнейшем возможности обратить взыскание на имущество ответчика Никифорова А.А.

Истец Соколова А.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направила в суд своего представителя Таранюка М.А., который заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Также указал, что вышеуказанные сделки являются мнимыми, поскольку фактически денежные средства за квартиру не передавались.

Ответчики Никифоров А.А., Балягин И.Н. и Филатова А.В., извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель ответчика Балягина И.Н. – Михайлов С.Н. возражал против удовлетворения иска, указав, что денежные средства за квартиру были переданы, переход права собственности осуществлен в Управлении Ростреестра в соответствии с действующим законодательством. Считал, что истцом не предоставлено доказательств мнимости заключенной между сторонами сделки, и изложенные в исковом заявлении доводы истца в обоснование иска не подтверждены доказательствами.

Представитель ответчика Никифорова А.А. – Морозов М.А. также возражал против удовлетворения иска по изложенным представителем ответчика Михайловым С.Н. основаниям.

Представитель ответчика Филатовой А.В. – Морозов Р.М. возражал против требований истца в полном объеме, указав, что Филатова А.В. приобрела квартиру для личных и семейных нужд, в настоящее время Филатова А.В. в спорной квартире зарегистрирована, осуществляет ремонт квартиры для дальнейшего в ней проживания.

Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Соколова А.С., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства суда первой инстанции. В обосновании жалобы указывает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, выразившийся в отказе в удовлетворении ходатайства об оказании содействия в собирании и истребовании дополнительных доказательств по делу. Полагает, что суду надлежало принять меры для установления спорных обстоятельств, касающихся оплаты по договору купли-продажи, входящих в предмет доказывания, в том числе путем опроса ответчика Балягина И.В.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Соколова А.С., ответчики Никифоров А.А., Балягин И.Н., Филатова А.В., третье лицо УФСГР КК во Владимирской области не явились; о явке извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) путем направления телефонограммы и судебного извещения с уведомлением о вручении, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15.01.2020, частично удовлетворены исковые требования Соколовой А.С. к Никифорову А.А., с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 4 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 618 122, 61 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 30 700 руб. (л.д. 131-134).

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25.04.2019 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Никифорову А.А., на сумму 4 500 000 руб., в удовлетворении требования истца о наложении ареста на квартиры, расположенные в ****, было отказано.

11.05.2019 между Никифоровым А.А. (продавец) и Балягиным И.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры № **** расположенной в **** в **** по цене 2 016 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью в момент подписания настоящего договора (л.д. 47). В тот же день между сторонами подписан передаточный акт (л.д. 49). Государственная регистрация права собственности Балягина И.Н. на указанную квартиру произведена 15.05.2019 (л.д. 48).

12.07.2019 Балягин И.Н. (продавец) заключил с Филатовой А.В. (покупатель) договор купли-продажи данной квартиры по цене 2 250 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью в момент подписания настоящего договора (п. 4,5 Договора), что подтверждается распиской от 12.07.2019 (л.д.57,58). В тот же день между сторонами подписан передаточный акт (л.д.56). Право собственности Филатовой А.В. на данную квартиру зарегистрировано в установленном порядке.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом имеющегося в деле решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18.09.2019, являющегося в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальным для разрешения настоящего спора, отсутствие доказательств недобросовестности сторон и мнимости совершенных сделок, а также доказательств неисполнения ответчиком в рамках исполнительного производства решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16.09.2019, пришел к выводу о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов истца оспариваемыми сделками, а также мнимости данных сделок.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что воля Никифорова А.А. на продажу указанной квартиры была сформирована еще в феврале 2019 года, на момент совершения оспариваемой сделки обеспечительных мер в отношении спорной квартиры принято судом не было, покупатель имел реальную финансовую возможность оплатить совершенную сделку, договора зарегистрированы в установленном законом порядке, оплата по договорам произведена в полном объеме, что подтверждается письменными материалами дела и обратного истцом не представлено.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными. Доводы истца в данной части подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенных норм, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, пока не доказано иное.

Злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом всегда является нарушением требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10, 168 ГК РФ).

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств мнимости оспариваемых сделок, поскольку сделки являются возмездными, оплата по договорам произведена в полном объеме, обратного истцом не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18.09.2019 по гражданскому делу по иску Соколовой А.С. к Никифорову А.А., Е. о признании недействительным договора купли-продажи с применением последствий недействительности сделки в отношении квартиры № **** в указанном доме № **** по ул. ****, которым истцу в удовлетворении требований отказано.

Указанным решением суда от 18.09.2019, имеющим в силу части 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что в рамках постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира от 17.05.2019 по исполнительному листу от 25.04.2019, выданному Фрунзенским районным судом г. Владимира о наложении ареста на имущество Никифорова А.А. на общую сумму 4 500 000 руб., был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Никифорову А.А., на общую сумму, превышающую сумму задолженности по решению суда от 12.11.2019 (л.д. 127-130).

Доказательств того, что в рамках указанного исполнительного производства решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 12.11.2019 не будет исполнено Никифоровым А.А. добровольно либо за счет имущества, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, истцом не представлено.

Оценивая легитимность совершенных сделок, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ судом правильно установлена недоказанность истцом обстоятельств, свидетельствующих о мнимости сделок, в том числе истцом не доказано: совершение сделок по заниженной цене; наличие родственных или иных отношений между участниками сделок; нахождение спорной квартиры до настоящего времени во владении и пользовании должника (т.е. должник не утратил контроль за спорной квартирой); осуществление должником оплаты услуг, связанных с владением спорной квартирой и другие обстоятельства, очевидно указывающие на мнимость сделок.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения спора судом первой инстанции обоснованно установлено, что спорные сделки реально исполнены сторонами; проданная квартира передана Балягину И.Н., а впоследствии Филатовой А.В. и находится в её владении; переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке; Филатова А.В. зарегистрирована в спорной квартире, осуществляет в ней ремонт.

Изложенные обстоятельства подтверждают, что оспариваемые сделки были заключены именно с намерением произвести реальное отчуждение имущества с переходом права собственности на него к ответчику.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание реальности произведенных между ответчиками Никифоровым А.А. и Балягиным И.Н. расчетов и недоказанности данного факта ответчиками, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Так, положения оспариваемого договора купли-продажи не содержат условий об отсрочке, рассрочке платежа и в указанной части не признаны кем-либо недействительными. Следовательно, факт подписания договора сторонами, передача покупателю ключей от квартиры и соответствующих документов подтверждает обстоятельства оплаты должнику стоимости отчуждаемой квартиры. Из содержания условий договора усматривается, что стоимость отчуждаемой квартиры оплачена покупателем продавцу до подписания договора.

Ссылки апеллянта на недобросовестность ответчика Никифорова А.А. по основаниям того, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик (продавец) знал о наличии у него неисполненного обязательства перед истцом и не предпринял мер к погашению задолженности, несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается и истцом не оспаривается, что на момент совершения сделки квартира N **** под арестом не находилась, не была обременена правами третьих лиц. В связи с чем, законом установленного запрета на отчуждение объекта недвижимости в пользу третьих лиц не имелось.

С доводами апелляционной жалобы о том, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, выразившийся в отказе в удовлетворении ходатайства об оказании содействия в собирании и истребовании дополнительных доказательств по делу, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и соответственно подтверждены определенными средствами доказывания, а сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств не подтверждает нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры для установления обстоятельств, касающихся заключения оспариваемых сделок и произведенной оплаты по ним, запрошены материалы реестрового дела на квартиру № **** в доме **** по улице ****, которыми подтверждается факт передачи денежных средств по договорам купли-продажи квартиры. Судом также были приняты меры для вызова Балягина И.В. в судебное заседание, однако письма возвращены с указанием «Истек срок хранения». При этом, неявка Балягина И.В. в суд не свидетельствуют о незаконности решения суда, учитывая, что участие в деле через представителя адвоката Морозова М.А. - это право стороны согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, либо переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, в связи с чем доводы заявителя жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи С.Е. Бибеева

                                         Л.В. Огудина