Решение по делу № 2-1080/2023 от 20.04.2023

Дело № 2-1080/2023

УИД 52RS0018-01-2023-000639-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ратникова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г.,

с участием истца Сергеевой Е.В., помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Каякиной Д.Н., представителя третьего лица действующей на основании доверенности Ежовой Е.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании, гражданское дело иску Павловского городского прокурора действующего в интересах Сергеевой Е. В. к Администрации Павловского муниципального округа о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, об исключении из трудовой книжки запись об увольнении, о взыскании с работодателя компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Павловский городской прокурор, действующий в интересах Сергеевой Е. В. обратился в суд с иском к Администрации Павловского муниципального округа о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, об исключении из трудовой книжки запись об увольнении, о взыскании с работодателя компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проверки установлено, что Постановлением Законодательного Собрания Нижегородской области от 23.04.2020 № 1383-VI принят Закон Нижегородской области от 29.04.2020 № 38-3 «О преобразовании муниципальных образований Павловского муниципального района Нижегородской области» (далее - Закон Нижегородской области №38-3). В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Нижегородской области № 38-3 органы местного самоуправления Павловского муниципального округа Нижегородской области в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания Павловского муниципального округа Нижегородской области осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Нижегородской области, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 18.01.2021 администрация муниципального образования г. Павлово прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме слияния. Советом депутатов Павловского муниципального округа Нижегородской области от 12.11.2020 №24 принято решение «Об утверждении структуры администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области». 01.10.2020 администрация муниципального образования г. Павлово уведомили Сергееву Е.В. о реорганизации. 04 12.2020 администрация муниципального образования г. Павлово произвела попытку уведомления Сергеевой Е.В. о предстоящем увольнении в связи с сокращением на основании того, что в соответствии с Законом Нижегородской области №38-3, Решением Совета депутатов Павловского муниципального округа №24 замещаемая Сергеевой Е.В. должность «главный специалист сектора экономики и прогнозирования финансово - экономического отдела во вновь образованном муниципальном образовании Павловский муниципальный округ, а конкретно в Павловском административно - территориальном управлении администрации Павловского муниципального округа (далее - Павловское АТУ), не предусмотрена. Сергеева Е.В. отказалась от подписи и получения уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Администрацией муниципального образования г. Павлово составлен акт об отказе ознакомиться с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Уведомление 04.12.2020 направлено заказным письмом по адресу регистрации Сергеевой Е.В.: <адрес>, которое Сергеева Е.В. не получила и письмо было уничтожено 16.08.2021. Однако, Решение Совета депутатов Павловского муниципального округа №24 не конкретизирует структуру Павловского АТУ, штатное расписание Павловского АТУ, в котором отсутствует должность, которую ранее занимала Сергеева Е.В., утверждено приказом организации от 11.01.2021 №2к позже даты уведомления Сергеевой Е.В. о предстоящем увольнении в связи с сокращением. В силу ст. 75 Трудового кодекса РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения. Таким образом, работодателем не соблюден порядок расторжения трудовых отношений с Сергеевой Е.В., с ней не заключено дополнительное соглашение к трудовому договору при реорганизации в форме слияния, она не принята в штат Павловского АТУ. По результатам проверки 03.02.2023 главе местного самоуправления внесено представление, однако администрацией Павловского муниципального округа не принято мер по устранению выявленных нарушений.

На основании изложенного просят суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении главного специалиста сектора экономики и прогнозирования финансово - экономического отдела администрации Павловского муниципального округа г. Павлово Сергеевой Е.В., восстановить на работе Сергееву Е.В., исключить из трудовой книжки Сергеевой Е.В. запись об увольнении, взыскать с работодателя компенсацию за время вынужденного прогула, взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Сергеева Е.В. в рамках предварительного судебного заседания поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дала пояснения по существу иска.

Представитель истца помощник Павловского городского прокурора Нижегородской области Каякина Д.Н. в предварительном судебном заседании иск поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит его удовлетворить. Также просила восстановить Сергеевой Е.В. срок для обращения в суд, в связи с невозможностью обратиться ранее, а именно болезнью истца, что подтверждается справками о болезни истца с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика Администрации Павловского муниципального округа, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил ходатайство о применении срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Павловского АТУ администрации Павловского муниципального округа Ежова Е.В., действующая на основании доверенности также заявила ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, с иском не согласны.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Разрешая заявленное ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Обращаясь с настоящим иском, Павловский городской прокурор, Сергеева Е.В. просят признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Сергеевой Е.В., восстановить на работе Сергееву Е.В., исключить из трудовой книжки Сергеевой Е.В. запись об увольнении, взыскать с работодателя компенсацию за время вынужденного прогула, взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, пропуск установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске о восстановлении нарушенного трудового права при условии отсутствия уважительных причин, послуживших основанием для пропуска этого срока.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). Суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 21 ноября 2013 года N 1752-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Положения пункта 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду рассматривать возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права в предварительном судебном заседании. В случае установления факта пропуска истцом срока исковой давности или срока обращения в суд без уважительных причин решение об отказе в иске выносится судом без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Представитель ответчика Администрации Павловского муниципального округа, при рассмотрении дела в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.

Как следует из текста искового заявления, пояснений данных в судебном заседании и имеющихся в материалах дела документах, Сергеева Е.В. была уволена ДД.ММ.ГГГГ, получила трудовую книжку с записью об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлена с приказом об увольнении в тот же день.

Таким образом, о нарушении своих прав Сергеевой Е.В. стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с заявлением в защиту своих прав в трудовую инспекцию не обращалась, с заявлением к Павловскому городскому прокурору о подаче искового заявления в защиту ее прав и законных интересов Сергеева Е.В. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Павловский городской прокурор обратился в суд с указанным исковым заявлением лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, со значительным пропуском срока, установленного ст.392 ТК РФ.

Как пояснила истец Сергеева Е.В. в судебном заседании, она находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Павловскую городскую прокуратуру с заявлением о не выплате больничных листов. На больничном в ДД.ММ.ГГГГ не находилась, иного документального подтверждения тяжелого состояния здоровья не имеет.

Из пояснений Сергеевой Е.В. также следует, что после закрытия больничного листа и ее увольнения, она не выразила своего волеизъявления для обращения в комиссию по трудовым спорам или суд в сроки установленные действующим законодательством.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, материалы дела не содержат. Правовых оснований для прерывания течения срока исковой давности судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения правил о пропуске истцом срока обращения в суд, в связи с чем, исковые требования Павловского городского прокурора действующего в интересах Сергеевой Е. В. к Администрации Павловского муниципального округа о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, об исключении из трудовой книжки запись об увольнении, о взыскании с работодателя компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, п.6 ст.152 ГПК РФ 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Павловского городского прокурора Нижегородской области о восстановлении срока на обращение с иском Администрации Павловского муниципального округа о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, об исключении из трудовой книжки запись об увольнении, о взыскании с работодателя компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Павловского городского прокурора действующего в интересах Сергеевой Е. В. (<данные изъяты>) к Администрации Павловского муниципального округа (<данные изъяты>) о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, об исключении из трудовой книжки запись об увольнении, о взыскании с работодателя компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать в связи с пропуском срока.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области.

Судья А.Ю. Ратников

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 02 июня 2023 года.

Судья: А.Ю. Ратников