Решение по делу № 2-357/2023 от 30.01.2023

Гр.дело №2-357/2023 Мотивированное решение

УИД 51RS0007-01-2023-000208-75 изготовлено 15 сентября 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2023 г. город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при помощнике судьи Ватуля Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Соболева Дмитрия Владимировича к Звездину Евгению Валерьевичу о защите прав потребителей,

установил:

Соболев Д.В. обратился в суд с иском к Звездину Е.В. о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 5 ноября 2021 г. между сторонами заключён договор купли-продажи товара по образцу дистанционным способом, который фактически является договором на оказание услуг по изготовлению мебели для кухни по индивидуальным размерам. Стоимость изготовления кухонного гарнитура по договору составила <.....> рублей. По условиям договора ответчик обязался передать в собственность покупателя индивидуально-определённый для покупателя кухонный гарнитур в течение 120 рабочих дней с момента полной оплаты покупателем цены договора. Указанный срок истек 11 мая 2022 г.

Кухонный гарнитур установлен в квартире истца, но при этом имеет множество недостатков, которые необходимо устранить, а часть кухонного гарнитура недопоставлена. Истец полагает, что необходимо устранить по верхнему модулю шкафов: выровнять шкафы в горизонт, отрегулировать дверцы шкафов; изготовить из двух элементов, согласно высоте дверей и шкафов и установить фальш-панель над вытяжкой; по левому шкафу усилить крепление верхней крышки, отрегулировать навесы и доводчик, установить фальш-панель между стеной и шкафом, по правому шкафу: усилить крепление верхней крышки, отремонтировать или заменить верхнюю крышку после отрыва навеса, по шкафу над мойкой: установить по размеру фальш-панель, решение по ограничению открытия дверцы (при открытии ударяет в соседний шкаф), установить заглушки внутри шкафа; устранить следы от саморезов); по шкафу над холодильником: решение и реализация усиления нижней части шкафа, возможно изготовление модуля для микроволновки с упором на морозильник, установить недостающую открывашку на вторую дверку; установить заглушки на все винты, для сборки (стяжки) модулей между собой использовать не саморезы, в мебельные стяжные болты, крепление всех петель произвести на «евровинты», а не саморезы, сделать фрезеровку под алюминиевую полосу для диодных лент, в нижней части шкафов. По нижнему модулю кухонного гарнитура: поставка недостающего элемента (левая сторона) экрана, документальное подтверждение от изготовителя экрана о материале (каленное стекло), установка экрана, изготовление, установка выдвижной части столешницы (предварительное согласование поворотного элемента), изготовление ножки для выдвижной части столешницы, поставка и установка скрытых ручек всех шкафов, установка фронтальных панелей на выдвижные ящики, изготовление (склейка элементов в цехе, а не на объекте), поставка, монтаж угловой столешницы, установка раковины, варочной панели врезных розеток в столешницу по размерам заказчика, изготовление, поставка, монтаж цоколя с пластиковым нижним пыльником, установка фасадной панели на посудомоечную машину, установка всех моделей по горизонту и плоскостям, для сборки (стяжки) модулей между собой использовать не саморезы, а мебельные стяжные болты, согласовать решение по торцевой стенке модуля посудомоечной машины изготовить, установить фальш-панели левый шкаф/стена.

Просит суд обязать ответчика устранить указанные недостатки кухонного гарнитура, взыскать неустойку в размере 285 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы иска, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением суда от 28 июля 2023 г. производство по делу в части требования о взыскании неустойки прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет исковых требований и c учетом заключения судебной строительно-технической оценочной экспертизы просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость приведения кухонного гарнитура в надлежащее состояние для использования в обычных условиях эксплуатации в размере 80400 рублей, штраф в размере 50 % от суммы иска, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также судебные расходы по оказанию юридической помощи и оплате судебной экспертизы в общей сумме 99000 рублей.

Истец и его представитель, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились. Истец представил заявление, согласно которому на удовлетворении уточненных исковых требований и рассмотрении дела по существу настаивает, обращает внимание на злоупотребление ответчиком своими правами, затягивание судебного разбирательства по рассмотрению возникшего спора. В ходе судебного разбирательства сторона истца настаивала на нарушении ответчиком прав потребителя в виду ненадлежащего исполнения последним условий заключенного между сторонами договора от 5 ноября 2021 г. В части исполнения договора по оплате товара пояснили, что истцом переданы ответчику денежные средства в сумме <.....> рублей и <.....> рублей. С учетом задержки поставки и установки товара в полном объеме, наличии недостатков в установленной части кухонного гарнитура, по устной договоренности ответчик освободил истца от оплаты оставшейся суммы в размере <.....> рублей, однако доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не имеется, дополнительное соглашение к договору или расписка не оформлялась. В обоснование уточненного требования о взыскании стоимости приведения кухонного гарнитура в надлежащее состояние для использования в обычных условиях эксплуатации в размере 80400 рублей, привели доводы о том, что основанием для изменения предмета спора явилось отсутствие со стороны ответчика действий по устранению допущенных им недостатков. Указали, что заявленная стоимость складывается из рыночной стоимости установленной судебной экспертизой в сумме 125400 рублей за вычетом части денежной суммы, не внесенной истцом по оплате по спорному договору в сумме 45000 рублей. Подчеркнув, что судебные расходы состоят из расходов на оплату услуг представителя за участие в четырех судебных заседаниях в общей сумме 40000 рублей (по 10000 рублей за каждый судодень), 8000 рублей за составление претензии и искового заявления, 3000 рублей за составление уточнения исковых требований, а также 48000 рублей за оплату судебной экспертизы. В обоснование заявленного требования о взыскании морального вреда указали, что истец длительное время лишен возможности полноценно пользоваться кухонным гарнитуром, что доставляет его семье дискомфорт, душевные переживания ввиду длительного не разрешения сложившейся ситуации и отсутствия со стороны ответчика намерения и принятия мер по восстановлению нарушенных прав потребителя, возмещения материального ущерба.

Ответчик Звездин Е.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, представил письменное ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, которое протокольным определением от 4 сентября 2023 г. оставлено без удовлетворения. В ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в ранее представленных возражениях, согласно которым срок исполнения обязательств по договору составляет 120 рабочих дней с момента полной оплаты по договору, тогда как истцом оплата по договору произведена частично в сумме 240000 рублей, тем самым Соболев Д.В. не доплатил 45000 рублей, что свидетельствует о неисполнении истцом условий заключенного между сторонами договора. При этом пояснил, что до настоящего времени с требованием о доплате по договору к истцу не обращался. Обращает внимание, что не отказывается от своих обязательств по устранению недостатков кухонного гарнитура, установке недостающих позиций согласно спецификации товара, что он готов сделать после полной оплаты истцом товара. Считает, что заявленные истцом требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей являются чрезмерно завышенными, неразумными, несправедливыми и объективно не подтвержденными. Полагает, что истец является недобросовестной стороной.

Кроме того, ответчик выразил несогласие с заключением судебной экспертизы, полагая выводы экспертов не полными, не всесторонними, не объективными, противоречивыми. Считает, что экспертиза проведена с нарушениями требований действующего законодательства, методик и методических рекомендаций, методика выбрана неверно. Обращает внимание, что экспертом БЭД для расчета рыночной стоимости приведения кухонного гарнитура в надлежащее состояние для использования в обычных условиях эксплуатации были выполнены запросы в специализированные организации по изготовлению и ремонту мебели в городе Кировск, Апатиты, где часть запросов остались без ответа, на часть поступили отказы. Отмечает, что заключение экспертизы в части рыночной стоимости основано на единственном ответе ИП КАС Согласно выписке из ЕГРИП в ОКВЭД ИП КАС отсутствует код основного вида деятельности 95.24. Ремонт мебели и предметов домашнего обихода, соответственно и отсутствуют коды дополнительных видов деятельности – 95.24.1 Ремонт мебели, 95.24.2 Ремонт предметов домашнего обихода. Подчеркивает, что в ответе ИП КАС не приведены наименования конкретных восстановительных ремонтных работ; марка, модель, комплектующих деталей, которые будут использоваться для осуществления восстановительных ремонтных работ. Обратив внимание на ответ также другого мебельного мастера, который при производстве экспертизы учтен не был. Высказал мнение о возможных взаимовыгодных отношениях между экспертом и ИП КАС Считает, что установленная в ходе судебной экспертизы стоимость приведения кухонного гарнитура в надлежащее состояние является чрезмерно завышенной, неразумной, несправедливой.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив возражения стороны ответчика на исковое заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что наименование, указанное в титулах договора, не предопределяет его содержание, в связи с чем, с учетом статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения правоотношения сторон необходимо исходить из условий такого договора, в том числе - его предмета.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно статьям 456, 469, 479 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как установлено пунктом 2 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Согласно пункту 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Таким образом, из приведенных норм материального права следует, принципиальным отличием дистанционного способа продажи товаров от иных предусмотренных законодательством способов является невозможность потребителя лично ознакомиться с предлагаемым товаром до момента его получения, ознакомление с товаром происходит исключительно при помощи коммуникативных средств.

Как следует из материалов дела, 5 ноября 2021 г. между Соболевым Д.В. (покупателем) и ИП Звездиным Е.В. (продавцом) заключен договор купли-продажи товара по образцу (дистанционным способом) № 110, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя индивидуально определенный товар (по размеру, цвету, габаритам, комплектации и комплектности) непосредственно для покупателя кухонный гарнитур в количестве и в сроки предусмотренные договором, а покупатель в соответствии с условиями договора обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре. Договор заключен на основании статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 1.2 указана спецификация товара: ламинированная древесно-стружечная плита, цвет - черный и под SБ020, фасады МДФ – SE010 низ, BWOS - верх, встроенная столешница C172 матовая, ручки скрытого монтажа, фурнитура BLUM.

Согласно пояснениям сторон, данных в ходе судебного разбирательства, окончательная комплектация кухонного гарнитура отражена на схеме, являющейся приложением к договору.

Согласно пункту 1.5 договора продавец самостоятельно и/или за счет третьих лиц, по индивидуальным данным покупателя производит/изготавливает товар и передает товар покупателю на условиях настоящего договора.

Согласно протоколу судебного заседания от 13 марта 2023 г. ответчик пояснил, что каталоги имеющихся образцов у него отсутствуют, проект делается отдельно под каждый заказ. Сборку мебели в квартире истца производил он и два его работника, которые в настоящее время в трудовых отношениях с ним не состоят.

Согласно представленной схеме, с которой согласились стороны в судебном заседании 13 марта 2023 г., угловой кухонный гарнитур состоит из двух ярусов верхнего и нижнего: на представленной схеме обозначены размеры шкафов и двери фасадов, фальш-панели, предусмотрена выдвижная столешница, бутылочница, указаны места крепления и виды фурнитуры, предусмотрена одна розетка в левой боковой части экрана кухни, стеклянный экран.

На основании пункта 1.6 договора товар по настоящему договору является индивидуально определенным, предназначенным для использования исключительно покупателем. Покупатель, исходя из своих предпочтений, покупает товар по соответствующим позициям спецификации (модули, фасады, фурнитура и т.п.) для частного и/или полного комплектования по своему усмотрению.

Стоимость товара согласно пункту 2.3 договора составила <.....> рублей.

На основании пункта 4.2 договора, продавец обязан передать товар, указанный в пункте 1.2. договора, покупателю в порядке и в сроки, установленные в договоре, а покупатель – оплатить и принять товар прописанный в договоре.

Срок исполнения договора по передаче товара составляет 120 рабочих дней с момента полной оплаты покупателем цены договора (пункт 3.2 договора).

На основании пункта 3.2.1 договора предварительная дата выполнения заказа (готовность к передаче товара) не позднее 28 января 2022 г. (является ориентировочной датой, окончательный срок регулируется пунктом 3.2 Договора).

Покупатель будет уведомлен не позднее, чем за 3 суток о готовности в передаче товара (одним из способов: посредствам телефонной связи, СМС, по сети Интернет, почтой и т.п.). Покупатель обязан оплатить цену договора в полном объеме до момента передачи товара. Обязательство продавца передать товар наступает с момента полной оплаты покупателем цены договора (цены товара), при неисполнении покупателем условий о полной оплате. Продавец вправе не передавать товар. Покупатель с указанным условием ознакомлен и понимает правовые последствия неоплаты/неполной оплаты товара.

Согласно пункту 8.3 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

То есть сторонами при заключении указанного договора согласованы все условия, в том числе сроки исполнения обязательств и условия их исполнения, ответственность за нарушение предусмотренных договором обязательств, данный договор сторонами не оспорен, не расторгнут и до настоящего времени является действующим.

Таким образом, из условий договора следует, что обязанностью продавца являлись принятие индивидуального заказа на изготовление комплекта кухни в соответствии со спецификацией, изготовление и доставка изготовленной мебели истцу по указанному им месту, то есть между сторонами сложились правоотношения по выполнению работ, оказанию услуг по изготовлению и поставке кухонной мебели.

В этой связи с учетом приведенных обстоятельств спорные правоотношения сторон регулируются положениями главы 3 Закона о защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В абзаце 6 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положения статьи 14 указанного Закона предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения такого вреда (пункты 1, 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора истец в счет предварительной оплаты внес денежные средства в общем размере 240 000 рублей (200000+40000), что подтверждается соответствующей собственноручно сделанной ответчиком записью в договоре и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно пояснениям истца, данным в ходе судебного разбирательства, и фотоматериалам, имеющимся в материалах дела, 27 марта 2022 г. ответчик поставил истцу кухонный гарнитур в недоукомплектованном виде по месту жительства Соболева Д.В.

Как установлено судом до настоящего времени в полном объеме кухонный гарнитур в соответствии со спецификацией, оговоренной в договоре и схемой, являющейся приложением к договору ответчиком истцу не поставлен, работы по монтажу кухонного гарнитура не произведены.

Вышеприведенные обстоятельства стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

При этом как следует из пояснений стороны истца, данных в ходе судебного разбирательства, в процессе сборки и эксплуатации кухонного гарнитура в недоукомплектованном виде были обнаружены дефекты, не позволяющие использовать данный товар по назначению, наличие которых ответчик не оспаривал и по требованию истца намеревался устранить, однако никаких мер к выполнению работ по поставки недостающих элементов и устранению допущенных недостатков не принимал, что следует, в том числе из переписки сторон посредством WhatsApp.

С целью определения наличия дефектов по монтажу кухонного гарнитура, причин их возникновения и рыночной стоимости приведения кухонного гарнитура в надлежащее состояние, по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» № 005-2023-05-357 у кухонного гарнитура в помещении кухни жилой квартиры <№>, расположенной по адресу: <адрес>, установленного в соответствии с договором №110 от 05 ноября 2021 года, выявлены следующие дефекты результатов работ по монтажу:

Подвесной шкаф №1. Верхняя часть фасада при открытом положении имеет признаки перекоса по отношению к нижней части фасада, что приводит к рассоединению промежуточной петли и выпиранию фасада. Требуется регулировка.

У корпуса подвесного шкафа №1 дефект в виде проседания верхней части модуля (смещение). В зоне проседания зафиксирована подвижность монтажных мебельных болтов в торцевых элементах модуля, что привело к увеличению отверстий под монтажный болт.

Подвесной шкаф №2. Дефект в виде выломанного участка ЛДСП в зоне крепления петли.

Между шкафом №2 и шкафом №3 смонтирована фальшь панель, которая требует регулировки по высоте.

Подвесной шкаф №3. На правой стенке корпуса следы от саморезов.

Подвесной шкаф №4. Фасады открываются снизу верх. Фасады имеют разные монтажные зазоры. Требуется регулировка.

Подвесной шкаф №5. Провисание нижней и верхней части корпуса модуля.

Напольный шкаф №11. На ящиках не установлены фасады.

Установлена временная столешница.

Не смонтирован стеклянный элемент с рисункомдля фартука на стены.

Часть элементов кухонного гарнитура были доставлены в квартиру Истца, но не смонтированы.

Выявленные дефекты результатов работ по монтажу кухонного гарнитура возникли по причине наличия производственных дефектов конструкции кухонного гарнитура, дефектов мебельных материалов, из которых эта продукция изготовлена, дефектов сборки/установки кухонного гарнитура, наличие которых противоречит требованиям к качеству мебельной продукции.

Рыночная стоимость приведения кухонного гарнитура в надлежащее состояние для использования в обычных условиях эксплуатации, с учетом поставки недостающих комплектующих, их установки, исправления недостатков монтажа уже установленных элементов на дату осмотра 02.05.2023 г. составляет 125 400 рублей 00 копеек.

Экспертом было произведено визуально-инструментальное обследование объекта.

Согласно акту осмотра № 005-2023-05-357 кухонного гарнитура, смонтированного в помещении кухни жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, экспертом установлено, что гарнитур состоит из мебельных модулей, смонтированных на полу (напольные шкафы), и подвесных модулей (подвесные шкафы), смонтированных на стену. Гарнитур имеет Г-образную форму и располагается вдоль двух стен.

В напольных шкафах (модулях) кухни размещены варочная панель, духовой шкаф, мойка, посудомоечная машина. Модуль с мойкой смонтирован в углу, в зоне расположения стояков ХВС и ГВС.

Варочная панель и духовой шкаф смонтированы в длинной части гарнитура, посудомоечная машина расположена в короткой части гарнитура. Над варочной панелью установлена кухонная вытяжка.

На кухне также размещены два холодильника, которые располагаются под подвесными шкафами исследуемого кухонного гарнитура.

Подвесной шкаф №1. Шкаф представляет собой модульный элемент из одной секции с двумя полками. На модуле смонтированы два фасада, которые объединены в один складной фасад с помощью фурнитуры бренда «Blum». Фасады открываются снизу верх.

Верхняя часть фасада при открытом положении имеет признаки перекоса по отношению к нижней части фасада, что приводит к рассоединению промежуточной петли и выпиранию фасада. Требуется регулировка.

При осмотре корпуса подвесного шкафа №1 был зафиксирован дефект в виде проседания верхней части модуля (смещение). В зоне проседания зафиксирована подвижность монтажных мебельных болтов в торцевых элементах модуля, что привело к увеличению отверстий под монтажный болт. Отверстия увеличились, предположительно, по причине крошения мебельного элемента в месте расположения болта.

Дефект критический. Техническое состояние подвесного шкафа ограничено работоспособное.

Подвесной шкаф №2. Шкаф представляет собой модульный элемент, состоящий из двух секций с двумя полками в каждой. На модуле смонтированы два фасада, которые объединены в один складной фасад с помощью фурнитуры бренда «Blum». Фасады открываются снизу верх.

При осмотре корпуса подвесного шкафа №2 был зафиксирован дефект в виде выломанного участка ЛДСП в зоне крепления петли. На момент осмотра петля прикреплена на выломанном участке с применением винтовых болтов.

Дефект критический. Техническое состояние подвесного шкафа ограничено работоспособное.

Фасады имеют разные монтажные зазоры с соседними фасадами, что могло произойти из-за выломанной петли фасада. Требуется регулировка.

Между шкафом №2 и шкафом №3 смонтирована фальшь панель, которая требует регулировки по высоте.

Подвесной шкаф №3. Шкаф представляет собой модульный элемент, в котором размещены полки для сушки посуды. На модуле смонтирован один фасад, который крепится к корпусу с помощью фурнитуры неизвестного бренда. Фасад открывается справа налево.

На правой стенке корпуса зафиксированы следы от саморезов. Исходя из расположения выявленных следов, их шага и количества, Эксперт приходит к выводу, что данные следы образовались в результате ошибочного монтажа фасада на противоположную сторону от текущей.

Дефект критический. Техническое состояние правой стенки корпуса подвесного шкафа ограничено работоспособное.

Подвесной шкаф №4. Шкаф представляет собой модульный элемент из двух секций. На модуле смонтированы два фасада, по одному на каждую секцию. Фасады прикреплены к корпусу с помощью фурнитуры бренда «Blum». Фасады открываются снизу верх. Фасады имеют разные монтажные зазоры. Требуется регулировка.

Подвесной шкаф №5. Шкаф представляет собой модульный элемент, в котором отсутствуют полки. На модуле смонтировано два фасада, которые крепятся к корпусу с помощью фурнитуры неизвестного бренда. Модуль имеет большую глубину по сравнению с соседними подвесными шкафами №3 и №4, так как стена кухни на данном участке обустроена не в одном уровне.

Монтаж шкафа выполнен посредством крепления саморезами к соседнему шкафу №4 и креплению саморезами к стене.

У нижней и верхней части корпуса модуля зафиксировано провисание. Провисание полок вызвано тем, что ширина шкафа больше, чем несущая способность примененного ЛДСП. Фасады шкафа имеют разные монтажные зазоры в местах провисания элементов.

При загрузке шкафа и увеличении нагрузки на нижнюю часть корпуса шкафчика провисание может увеличиться, вплоть до разрушения. Требуется разработка технического решения по увеличению несущей способности шкафа №5.

Дефект критический. Техническое состояние подвесного шкафа ограничено работоспособное.

Напольный шкаф №6. Шкаф представляет собой модульный элемент, в котором размещены полки. На модуле смонтирован один фасад, который крепится к корпусу с помощью фурнитуры неизвестного бренда. Фасад открывается справа налево. Дефектов и повреждений не зафиксировано.

Напольный шкаф №7. Шкаф представляет собой модульный элемент, в котором размещено три выдвижных ящика. Ящики смонтированы на фурнитуру бренда «Blum». На ящиках установлены фасады. Дефектов и повреждений не зафиксировано.

Напольный шкаф №8. Шкаф представляет собой модульный элемент, в котором размещен один выдвижной ящик с сетками для бутылок. Ящик смонтирован на фурнитуру неизвестного бренда. На ящике установлен фасад. Дефектов и повреждений не зафиксировано.

Напольный шкаф №9. Шкаф представляет собой модульный элемент, в котором размещен духовой шкаф. Дефектов и повреждений не зафиксировано.

Рядом с напольным шкафом №9 расположен мебельный элемент цветом и структурой фасада. Элемент ни к чему не закреплен, не имеет фурнитуры. Дефектов и повреждений не зафиксировано.

Напольный шкаф №11. Шкаф представляет собой модульный элемент, в котором размещено три выдвижных ящика. Ящики смонтированы на фурнитуру бренда «Blum». На ящиках не установлены фасады. Фасады для ящиков находятся в квартире Истца. Дефектов и повреждений не зафиксировано.

Мебельный элемент №12. Шкаф представляет собой угловой модуль, в котором размещена мойка. На шкафчик установлен фасад. Дефектов и повреждений не зафиксировано.

Мебельный элемент №13. Мебельный элемент представляет собой лист ЛДСП, который установлен на правом торце кухонного гарнитура и образовывает пространство под столешницей для посудомоечной машины. Элемент временно прикреплен к столешнице металлическими уголками, прикрученными саморезами. Элемент в нижней части имеет регулируемые ножки. Не установлен фасад. Фасад находятся в квартире Истца. Дефектов и повреждений не зафиксировано.

Все напольные шкафы смонтированы на пластиковые ножки. Часть пластиковых ножек установлены на подкладки, изготовленные из ДСП. В нижней части напольных шкафов отсутствует декоративный цокольный элемент.

На кухонном гарнитуре смонтирована столешница двух цветов. Со слов истца, данная столешница смонтирована как временная. Оценка столешницы на предмет дефектов и повреждений экспертом не проводилась.

Торцы стенок (элементов) навесных шкафов, расположенные снизу и сверху элемента, проклеены кромочной лентой коричневого цвета, при том, что со стороны фасадов приклеена лента черного цвета, в цвет самого элемента.

Эксперту были представлены элементы кухонного гарнитура, которые находились в квартире истца, а именно: новый элемент верхней части корпуса навесного шкафа №2, у которой зафиксирован вылом ЛДСП в районе петли; фасады выдвижных ящиков напольного шкафа №11 в количестве трех штук; фальшь-панели для закрытия щелей между навесным шкафом №1 и между напольным шкафом №6 в районе стены с окном; фасад на посудомоечную машину для шкафа №13; комплект скрытых ручек для всех фасадов напольных шкафов; стекло с рисунком для фартука на две стены.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам ответчика Звездина Е.В. оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вступает в противоречие с иными доказательствами, заключение содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются понятными и не имеет противоречий, выводы эксперта аргументированы и обоснованы. Экспертиза проведена компетентными экспертами ЗВВ и БЭЛ, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами, отвод указанным экспертам не заявлялся. Перед началом экспертного исследования эксперты ЗВВ и БЭЛ были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Доказательства недостоверности или необоснованности выводов экспертов стороной ответчика по делу не представлены. Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертного заключения признаётся судом не свидетельствующим о его недопустимости как доказательства, критическая оценка экспертного заключения - основанной на субъективном мнении ответчика, который не обладает специальными познаниями в данной области, не является экспертом, но заинтересован в исходе дела. Окончательный выбор экспертного учреждения, определение вида проводимой судебной экспертизы, определение круга вопросов поставленных перед экспертом является прерогативой суда, доказательств заинтересованности экспертов ЗВВ и БЭЛ в рассматриваемом споре не установлено. При этом суд принимает во внимание, что ответчик правом на предоставление своих вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, не воспользовался, ходатайство о проведении экспертизы в ином экспертном учреждении не заявлял. При этом как следует из материалов дела, ответчик принимал непосредственное участие в ходе проведения судебной экспертизы.

Доказательств, отвечающих требованиям пункта 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и свидетельствующих о том, что кухонная мебель по индивидуальным параметрам истца ответчиком изготовлена и установлена в полном объеме, а имеющиеся недостатки устранены, в материалы дела не представлено.

Оснований полагать о том, что истцом нарушены условия договора о полной оплате стоимости заказа, не имеется, учитывая, что в соответствии с пунктом 3.2.1 договора ответчик должен уведомить истца о готовности товара к передачи за 3 дня, вместе с тем, в материалы дела в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств направления такого уведомления ответчиком истцу. Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства требование о доплате стоимости товара по договору от 5 ноября 2021 г. в досудебном или судебном порядке ответчик к истцу не предъявлял, что подтверждено ответчиком.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав потребителя по заявленным истцом требованиям нашел своё подтверждение, исковые требования в части взыскания стоимости приведения кухонного гарнитура в надлежащее состояние для использования в обычных условиях эксплуатации в размере 80400 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, разрешая которое, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, а в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 5000 рублей. Оснований полагать, что такой размер компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости, не имеется с учётом длительности допущенного нарушения.

Также в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что 27 ноября 2022 г. Соболев Д.В. обратился к ИП Звездину Е.В. с претензией, в которой просил устранить допущенные в ходе монтажа части кухонного гарнитура и допоставить недостающие позиции модулей, фасадов, фурнитуры и т.д., согласно спецификации товара, произвести полное комплектование заказанного изделия, что в установленный в претензии срок ответчиком не исполнено, не восстановлены нарушенные права потребителя и на момент рассмотрения гражданского дела по существу.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не выполнены, суд полагает, что в пользу истца с Соболева Д.В. подлежит взысканию штраф в размере 42 700 рублей ((80400+5000) х 50%).

Оснований для снижения данного размера штрафа суд не усматривает, мотивированных аргументов для снижения размера штрафа ответчиком не приводилось.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные необходимыми судом расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела юридические услуги истцу Соболеву Д.В. предоставляла Чекстер М.В., действующая на основании ордера адвоката и по ходатайству истца, что подтверждается представленными соглашениями (договорами) об оказании юридических услуг, заключенными между указанными лицами 20 ноября 2022 г., 28 февраля 2023 г., а также договором № 9 на оказание юридических услуг от 26 июля 2023 г. В обязанности Чекстер М.В. по указанным договорам включено: консультирование, составление претензии и искового заявления о защите прав потребителей к Звездину Е.Е., участие в качестве представителя на предварительном заседании и на слушании дела по существу, подготовка необходимых документов (заявления, ходатайства). Стоимость услуг по договорам составила в общей сумме <.....> рублей.

Оплата по договорам оказания юридических услуг в размере 51 000 рублей произведена истцом 20.11.2022, 28.02.2023, 13.03.2023, 26.07.2023, 03.09.2023, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходно-кассовым ордерам № 01/11, 02/02, 01/03, чеками по операции от 26.07.2023, 03.09.2023.

С учётом того, что действия лица, связанные с ведением дела через представителя, направлены на реализацию его процессуальных прав, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взысканияс ответчика в пользу истца денежных сумм в возмещение расходовна оплату услуг представителя.

Принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, конкретный объем оказанных представителем услуг с учетом участия в четырех судебных заседаниях (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>), характера совершенных в интересах истца процессуальных действий, связанных с рассмотрением дела: оказание консультаций, составление претензии и искового заявления, уточнения исковых требований, принимая во внимание доказательства, подтверждающие фактическое несение истцом судебных расходов в связи с рассмотрением дела на сумму 51 000 рублей (8000+ (10000х4)+3000), с учетом расценок на юридические услуги в Кировско-Апатитском районе Мурманской области, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

По мнению суда, данная сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам настоящего дела, его сложности, совершенным процессуальным действиям в пользу заявителя со стороны Чекстер М.В. обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости.

Доказательств того, что стоимость юридических услуг, оказанных в рамках рассмотрения дела, значительно превышает стоимость аналогичных услуг, сложившихся в Мурманской области, суду ответчиком не представлено.

Помимо расходов на оплату юридических услуг при производстве по настоящему гражданскому делу Соболев Д.В. понес расходы на оплату судебной экспертизы ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» в размере 48 000 рублей, принятой в качестве допустимого доказательства по делу, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в заявленном размере.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составляет 99000 рублей (51000+48000).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2912 рублей (2612 рублей – за требования имущественного характера и 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Соболева Дмитрия Владимировича к Звездину Евгению Валерьевичу о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать со Звездина Евгения Валерьевича (ИНН 10201442918) в пользу Соболева Дмитрия Владимировича (паспорт <.....>) убытки в сумме 80 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 42 700 рублей, судебные расходы в сумме 99 000 рублей.

Взыскать со Звездина Евгения Валерьевича (ИНН 10201442918) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2912 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Быкова