Решение по делу № 22-2527/2021 от 07.09.2021

Судья: Малофеева Ю.А.                        № 22-2527/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург                                28 сентября 2021 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Кудашева А.А.,

осуждённого Полякова Д.В.,

защитника - адвоката Хабибуллина Н.К.,

при секретаре Бочковой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Хабибуллина Н.К. в интересах осуждённого Полякова Д.В. на приговор Ясненского районного суда (адрес) от (дата), которым

Поляков Д. В., родившийся (дата) в (адрес), *** судимый приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 января 2019 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 13 000 рублей, штраф оплачен 6 августа 2019 года,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации:

- не уходить из дома по месту его жительства или пребывания с 22.00 часов до 6.00 часов;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования;

- не изменять место жительства (пребывания).

Установленные ограничения будут действовать в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать (пребывать) после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 28 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осуждённого Полякова Д.В., защитника - адвоката Хабибуллина Н.К. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кудашева А.А. об оставлении обжалуемого приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ясненского районного суда Оренбургской области от 27 июля 2021 года Поляков Д.В. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении имущества ФИО7 с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено (дата) в период с 14.00 часов до 16.00 часов в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Поляков Д.В. вину в совершении преступления не признал. Пояснил, что он вместе с ФИО5 проживал у ФИО7 около двух недель. ФИО7 предложил сдать металлолом, он (Поляков Д.В.) собрал металлолом в кучу. ФИО7 посмотрел, что весь собранный металл можно сдавать и они сдали металлолом. Во второй раз ФИО7 вспомнил про автомобильные шины и сказал ему посмотреть их. Он (Поляков Д.В.) вместе сыном ФИО7 пошли продавать автомобильные шины, но у них никто не купил и они вернулись домой. Стали собирать металлолом. Он позвонил ФИО6 и попросил отвезти металлолом, тот ответил, что пригонит прицеп, но грузить не будет. ФИО6 пригнал прицеп, он (Поляков Д.В.) с Пеленициным загрузили всё в прицеп. Он спрашивал у ФИО7 зачем сдавать мотоблок на металлолом, так как его может продать. Они заехали к Кошкину и продали мотоблок за 1000 руб., помогали выгрузить мотоблок с прицепа, и там же продали автомобильные шины по 50 руб. Потом поехали в Вторчермет, сдали металлолом.

В апелляционной жалобе адвокат Хабибуллин Н.К. считает, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поляков Д.В. дважды сдавал металлолом по предложению ФИО7 Потерпевший утверждает, что в первый раз он совместно с Поляковым Д.В. продал металлолом, но второй раз Поляков Д.В. без его ведома сбыл его имущество. Свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердили два случая вывоза металлолома. Кроме того свидетель ФИО6 указал, что когда он подъехал к дому ФИО7 во второй раз, там стояли Поляков Д.В. и сам ФИО7 При этом потерпевший не опроверг показания свидетеля ФИО6 Следовательно показания свидетелей подтверждают, что Поляков Д.В. кражу имущества ФИО7 не совершал, а действовал исключительно с его разрешения и опровергают доводы потерпевшего о краже у него металлолома и мотоблока. Потерпевший после очной ставки с Поляковым Д.В. признал первый факт совместной с Поляковым Д.В. продажи металлолома. Считает, что в связи с вынесением необоснованного приговора Поляков Д.В, имеющий тяжелое заболевание позвоночника вынужден незаконно отбывать наказание в виде лишения свободы. Приобщена справка МРТ. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Полякова Д.В. прекратить за отсутствием состава преступления.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 считает обжалуемый приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хабибуллина Н.К. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, обоснованно признал Полякова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Исследованные доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическими обстоятельствами дела, не вызывают сомнений, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд проверил и оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Виновность Полякова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями осуждённого Полякова Д.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что (дата) он обратился к ФИО7 с просьбой пожить у него вместе со своей сожительницей ФИО5 в доме по адресу: (адрес). (дата) примерно в 15 часу ФИО7 спал после распития спиртного. Он (Поляков Д.В.) решил без согласия ФИО7 сдать металлолом принадлежащий ФИО7 Он (Поляков Д.В.) позвонил ФИО6 и попросил подъехать по адресу: (адрес) пояснив, что ему необходимо сдать металлолом. ФИО6 пригнал и оставил прицеп для загрузки металлолома. Он (Поляков Д.В.) из постройки и из гаража вынес мотоблок и металлический сейф, из другой постройки вынес лом черных металлов: трубы, листы жести, ведра с гвоздями, кастрюли, болты, гайки и разные металлические изделия. После загрузки в прицеп металлолома и мотоблока, он позвонил Баянову. По приезду Баянова поехали в пункт приёма лома черных металлов. По пути он попросил ФИО6 заехать в гаражи к ФИО9 и предложить купить мотоблок. ФИО9 приобрёл мотоблок за 1000 рублей. Приехав в пункт приёма лома Вторчермет, привезённый металлолом сдал по паспорту ФИО6 За металлолом ему выплатили 2090 рублей, из которых 300 рублей заплатил Баянову за перевозку. О том, что он (Поляков Д.В.) похитил мотоблок и металлолом ФИО9 и Баянов не знали (т. 1, л.д.122-125, 130-132);

- показаниями потерпевшего ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что (дата) Поляков Д. попросился переночевать, он разрешил и вместе с ним распивали спиртное дома. Затем (дата) он выгнал Полякова Д. из дома и лег спать. В тот же день он обнаружил пропажу из хозяйственной постройки мотоблока «Кумир», который находился в рабочем состоянии, а также металлического сейфа. В ходе осмотра гаража он обнаружил пропажу лома черных металлов: вёдер, кастрюль, металлических труб, гвоздей, болтов и гаек, арматур, жести. Он понял, что его обворовал Поляков Д., так как посторонних у него не было. Двор дома у него огорожен и калитка закрывается на замок. Двери в хозяйственную постройку и в гараж были открыты в момент хищения. Ущерб для него является значительным, так как он постоянного источника дохода не имеет, подрабатывает у местного населения, пособие, пенсию не получает, в настоящее время состоит на учёте в Центре занятости населения по безработице, на иждивении малолетний сын. Полякову Д. он разрешил только переночевать и не давал разрешение распоряжаться его имуществом находящимся в доме, в хозяйственной постройке, в гараже, во дворе дома. Разрешение на свободный вход в гараж и в хозпостройку он Полякову Д. не давал. Он не разрешал Полякову Д.В. сдавать металлолом, тем более без его участия. От Полякова Д. не получал деньги и продукты питания. В настоящее время Поляков Д. попросил у него прошения, а также возместил причинённый ущерб (т. 1, л.д. 57-59, 60-63, 72-75, 64-67);

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что в марте 2019 года он дважды перевозил металлолом от дома ФИО7 Первый раз он перевозил лом черных металлов с участием ФИО7 и Полякова Д.В. Перевозил лом черных металлов и шины автомобиля «Москвич». Лом черных металлов отвезли в Вторчермет, сдавал лом ФИО7 Примерно через 3 – 4 дня ему позвонил Поляков Д.В. и попросил вывести лом от дома ФИО7 Он подъехал к дому ФИО7 и оставил прицеп, через некоторое время позвонил Поляков Д.В. Он подъехал к дому ФИО7, там с загруженным в прицеп металлоломом стоял Поляков Д.В. и ждал его один. В этот день он ФИО7 не видел. Они поехали во Вторчермет и по пути заехали в гаражи, где Поляков Д.В. продал мотоблок ФИО9 После чего лом отвезли во Вторчермет, где Поляков Д.В. сдал лом черных металлов по его паспорту, так как Поляков Д.В. пояснил, что у него нет паспорта (т. 1, л.д. 86-90, 91-95);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что (дата) к нему в гараж подъехал Поляков Д. и предложил приобрести мотоблок за 1000 рублей, так как он хотел сдать его как лом в пункт приёма лома. Он (ФИО9) посмотрел в прицепе мотоблок, по внешнему виду было видно, что мотоблок пригоден для работы. В прицепе также находился металлолом в виде труб, кастрюль вёдер, гвоздей, болтов, гаек и другой металлический бытовой лом. Он согласился приобрести мотоблок и передал 1000 рублей Полякову Д.В. (дата) от сотрудников полиции узнал, что Поляков Д.В. похитил мотоблок (т. 1, л.д. 96-98, 99-103);

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что в марте 2019 года Поляков Д. сдал металлолом, при приёмке она спросила паспорт, у Полякова Д. паспорта не было, с ним был водитель ФИО6, оформили на его паспорт. Поляков Д. сказал, что металлолом принадлежит ему. За два-три дня до этого Поляков Д. приезжал сдавать металлолом с ФИО7 (т. 1, л.д. 104-106);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что Поляков Д.В. и ФИО7 около двух раз сдавали металлолом, собирали во дворе дома и в гараже. На вырученные денежные средства покупали продукты питания и спиртное. В апреле 2019 года у Полякова Д.В. возникли проблемы с полицией в связи с кражей металлолома и культиватора, поэтому в конце апреля 2019 года они уехали в (адрес) (т. 1, л.д. 107-109).

Вина Поляков Д.В. в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ также подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств:

- заявлением ФИО7 от (дата), зарегистрированным в КУСП № от (дата) о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое (дата) похитило из гаража металлом, из сарая мотоблок и сейф причинив ему значительный материальный ущерб (т. 1, л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от (дата), в ходе которого с участием ФИО7 во дворе квартиры по адресу: (адрес), осмотрены гараж и хозяйственная постройка (т. 1, л.д. 18-22);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого с участием ФИО11 осмотрен гараж, расположенный в 250 метрах к северу от (адрес), в ходе которого в гараже ФИО9 обнаружен и изъят мотоблок «Кумир» (т. 1, л.д. 23-27);

- протоколом осмотра предметов от (дата), в ходе которого осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства: мотоблок «Кумир» (т. 1, л.д. 110-115);

- копией приёмо-сдаточного акта № от (дата), из которого следует, что (дата) ФИО6 сданы в Светлинский филиал ООО «Оренбургвторчермет» лом черных металлов в виде гвоздей, кастрюли, трубы, листы, весом 0,275 кг, на сумму 2090 рублей (т. 1, л.д. 35);

- копией расходно-кассового ордера № от (дата), из которого следует, что (дата) ФИО6 за сданный металлолом в Светлинском филиале ООО «Оренбургвторчермет» выданы 2090 рублей, по паспорту серия №, выданный (дата) МП УФМС России по (адрес) в (адрес) (т. 1, л.д. 36);

- справкой ГКУ «ЦЗН (адрес)» № от (дата), из которого следует, что ФИО7 зарегистрирован в качестве безработного с (дата), пособие по безработице в марте 2019 года составило 1569,98 рублей (т. 1, л.д. 83);

- экспертным заключением № от (дата), согласно которому рыночная стоимость мотоблока «Кумир», 2005 года выпуска на (дата) составляет 4963,75 рублей (т. 1, л.д. 41-51);

- распиской потерпевшего ФИО7 от (дата), о том, что Поляков Д.В. возместил причинённый ущерб в размере 2090 рублей (т. 1, л.д. 138).

С учётом совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Полякова Д.В., верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину».

Квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба потерпевшему» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, с учётом материального и имущественного положения потерпевшего. ФИО7 не работает, постоянного источника дохода не имеет, состоит на учёте в ГКУ «ЦЗН (адрес)», получает пособие по безработице в размере 1569,98 рублей, имеет на иждивении малолетнего ребёнка. При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно, обоснованно и мотивированно признано наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину».

Доводы адвоката Хабибуллина Н.К. о том, что (дата) Поляков Д.В. сдал металлолом, принадлежащий ФИО7, с согласия последнего, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу, а именно показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что он не давал Полякову Д.В. разрешение на сдачу металлолома, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10 о том, что Поляков Д.В. при реализации имущества, принадлежащего ФИО7, сообщал, что данное имущество принадлежит ему (Полякову Д.В.), не сообщая о фактическом собственнике имущества. Показания свидетелей согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам дела и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначая Полякову Д.В. наказание, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 63, ч. 3 ст. 68 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности Полякова Д.В. установлено, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции – отрицательно, по месту работы – положительно, имеет устойчивые социальные связи, на учёте у врача психиатра, у врача нарколога не состоит, имеет доход от случайных заработков, признавал свою вину в ходе предварительного следствия.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание Полякову Д.В. суд обоснованно отнёс: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, оказание помощи отцу инвалиду.

Судом апелляционной инстанции исследовано приобщённое к апелляционной жалобе заключение магнитно-резонансной томографии осуждённого Полякова Д.В., согласно которому ООО «МРТ-Эксперт Сочи» (дата) Полякову Д.В. проведена магнитно-резонансной томография пояснично-крестцового отдела позвоночника. Рекомендована консультация невролога/нейрохирург, МР-контроль в динамике (т. 2, л.д. 163-164).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает и принимает во внимание, что в заключении магнитно-резонансной томографии приведены сведения полученные в результате исследования проведённого (дата). При этом в заключении отсутствует диагноз и данные подтверждающие наличие у Полякова Д.В. тяжёлого заболевания.

Кроме этого в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения подтверждающие наличие заболеваний у Полякова Д.В.

Судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого. Иных обстоятельств смягчающих наказание судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающих наказание Полякову Д.В. является рецидив преступлений.

Судом первой инстанции с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого, конкретных обстоятельств дела, сделан правильный, обоснованный и мотивированный вывод о том, что исправление Полякова Д.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, 64, 73 УК РФ.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными и не усматривает оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и его смягчения.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

Приговор Ясненского районного суда Оренбургской области от 27 июля 2021 года в отношении Полякова Д.В. соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Судом при постановлении приговора учтены все требования уголовного закона, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника - адвоката Хабибуллина Н.К. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ясненского районного суда Оренбургской области от 27 июля 2021 года в отношении Полякова Д. В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Хабибуллина Н.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                                В.Ю. Авдеев