Решение по делу № 33а-13991/2018 от 28.11.2018

Дело № 33а-13991/2018

Судья Клячина О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24 декабря 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Никитиной Т.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Овчинниковой Н.А.,

при секретаре Емельяновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе начальника ОСП по г. Чайковскому УФССП по Пермскому краю Р. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 04 октября 2018 года, которым постановлено:

«Удовлетворить административный иск Баженова Олега Валерьевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, отделу судебных приставов по городу Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по городу Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Р. об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства.

Признать незаконным постановление старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Р. от 16 июля 2018 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства **.

В удовлетворении административного иска Баженова Олега Валерьевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов городу Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Х. об оспаривании постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, отказать».

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя УФССП по Пермскому краю – Щёголевой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Баженов О.В. (далее по тексту, также – Заявитель) обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП по Пермскому краю, Отделу судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю (далее по тексту – Отдел), судебному приставу-исполнителю Х., уточнив требования /л.д.12-14/, просит: признать незаконным и отменить постановление от 16.07.2018 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства **-ИП. Также просит возложить на административных ответчиков обязанность возвратить удержанную сумму из пенсии в рамках возобновлённого исполнительного производства в размере 4854 руб. 03 коп., перечислив денежные средства на расчётный счёт Баженова О.В.

Определением суда от 02.10.2018 г. к участию в деле, в том числе, привлечена в качестве административного ответчика – начальник Отдела Р. /л.д.69-72/. Определением суда от 04.10.2018 г. /л.д.98-100/ производство по делу в части требований о возврате удержанной суммы прекращено.

Иск мотивирован тем, что на основании выданного в соответствии с определением суда от 16.05.2008 г. об утверждении мирового соглашения, исполнительного документа, 06.05.2009 г. Отделом возбуждено исполнительное производство о взыскании с Баженова О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств. 12.09.2014 г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа. Вместе с тем, 16.07.2018 г. судебный пристав-исполнитель Х. вынесла постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, что является незаконным, поскольку истекли сроки давности взыскания денежных сумм.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит начальник Отдела – старший судебный пристав Р. Указывает, что исполнительный документ был предъявлен в Отдел 04.05.2009 г., с указанной даты срок предъявления исполнительного документа был прерван. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением исполнительного документа, который взыскателю не возвращался. Нахождение подлинника исполнительного документа в исполнительном производстве означает, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению продолжает быть прерванным. В этой связи ошибочно суждение суда о том, что истёк срок предъявления исполнительного листа к исполнению. В связи с необоснованным окончанием исполнительного производства должник необоснованно получил возможность избежать исполнения обязанностей, возложенных на него исполнительным документом. Кроме того, отсутствует предусмотренная законом совокупность условий для удовлетворения административного иска.

В судебном заседании представитель УФССП по Пермскому краю доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом посредством направления почтовых судебных извещений, СМС-сообщений.

Баженовым О.В. представлены письменные возражения, в которых указанно на необоснованность апелляционной жалобы. ПАО «Сбербанк России» в письменных возражениях доводы апелляционной жалобы поддержало.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Чайковского городского суда Пермского края от 16.05.2008 г. утверждено мировое соглашение, заключённое между ПАО «Сбербанк России», Баженовым О.В. и с. /л.д.43-45/, по условиям которого, в том числе: ответчики погасили просроченную задолженность по кредитному договору и обязались выплачивать банку солидарно сумму долга и проценты за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей (Приложение № 1); в случае не внесения или неполного внесения очередного платежа по имеющемуся графику, банк взыскивает всю сумму долга с даты нарушения графика платежей до даты фактического погашения задолженности.

Указанное определение вступило в законную силу 27.05.2008 г.

В связи с неисполнением должниками условий мирового соглашения, 23.04.2009 г. Чайковским городским судом Пермского края выдан исполнительный лист по делу № 2-463/2008 в отношении должника Баженова О.В.

04.05.2009 г. исполнительный документ предъявлен в Отдел для принудительного исполнения, 06.05.2009 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В связи с фактическим исполнением должником Баженовым О.В. требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя Х. от 12.09.2014 г. исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

14.06.2018 г. в Отдел поступило письмо ПАО «Сбербанк России» от 14.06.2018 г., в котором банк просит возобновить исполнительное производство в отношении Баженова О.В. и с., оконченные фактическим исполнением в 2016 г., поскольку по состоянию на 23.03.2018 г. остаток долга составляет 59631 руб. 60 коп.

16.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем Х. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 12.09.2014 г., возобновлении исполнительного производства ** от 12.09.2014 г., регистрации исполнительного производства за номером **-ИП /л.д.9,27/. Данное постановление подписано электронной подписью начальника Отдела – старшего судебного пристава Р.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что по состоянию на день принятия начальником Отдела – старшим судебным приставом оспариваемого постановления, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истёк, что исключало возможность возобновления исполнительного производства с целью совершения повторных исполнительных действий.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Сроки предъявления исполнительных документов к исполнению установлены статьёй 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ).

Согласно части 4 указанной выше статьи, исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ следует, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае выданный исполнительный лист содержит требования о взыскании периодических платежей, датой последнего из которых является 14.12.2011 г. Следовательно, исполнительный лист о взыскании с Баженова О.В. денежных средств мог быть предъявлен к принудительному исполнению не позднее 14.12.2014 г.

Соответствующий исполнительный лист в отношении Баженова О.В. предъявлен для принудительного исполнения в Отдел 04.05.2009 г., которым 06.05.2009 г. возбуждено исполнительное производство, оконченное 12.09.2014 г. На данный период срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался.

Однако, часть 4 статьи 21 Закона № 229-ФЗ содержит норму, согласно которой, исполнительный документ, содержащий требования о взыскании периодических платежей, может быть предъявлен к исполнению в течение лет после окончания срока последнего платежа.

До принятия начальником Отдела - старшим судебным приставом Р. постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства – 16.07.2018 г. - после окончания срок последнего платежа истекло 3 года 7 месяцев.

Таким образом, по состоянию на 16.07.2018 г. срок предъявления к принудительному исполнению исполнительного листа по делу № 2-463/2008 в отношении должника Баженова О.В. безусловно истёк.

При этом, из положений части 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ следует, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В этой связи, как правильно отметил суд, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истёк, что исключало возможность возобновления исполнительного производства с целью совершения повторных исполнительных действий.

Доводы автора жалобы о том, что до 16.07.2018 г. срок предъявления исполнительного документа к исполнению продолжался быть прерванным, поскольку исполнительный лист не был возвращён взыскателю и находился в материалах исполнительного производства, подлежат отклонению.

Данный довод о длящемся характере перерыва срока не основах на нормах ни процессуального законодательства, ни законодательства об исполнительном производстве, и иное исчисление срока на предъявление исполнительного листа к исполнению повлекло бы за собой неограниченное его продление и, тем самым, нарушение баланса законных прав и интересов взыскателя и должника.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что процедура принятия судебным приставом постановлений регламентирована статьёй 14 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 2, частью 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1).

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление (пункт 3 части 2).

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов (часть 2.1).

В рассматриваемом случае, как следует буквально из постановления от 16.07.2018 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства, оно вынесено судебным приставом-исполнителем Х., что свидетельствует об указании данных этого должностного лица в вводной части постановления и графе «подпись».

Вместе с тем, данное постановление подписано электронной подписью начальника Отдела – старшего судебного пристава Р., то есть иного должностного лица.

Таким образом, постановление от 16.07.2018 г. подписано не тем должностным лицом, который, согласно вводной части постановления и графе «подпись», вынес постановление, а подписан начальником Отдела – старшим судебным приставом Р., то есть иным лицом, не поименованным в постановлении.

При названных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление от 16.07.2018 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что, безусловно, нарушает права и законные интересы должника

Жалоба не содержит фактов, которые влияют на законность и обоснованность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: