Решение по делу № 2-1282/2023 от 03.07.2023

УИД: 61RS0033-01-2023-001249-77

дело № 2-1282/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

ст. Кагальницкая                         01 сентября 2023 года

    Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Асланян К.А.,

с участием истца Попоновой И.П., ее представителя Шевелева С.Ю.,

представителя ответчика СПК «Родина» - Вартаняна В.В.,

помощника прокурора Кагальницкого района Ростовской области Измайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попоновой И. П. к СПК «Родина» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попонова И.П. обратилась в суд с иском к СПК «Родина», указав, что в соответствии с приказом председателя СПК «Родина» от 29.05.2023 №-л/с трудовой договор № от 01.04.2009, заключенный между СПК «Родина» (Работодатель) и инженером-экологом Попоновой И.П. (Работник), расторгнут на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прогулом. Попонова И.П. уволена с должности инженера-эколога СПК «Родина» 29.05.2023. Состоявшееся увольнение истец считает незаконным, поскольку отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, кроме того, направила в адрес работодателя заявления о предоставлении отпусков.

    Просила восстановить на работе в СПК «Родина» в должности инженера-эколога, взыскать с СПК «Родина» средний доход за период с 29.05.2023 по 29.06.2023, а также за последующий период по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

    В обоснование исковых требований истом указано, что в соответствии с приказом от 01.04.2009 №-к она принята на работу в СПК «Родина» на должность бухгалтера по реализации и ЖКХ, с ней заключен трудовой договор № от 01.04.2009.

    Приказом от 16.02.2011 №-к Попонова И.П. переведена на должность инженера-эколога.

    29.08.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия Попоновой И.П. получены травмы, в связи с чем, с указанного времени она являлась нетрудоспособной, находилась на больничном и ей в установленном порядке непрерывно оформлялся ряд листков нетрудоспособности. Последний раз листок нетрудоспособности оформлен за период с 08.04.2023 по 03.05.2023.

    В дальнейшем соответствующие медицинские документы направлены для решения вопроса об установления инвалидности в бюро медико-социальной экспертизы. 10.05.2023 проведено заседание комиссии бюро медико-социальной экспертизы, по результатам которого у Попоновой И.П. <данные изъяты>, а также <данные изъяты>).

После этого Попоновой И.П. подготовлены заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и очередного ежегодного оплачиваемого отпуска, которые переданы в центральную контору СПК «Родина».

19.05.2023 ей получено уведомление о необходимости явиться либо направить объяснение о причине невыхода на работу и по другим вопросам. После получения в пятницу 19.05.2023 данного уведомления ко вторнику 23.05.2023 ей подготовлено соответствующее объяснение, однако в связи с невозможностью лично прибыть в почтовое отделение, оно передано супругу, которым 24.05.2023 направлено по почте. Несмотря на это, позднее издан оспариваемый приказ о расторжении трудового договора и увольнении.

    В судебное заседание Попонова И.П., а также ее представитель явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Полагали, что работником не допущено прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин.

Истец пояснила, что отсутствовала на рабочем месте в связи с нетрудоспособностью, направляла в адрес работодателя заявления о предоставлении отпусков, а позднее объяснение о причинах невыхода на работу. Также полагала, что период, в который работником было подготовлено и направлено объяснение, не включал ни одного рабочего дня, поскольку весь указанный период она была нетрудоспособна.

Также истец полагала, что при применении к ней дисциплинарного взыскания работодателем не учтена тяжесть проступка и другие существенные обстоятельства.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что работодателем соблюдены все нормы трудового законодательства при наложении на Попонову И.П. дисциплинарного взыскания в форме увольнения. После получения сведений об окончании периода нетрудоспособности и невыхода Попоновой И.П. на работу работодатель направил работнику уведомление о необходимости дачи объяснений и представления информации о состоянии здоровья и способности выполнять трудовую функцию, предоставив для этого разумное и достаточное время. Данное уведомление получено работником. Какие-либо заявления о представлении отпуска Попоновой И.П. в СПК «Родина» не поступали, что подтверждается представленными в суд журналами регистрации корреспонденции СПК «Родина». Объяснение, оправдательные документы Попоновой И.П., а также сведения о состоянии здоровья до издания приказа не представлены. Не располагая какими-либо данными о причинах отсутствия на рабочем месте, председателем СПК «Родина» 29.05.2023 в соответствии с нормами трудового законодательства издан приказ о расторжении трудового договора и увольнении Попоновой И.П.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в суд материалов следует, что Попонова И.П. в соответствии с приказом от 01.04.2009 № принята на работу в СПК «Родина» на должность бухгалтера по реализации и ЖКХ, с работником заключен трудовой договор № от 01.04.2009.

Приказом от 16.02.2011 № Попонова И.П. переведена на должность инженера-эколога.

В соответствии с приказом председателя СПК «Родина» от 29.05.2023 № трудовой договор № от 01.04.2009, заключенный между СПК «Родина» (Работодатель) и инженером-экологом Попоновой И.П. (Работник), расторгнут на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прогулом.

Как установлено в ходе судебного заседания и не оспаривалось сторонами, в результате произошедшего 29.08.2022 дорожно-транспортного происшествия Попонова И.П. получила ряд травм и с указанного времени являлась нетрудоспособной.

Последний раз листок нетрудоспособности оформлен за период с 08.04.2023 по 03.05.2023.

В дальнейшем соответствующие медицинские документы направлены для решения вопроса об установления инвалидности в бюро медико-социальной экспертизы.

10.05.2023 проведено заседание комиссии бюро медико-социальной экспертизы, по результатам которого у Попоновой И.П. <данные изъяты>

Как пояснила суду истец, после <данные изъяты> 11.05.2023 ей подготовлено заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с 11 по 13 мая 2023 года, а также заявление о представлении с 15.05.2023 очередного ежегодного оплачиваемого отпуска.

Вышеуказанные два заявления переданы в центральную контору СПК «Родина» через работника СПК «Родина» Свидетель №2, однако о результатах их рассмотрения Попонова И.П. не уведомлена.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены председатель СПК «Родина» ФИО2, а также бухгалтер ФИО1, которые пояснили, что заявления Попоновой И.П. о представлении отпуска в СПК «Родина» не поступали.

Несмотря на приведенные показания свидетелей, исследованные в судебном заседании журналы регистрации корреспонденции СПК «Родина», не содержащие сведений о поступлении заявлений, и отрицание представителем ответчика факта получения и регистрации заявлений о представлении отпусков в СПК «Родина», суд находит убедительными доводы истца об их передаче в СПК «Родина».

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, являющийся супругом истца, показал, что после <данные изъяты> Попоновой И.П. подготовлены заявления о представлении отпусков, которые переданы в СПК «Родина» через бухгалтера Свидетель №2

Указанные показания согласуются с данными истцом пояснениями и объяснением работника Попоновой И.П., направленным в адрес работодателя во исполнение полученного 19.05.2023 уведомления.

По ходатайству истца судом принимались меры к обеспечению явки в судебное заседание свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, являющихся работниками СПК «Родина», однако обеспечить их явку не представилось возможным.

Вместе с тем, в судебном заседании исследованы аудиозаписи и текстовое содержание сообщений, полученных истцом на мобильный телефон от Свидетель №2 посредством мессенджера Воцап, из которых следует, что Свидетель №2 на вопросы Попоновой И.П. неоднократно сообщала последней имеющиеся у нее сведения о результатах рассмотрения переданных ранее заявлений. Анализ содержания исследованных сообщений позволяет суду сделать вывод о правдивости пояснений истца относительно направления в СПК «Родина» заявлений о представлении отпусков.

Согласно ст. 128 Трудового кодекса РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что, направив после <данные изъяты> заявления о представлении отпусков, Попонова И.П. действовала добросовестно, злоупотребления правом не допускала, являясь <данные изъяты> и испытывая существенные затруднения в передвижении, принимала меры к выяснению результатов рассмотрения заявлений.

Помимо указанных фактов, оценивая правомерность наложения на Попонову И.П. дисциплинарного взыскания в форме увольнения, суд принимает во внимание обстоятельства и причины отсутствия Попоновой И.П. на рабочем месте после 10.05.2023.

Как следует из пояснений истца, которые не оспариваются ответчиком, а также из представленных письменных доказательств, 10.05.2023 проведено заседание комиссии бюро медико-социальной экспертизы, по результатам которого у Попоновой И.П. <данные изъяты>, а также подготовлена <данные изъяты>), согласно которой Попонова И.П. нуждается в проведении мероприятий <данные изъяты>.

Как пояснила истец суду, состояние здоровья не позволяет ей выполнять трудовую функцию по должности инженера-эколога. При этом представителем ответчика в суд представлена справка от 28.07.2023, подписанная председателем СПК «Родина», согласно которой в СПК «Родина» отсутствуют должности с условиями работы, соответствующими состоянию здоровья и индивидуальной программе реабилитации Попоновой И.П.

Согласно части третьей статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.

Подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, при рассмотрении дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу об уважительности причины отсутствия Попоновой И.П. на рабочем месте.

Суд также учитывает, что при рассмотрении споров о восстановлении на работе необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При этом ответчиком доказательств того, что тяжесть проступка и другие обстоятельства учтены при наложении взыскания, не представлено.

Так, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в качестве тяжести проступка работодателем принята во внимание значимость выполняемых Попоновой И.П. по должности инженера-эколога обязанностей для работы СПК в целом. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля председатель СПК «Родина» ФИО2 сообщил суду, что в качестве тяжести проступка учтена длительность отсутствия Попоновой И.П. на рабочем месте.

Данные пояснения суд находит неубедительными, как и сообщенные свидетелем ФИО2 сведения о том, что при применении в отношении Попоновой И.П. дисциплинарного взыскании он не располагал информацией об установлении ей второй группы инвалидности.

Данные пояснения опровергаются исследованным в судебном заседании ответом ГБУ РО «Центральная районная больница» в Кагальницком районе на запрос СПК «Родина», согласно которого Попоновой И.П. выдан дубликат листка нетрудоспособности № взамен испорченного с 08.04.2023 года по 03.05.2023 года. Дата регистрации документов в бюро МСЭ – 04.05.2023 года. Освидетельствована в бюро МСЭ 10.05.2023. <данные изъяты>. Справку, подтверждающую факт <данные изъяты> Попонова И.П. в ГБУ РО «ЦРБ» в Кагальницком районе не представила.

Несмотря на пояснения председателя СПК «Родина» ФИО2 о том, что он не ознакомлен с данным ответом, ссылка на него прямо указана в оспариваемом приказе от 29.05.2023 №

При этом каких-либо данных о том, что при наложении взыскания работодателем принята во внимание тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, приказ, напротив, не содержит. Других объективных доказательств, подтверждающих соблюдение данного требования, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления Попоновой И.П. на работе в СПК «Родина» в должности инженера-эколога.

При этом суд находит неубедительными доводы представителя ответчика о невозможности удовлетворения исковых требований в заявленном истцом виде без принятия судом решения об отмене приказа об увольнении по следующим основаниям.

Согласно ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В соответствии со ст. 106 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.

Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи свидетельствует о необходимости отмены работодателем приказа об увольнении во исполнение судебного решения о восстановлении на работе.

С учетом вывода о наличии оснований для восстановления на работе, суд находит подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании в ее пользу среднего дохода за период с 29.05.2023 по 29.06.2023 в размере 15640 рублей.

При оценке требований о взыскании среднего дохода за последующий период суд учитывает размер среднего заработка истца в 2022 году – 18075,66 рублей и период с 30.06.2023 по дату вынесения решения – 01.09.2023, который составляет 2 месяца и два дня, за каждый из которых подлежит взысканию сумма равная среднему заработку за месяц, разделенная на 22 рабочих дня, а именно 18075,76/22=821,63*2=1643,26. Таким образом, общая сумма среднего дохода за период 30.06.2023 по 01.09.2023 составляет 37794,78 рублей.

Рассматривая иск в части требований о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

С учетом приведенных положений суд оценивает размер подлежащей компенсации причиненного истцу морального вреда в 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представленные истцом материалы подтверждают заключение соглашения об оказании правовой помощи, по условиям которого размер понесенных расходов на оплату услуг представителя составляет 20 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попоновой И. П. к СПК «Родина» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Восстановить Попонову И. П. на работе в СПК «Родина» в должности инженера-эколога.

Взыскать с СПК «Родина» в пользу Попоновой И. П. средний доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.06.2023 в размере 15640 рублей, а также за период с 30.06..2023 по 01.09.2023 в размере 37794, 78 рублей.

Взыскать с СПК «Родина» в пользу Попоновой И. П. в счет компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Взыскать с СПК «Родина» в пользу Попоновой И. П. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форм

    Судья                                 Т.А. Васильева

Мотивированный текст решения изготовлен 07.09.2023 года.