Решение от 04.06.2019 по делу № 2-1299/2019 от 04.04.2019

Дело №2-1299 3 3/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» июня 2019 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., с участием Коломенского городского прокурора Вольхиной Т.А., при секретаре судебного заседания Богомоловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимонина Александра Сергеевича, Щекиной Любови Олеговны, Корепановой Светланы Михайловны, Корепановой Дарьи Олеговны к Индивидуальному предпринимателю Тихомирову Валерию Евгеньевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с совершением преступления,

УСТАНОВИЛ:

Тимонин А.С., Щекина Л.О., Корепанова С.М., Корепанова Д.О. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 70-78), к ИИ Тихомирову В.Е. о взыскании в пользу Тимонина А.С. расходов, связанных с погребением в сумме 30 750 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 025 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя 90 000 рублей, в пользу Щекиной Л.О. расходов, связанных с погребением в сумме 82 890 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 025 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя 90 000 рублей, в пользу Корепановой С.М., Корепановой Д.О. компенсации морального вреда в размере по 2 025 000 рублей каждому.

Истцы Тимонин А.С., Щекина Л.О., Корепанова С.М., Корепанова Д.О. о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (65-68). С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ Зыков С.М., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и, двигаясь на нем по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершил столкновение с мотоциклом марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Тимонина А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла Тимонин А.А. и пассажир мотоцикла Корепанов К.И. погибли. Смерть стала для истцов стрессом, причинила физические и нравственные страдания. В связи со смертью Тимонина А.А. истцом Тимониным А.С. были произведены расходы, связанные с погребением в размере 30 750 рублей.

В связи со смертью Корепанова К.П. истицей Щекиной Л.О. были произведены затраты по приобретению ритуальных принадлежностей на общую сумму 82 890 рублей.

Представитель истцов Безлепкин А.И., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 5 лет (л.д. 37), доводы истцов поддержал и просил иск удовлетворить.

Ответчик ИП Тихомиров В.Е. оставил решение по данному делу на усмотрение суда.

Третье лицо Зыков С.М. извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 111-112). С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Коломенский городской прокурор просил требование удовлетворить частично.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 21- 45 час. Зыков С.М., управляя на правах доверенности автомобилем такси марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и, двигаясь на нем по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, у <адрес>, совершил столкновение с мотоциклом марки <данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением Тимонина А.А., который двигался со стороны встречного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла Тимонин А.А. и пассажир мотоцикла Корепанов К.П. погибли.

Приговором Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Зыков С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года (л.д. 16-19).

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения (л.д. 20-22).

Из приобщенной к материалам дела копии постановления главы г. Коломна от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истец Тимонин А.С. является дядей и опекуном Тимонина А.А. (л.д. 81). Из копии свидетельства о рождении Корепанова К.П. следует, что истица Корепанова С.М матерью Корепанова К.П. (л.д. 83). Из копии свидетельства о рождении Корепановой Д.О. усматривается, что она является сестрой Корепанова К.П. (л.д. 119). Из свидетельства о рождении, справки о заключении брака Щекиной Л.О. следует, что она является сестрой Корепанова К.П. (л.д. 117).

Судом установлено, что Зыков С.М., управлявший в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, состоял в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства ИП Тихомировым В.Е., данное обстоятельство последним не оспаривалось.

Правовыми положениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что согласно ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику, ответственность за причинение вреда возлагается судом на ИП Тихомирова В.Е.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указывает, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Рассматривая предъявленное к ИП Тихомирову В.Е. требование о компенсации морального вреда, суд соглашается с доводами истцов о том, что при определении ее размера следует учитывать то, что истцы потеряли близких людей, утрата, которая для них является психологическим стрессом и ничем не может быть восполнена.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, принципы конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципы разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При этом суд учитывает, что истцы в судебные заседания не явились, а истец Щекина Л.О. совместно со сводным братом не проживала.

Судом принимает во внимание возраст и материальное положение ответчика, что он является пенсионером, ликвидатором аварии на Чернобыльской атомной электростанции, на момент рассмотрения дела направил в МРИ ФНС № 7 заявление о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя в связи с арестом имущества (л.д. 123- 124).

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может, по мнению суда, не причинить родственникам соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, смертью племянника (ранее находящегося по опекой в связи со смертью матери и бабушки), сына, брата, была прервана одна из основных ценностей человеческой жизни - кровные семейные узы, а, также, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, суд находит необходимым, исходя из фактических обстоятельств дела, а также из требований разумности и справедливости, взыскивает в пользу истцов Тимонина А.С. и Корепановой С.М. по 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, каждому, в пользу истца Щекиной Л.О. 150 000 рублей, в пользу истца Корепановой Д.О. в сумме 200 000 рублей, а всего взыскать 1 350 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1 525 000 рублей в пользу каждому, истцам Тимонину А.С., Корепановой С.М., истцу Щекиной Л.О. в сумме 1 875 000, истцу Корепановой Д.О. в сумме 1 825 000 рублей, суд отказывает.

Требования о взыскании расходов на погребение подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Статьей 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Из материалов дела следует, что в связи со смертью Тимонина А.А. истец Тимонин А.С. понес расходы по оплате услуг Коломенского судебно- медицинского отделения но подготовке к захоронению Тимонина А.А. на сумму 15 400 рублей (л.д. 25, 26), на приобретение ритуальных принадлежностей в сумме 7 850 рублей (л.д. 27), поминальный обед в размере 32 500 рублей (л.д. 29). Истец Тимонин А.С. в уточненном исковом заявлении просит взыскать с ответчика расходы на погребение в сумме 30 750 рублей. Указанные расходы суд признает разумными, не завышенными, необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика в соответствии со ст. 1094 ГК РФ.

Истица Щекина Л.О. понесла расходы приобретение ритуальных принадлежностей в сумме 26 490 рублей (л.д. 33, 34), поминальный обед в сумме 39 000 рублей (л.д. 35, 121), изготовление металлической ограды в сумме 27 000 рублей (л.д. 35).

Из накладной ИП Лукьяненко Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Щекиной Л.О. была произведена оплата поминального обеда в сумме 39 000 рублей (л.д. 121). В состав поминального обеда входило несколько наименований вторых горячих блюд (отбивная свиная, котлета на дом, рыба в кляре, капуста тушенная с мясом, картофель с курицей, голубцы), а также два вида десертов (блины с творогом и пироги с яблоками). Суд полагает, что расходы в заказе и оплате вторых блюд голубцов (4 800 руб.), капусте тушенной с мясом (6 000 руб.), десертов блинов с творогом (1 200 руб.), являются не разумными, завышенными, и не необходимыми, и подлежащими исключению, в связи с чем снижает сумму оплаченную за поминальный обед до 27 000 рублей (39 000 - 4 800 - 1 200 - 6 000 = 27 000).

Истица Щекина Л.О. просит взыскать расходы по оплате услуг Коломенского судебно-медицинского отделения по подготовке к захоронению Корепанова К.П. в сумме 15 400 рублей. Однако суду не представлены доказательства, подтверждающие указанные расходы, так из документов представленных в суд следует, что оплату судебно-медицинских услуг по подготовке к захоронению оплатил Калинцев П.Л. (л.д. 31). Таким образом, суд в удовлетворении данных требований отказывает.

Кроме того, Щекина Л.О. просила взыскать расходы по изготовлению ограды в сумме 27 000 рублей. Данные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру ИП Перваковой И.С. не содержат уполномоченного лица (л.д. 35).

Таким образом, суд признает оставшиеся расходы на погребение разумными и необходимыми, и подлежащими взысканию в соответствии со ст. 1094 ГК РФ с ИП Тихомирова В.Е. в пользу Щекиной Л.О. в сумме 53 490 рублей (26 490 + 27000 = 53490). В удовлетворении требований о взыскании расходов на погребение в сумме 29 400 рублей, суд Щекиной Л.О. отказывает.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов Тимонина А.С. Корепановой С.М., суд учитывает сложность дела, количество процессуальных действий, совершенных представителем, соотношения расходов с объемом защищенного права, проделанной представителе работы, размера удовлетворенных требований, удовлетворяет заявленные требования, поскольку факт оказания услуг представителем и оплат оказанных услуг подтверждены материалами дела, и взыскивает с ИП Тихомирова В.Е. в пользу Тимонина А.С., Щекиной Л.О. расходы по оплате услуг представителя в сумме по 15 000 рублей каждому, что соответствует критерию разумности и обоснованности.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 75 000 рублей, суд истцам отказывает.

Согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные судом в связи с рассмотрение дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ИП Тихомирова В.Е. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 027 рублей 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ 30 750 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 545 750 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ 53 490 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 218 490 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 200 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 027 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «07» ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░