Решение по делу № 2-1863/2024 от 12.01.2024

Дело № 2-1863/2024

УИД 52RS0001-02-2024-000228-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород

5 марта 2024 года

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шабанова С.И., при секретаре судебного заседания Романовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Ю.Г., Смирнова Е.В. к ООО «Специализированный застройщик «Три Эс Новый Город» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Смирнова Ю.Г. и Смирнов Е.В. обратились с иском к ООО «Специализированный застройщик «Три Эс Новый город» о защите прав потребителей, указав, что 28 марта 2023 года между истцами и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве № НГ2-142ДУ, согласно которому объектом долевого строительства является квартира.

Согласно п. 3.2 Договора стоимость квартиры определена и составляет 5 453 195 руб. В соответствии с п. 6.1 Договора ответчик обязался передать истцам квартиру в срок не позднее 1 июля 2023 года.

Истцы оплатили стоимость квартиры в полном объёме.

Однако квартира истцам не передана.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1 064 463,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф и судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель истцов Гаранин И.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Алешникова Е.М., Лякушина Д.А. в судебном заседании исковые требования не признали, дали пояснения по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования, ходатайствовали о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка – правомерное действие, которое должно соответствовать требованиям законодательства. Сделки представляют собой действия, направленные на достижение определенного правового результата.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 28.03.2023 года между истцами и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве № НГ2-142ДУ, согласно которому объектом долевого строительства является квартира, условный номер [Номер], общей площадью 71,09 кв. м, расположенная на 3 этаже, в жилом доме по адресу/строительному адресу: [Адрес]

Согласно п. 3.2 Договора стоимость квартиры определена и составляет 5 453 195 руб. В соответствии с п. 6.1 Договора ответчик обязался передать истцам квартиру в срок не позднее 01.07.2023 года.

Истцы оплатил стоимость квартиры в полном объёме, что подтверждается выпиской по счёту Эскроу.

Квартира передана 26.12.2023 года, что подтверждается актом приёма-передачи.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.

Из приведённых выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Как следует из п. 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017 года, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечёт изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Поскольку дополнительное соглашение, условия которого предусматривали бы изменение срока передачи квартиры, между дольщиком и застройщиком не заключено, суд при разрешении спора руководствуется датой, согласованной в договоре, а именно 01.07.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период 183 дня со 02.07.2023 года по 31.12.2023 года в размере 1 064 463,66 руб., исходя из расчёта: 5 453 195 ? 183 ? 2 ? 1/300 ? 16 %.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договорами срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Днём фактического исполнения обязательств является – 26.12.2023 года, что подтверждается копией акта передачи квартиры от 26.12.2023 года.

По информации с официального сайта Банка России на 02.07.2023 года ставка рефинансирования составляла 7,5 % годовых.

Рассчитывая размер неустойки, суд вопреки доводам представителя истца, указывает, что неустойка подлежит расчёту, исходя из указанной ставки рефинансирования, а не из 16 % как указывают истцы в иске.

Таким образом, неустойка применительно к ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 02.07.2023 по 26.12.2023 (178 дней) включительно составляет 485 334,36 руб. (5 453 195 ? 183 ? 2 ? 1/300 ? 16 %).

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришёл к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 34 постановления от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания соразмерности неустойки возлагается на ответчика.

При этом степень соразмерности, заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и иным заслуживающим внимание обстоятельствам, является оценочной категорией.

Учитывая, срок нарушения исполнения обязательств, сложившуюся ситуацию на рынке в связи с проведением СВО и последовавшими ответными мерами со стороны недружественных государств, попадание материалов и технологий под санкции, необходимость заключения новых договоров поставки, и как следствие, внесение изменений в план строительства, в том числе в отношении сроков, суд полагает возможным применение к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере 240 000 рублей, то есть по 120 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Удовлетворяя требования истцов о компенсации морального вреда, суд с учётом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, то есть по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Так как законные требования истцов до вынесения судом решения не удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов предусмотренный законом штраф. Исходя из присуждённой суммы, размер штрафа составит 125 000 руб. При этом, учитывая заявленное ходатайство о снижении размера санкций, а также вышеуказанные обстоятельства и критерии, суд приходит к выводу о снижении штрафа до 100 000 рублей, то есть по 50 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворённым требованиям истцов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 5 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Смирновой Ю.Г., Смирнова Е.В. к ООО «Специализированный застройщик «Три Эс Новый Город» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Три Эс Новый Город» (ИНН: [Номер]) в пользу Смирновой Ю.Г. (паспорт: [Номер]) неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Три Эс Новый Город» (ИНН: [Номер]) в пользу Смирнова Е.В. (паспорт: [Номер]) неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Смирновой Ю.Г., Смирнова Е.В. к ООО «Специализированный застройщик «Три Эс Новый Город» в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Три Эс Новый Город» (ИНН: [Номер]) в бюджет государственную пошлину в размере 5 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2024 года.

Судья

С.И. Шабанов

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела 2-1863/2024 УИД 52RS0001-02-2024-000228-80 в Автозаводском районном суде города Нижний Новгород.