Решение по делу № 2-171/2024 от 06.02.2024

УИД №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Симонова Ю.М.,

при секретаре Фарафоновой Н.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Щучанского района Курганской области Абкадырова А.А., он же представитель по отношению Прокуратуры Курганской области,

истца Самохвалова М.С.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД России по Курганской области по доверенности Кошелева Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье 18 апреля 2024 года гражданское дело по иску Самохвалова Михаила Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Курганской области, МО СО МВД России «Щучанский» УМВД России по Курганской области о взыскании сумм и компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

Самохвалов М.С. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Курганской области, МО СО МВД России «Щучанский» УМВД России по Курганской области о взыскании сумм и компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 250 000,00 руб., указывая, что 28.03.2023 года постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Щучанский» по Курганской области Бородкиным Р.В. было возбуждено уголовное дело в отношении него по признакам состава преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения продуктов питания принадлежащих ФИО16

14.08.2023 уголовное дело было передано для производства предварительного следствия в СО МО МВД России «Шумихинский», а 18.08.2023 ему было предъявлено обвинение совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

13.09.2023 уголовное дело было принято к производству старшим следователем СО МО МВД России «Шумихинский» Жихаревой К.А., а 02.10.2023 постановлением этим же следователем уголовное дело в отношении него было прекращено, в связи с непричастностью к совершению преступления предусмотренного по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Ему было разъяснено право на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ.

В соответствии с правовым смыслом ст. 151 ГК РФ моральный вред заключается в нравственных страданиях, которые он испытал в результате нарушении личных неимущественных прав. Полагал, что моральный вред был ему причинен в результате:

- в возбуждении уголовного дела в отношении него с указанием того, что в его действиях усматривался состав преступления, которое он не совершал. Тяжкое преступление связанного с применением насилия, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы;

- нахождения в статусе подозреваемого, в том преступлении которого он не совершал;

- нахождении его на протяжении более 6 месяцев в статусе подозреваемого и обвиняемого в том преступлении которого не совершал.

Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что с ним перестали общаться родственники, и ухудшилось отношение со стороны близких родственников, которые остались у него и помогали в трудных ситуациях.

В течение более чем 6 месяцев он находился в состоянии постоянного нервного напряжения и он не понимал почему его хотят именно по этому преступлению привлечь к уголовной ответственности и испытывал от этого сильный стресс. На фоне переживаний у него развивалась депрессия постоянно сопровождала бессонница. На протяжении более 6 месяцев систематически он посещал психотерапевта и принимал успокаивающие препараты, чтобы сохранять способность ясно мыслить и не поддаваться тревоге. При проведении предварительного следствия он находился в постоянном напряжении боялся проведение очных ставок и экспертиз и проведение других следственных действий. Поскольку, несмотря на все страдания сторона защиты и неоднократную подачу ходатайств и жалоб в разные инстанции, следователь неоднократно отказывал в прекращении уголовного дела, он практически перестал верить в законность правосудия и справедливости в жизни. Причиненный моральный вред в отношении него он оценивает 250 000,00 руб.

Просил взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 250 000,00 руб.

Истец Самохвалов М.С., участвующий в судебном заседании посредством видеоконфернцсвязи с ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Курганской области дал пояснения, согласно изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области по доверенности Волошин Р.В. в судебное заседание не явился, в своем письменном отзыве на исковое заявление указывал, что иск не признает полностью, по обстоятельствам, что моральный вред причинен действиями сотрудников СО МО МВД «Щучанский», следовательно, надлежащим представителем казны Российской Федерации по иску Самохвалова М.С. будет главный распорядитель бюджетных средств, в ведомственной принадлежности которого находится орган, причинивший вред истцу, то есть МВД.

Требования Самохвалова М.С. о компенсации морального вреда в размере 250 000,00 руб. считает необоснованными и явно завышенными, что не соответствует принципам разумности и справедливости, применяемым при определении сумм компенсации морального вреда. Заявленный истцом размер не соответствует объему вреда, реально причиненного действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, а также не учитывает фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (непредставление доказательств в обоснование причинения морального вреда). Просил в удовлетворении исковых требованиях Самохвалова М.С. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика МО СО МВД России «Щучанский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не извещал и не просил об отложении дела, в ранее в представленных суду в письменных возражениях на заявленный иск Самохвалова М.С. указывал, что исковые требования являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению, поскольку, на момент принятия процессуального решения у органов предварительного следствия имелись достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Самохвалова М.С. состава преступления, которые послужили основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела.

Кроме того, истец утверждает, что в результате незаконного и необоснованного обвинения, с ним перестали общаться родственники и ухудшились отношения со стороны близких родственников, в месте с тем Самохвалов М.С. не указывает с какими конкретно лицами, им утрачена социальная связь, что не позволяет опросить сторонами данных лиц, подтвердить или опровергнуть данный факт, а также принять судом объективное решение о наличии морального вреда.

Также истец утверждает, что в результате переживаний из-за уголовного преследования он испытал стресс, который привел к депрессии и бессоннице. Вместе с тем, уголовное дело по факту хищения имущества принадлежащего Зайковой О.А., было соединено в одно производство с уголовным делом № по обвинению Самохвалова М.С., в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которому избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, что не позволяет сделать однозначный вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между привлечением Самохвалова М.С. к уголовной ответственности по подозрению в хищении имущества Зайковой О.А. и ухудшением состояния его здоровья, а значит и причинением морального вреда.

Кроме того, в качестве одного из ответчиков Самохвалов М.С. указывает СО МО МВД России «Щучанский», которое не является самостоятельным юридическим лицом, а лишь структурным подразделением межмуниципального отдела МВД России «Щучанский», следовательно, не может нести юридическую ответственность. Просил исковые требования Самохвалова М.С., считать надуманными, ничем не обоснованными и оставить без удовлетворения.

Определением Щучанского районного суда Курганской области от 01.04.2024, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены УМВД России по Курганской области и Прокуратура Курганской области.

Представитель третьего лица УМВД России по Курганской области в судебном заседании полгала необходимым истцу в иске отказать по обстоятельства, что уголовное преследование в отношении Самохвалова М.С. было прекращено лишь в части открытого хищения имущества Зайковой О.А., по другим эпизодам преследование не прекращалось.

В своем заключении прокурор полагал необходимым требования истца в возмещении компенсации морального вреда удовлетворить в разумных пределах, взыскать в пользу истца 3 000 руб.

Суд, выслушав доводы истца, мнение третьего лица, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в своей совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с требованиями ст. 1070, ст. 1071 и ст. 1100 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

Реабилитация предусматривает и компенсацию морального вреда, требование об указанной компенсации рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания компенсации морального вреда регламентированы ст. 1100 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Системное толкование положений ст. 1070 и 1100 ГК РФ свидетельствует о том, что законодатель презюмирует причинение лицу морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования этого лица. Доказыванию в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что органами предварительного следствия Самохвалов М.С., в том числе обвинялся по факту открытого хищения имущества – продуктов питания, принадлежащего Зайковой О.А. 27.02.2023 с применением насилия к Зайкову А.В., то есть в отношении него постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству заместителя начальника СО МО МВД РФ «Щучанский» Бородкиным Р.В. от 28.03.2023 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений.

Одновременно в отношении истца Самохвалова М.С., помимо инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, возбуждены были уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (четыре преступления). Все эти уголовные дела были объединены в одно производство.

В связи с чем, 03.03.2023 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Постановлением о частичном прекращении уголовного преследования старшим следователем СО М МВД России «Шумихинский» Жихаревой К.А. от 02.10.2023, уголовное преследование по уголовному делу в части совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения продуктов питания, принадлежащих ФИО7 с применением насилия к ФИО10 в отношении обвиняемого Самохвалова М.С., судимого по основанию, предусмотренному ч. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прекращено, так как проведенными оперативными и следственными мероприятиями установить очевидцев и прямых свидетелей преступления, то есть установить обстоятельства, прямо указывающие на совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ Самохваловым М.С. и доказывающие его вину, не удалось.

За Самохваловым М.С. в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию, связанного с уголовным преследованием.

Служебная проверка в отношении сотрудников следственного отделения МО МВД России «Щучанский» по факту возбуждения уголовного дела в отношении Самохвалова М.А. по ч. 2 ст. 161 УК РФ и прекращенного сотрудниками СО МВД России «Шумихинский», не проводилось.

Приговором Щучанского районного суда Курганской области от 13.02.2024 года, Самохвалов М.С. признан виновным в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу 29.02.2024 года.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд соглашается с доводами истца о возникновении у него права на реабилитацию, поскольку в соответствии с требованиями ст. 133, 135, 136 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 УПК РФ, за отсутствие в деянии состава преступления.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств, произвольно и в противоречии с законом.

Разрешая спор, суд исходит из доказанности факта незаконного привлечения истца Самохвалова М.С. к уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в связи с незаконным уголовным преследованием.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее:

- обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно, обстоятельства привлечения его к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления;

- личность истца, его состояние здоровье, имеет заболевание – туберкулез;

- основания прекращения уголовного преследования и категорию преступления, в котором он обвинялся;

- срок необоснованного уголовного преследования по данной статьей УК РФ.

Суд также учитывает и то, что обвинение Самохвалову М.С. вместе с тем было предъявлено в совершении нескольких преступлений, относящиеся к средней категории тяжести, что расследование данных преступлений происходило одновременно, при этом отсутствие обвинения по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не могло повлиять ни на ход расследования, ни на избранную в отношении Самохвалова меру пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании также установлено, что Самохвалов М.С. относится к числу детей, оставшихся без попечения родителей, мать Самохвалова М.С. – Самохвалова Т.А. лишена родительских прав в отношении него решением Щучанского районного суда от 30.06.2004, а в 2006 умерла, отец Самохвалов С.М. умер в 1995 году, братьев, сестер не имеет, до достижения совершеннолетия воспитывался в детском доме.

Из Выписного эпикриза филиала ТБ-2 ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России от 09.01.2024 в отношении Самохвалова М.С., следует, что впервые у него туберкулез легких выявлен в 2015 году, рецидив туберкулеза выявлен в октябре 2019 года. Прервал курс лечения в августе 2021 года, далее не лечился. Сформировалась хроническая деструктивная форма туберкулеза легких. Клинически диагноз: Фиброзно-кавернозный туберкулез верхних долей обоих легких, фаза рубцевания, МБТ(-), I ГДН, ШЛУ. Установлена 3 группа инвалидности.

Суд не усматривает причинно-следственной связи указанного заболевания с незаконным привлечением Самохвалова М.С. к уголовной ответственности по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации в сумме 10 000 руб.

Полномочия главного распорядителя бюджетных средств названы в ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, в их числе отсутствуют полномочия на выступление в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика, в данной случае МВД РФ, по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Финансирование органов внутренних дел осуществляется из федерального бюджета в объемах, утвержденных законом о государственном бюджете на соответствующий период, строго по кодам бюджетной классификации и в соответствии с нормами, установленными нормативными актами органов государственной власти.

Исходя из вышеизложенного, следует, что в данном случае должна применяться ст. 1070 ГК РФ, которая является специальной нормой, регулирующей данные правоотношения.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Указанная компенсация подлежит к взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Самохвалова Михаила Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Самохвалова Михаила Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан отделом УФМС России по <адрес> в городе Кургане ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать за необоснованностью.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курганский областной суд в течение месяца, с момента составления мотивированного решения, с подачей жалобы через Щучанский районный суд.

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2024 года.

                       Судья: подпись                                                               Ю.М. Симонов