Решение по делу № 33-9762/2021 от 09.09.2021

Судья Романашенко Т.О.                                                   Дело № 2-43/2021

Судья Рыбакова Т.Г.                                                    Дело № 33-9762/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Рыбакова Т.Г., при секретаре Сониной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 сентября 2021 года гражданское дело по частной жалобе представителя Уткина А.Г., Уткиной Ю.О. – Машинистовой Е.В. на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

В Кировский районный суд <адрес> поступило исковое заявление Уткина А. Г., Уткиной Ю. О. к ООО «Региональная инвестиционная компания» о защите прав потребителей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Уткина А. Г., Уткиной Ю. О. к ООО «Региональная инвестиционная компания» о защите прав потребителей возвращено истцам.

С указанным определением не согласился представитель Уткина А.Г., Уткиной Ю.О. - Машинистова Е.В., в частной жалобе и дополнениям к ней просит определение суда отменить, разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству суда.

В частной жалобе выражает несогласие с выводами суда, полагает, что исковое заявление подсудно Кировскому районному суду <адрес>.

Апеллянт обращает внимание, что в настоящее время многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, жилое помещение не существует как объект недвижимости, следовательно, спор о праве на недвижимое имущество в данном случае отсутствует.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление Уткина А.Г., Уткиной Ю.О. в связи с неподсудностью дела суду, судья обоснованно руководствовался положениями ст. 30 ГПК РФ.

Как следует из поданного искового заявления Уткиным А.Г., Уткиной Ю.О. заявлены исковые требования о признании оплаченными обязательства Уткиной Ю. О. и Уткина А. Г. перед ООО «Региональная инвестиционная компания» за 43,0 кв.м., в однокомнатной <адрес> строящегося многоквартирного жилого дома - <адрес> стр., II этап строительства, по договору участия в долевом строительстве № 2Э/1П/ДК от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ООО «Региональная инвестиционная компания» передать в собственность Уткиной Ю.О., Уткина А.Г. указанное жилое помещение после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, Уткиным А.Г., Уткиной Ю.О. при подаче искового заявления нарушены правила о подсудности, поскольку предъявлены требования об обязании ООО «Региональная инвестиционная компания» передать в собственность жилое помещение, которые должны быть рассмотрены по месту нахождения имущества.

Поскольку спорное имущество расположено по адресу: <адрес> стр., у судьи Кировского районного суда <адрес> отсутствовали основания для принятия искового заявления.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут повлечь отмену принятого по делу определения, поскольку на правильность выводов суда о неподсудности дела Кировскому районному суду <адрес> не опровергают.

Суд считает, что обжалуемое определение соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами ГПК РФ, в связи с этим не находит оснований к отмене постановленного судьей определения.

Частная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке. Доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Уткина А.Г., Уткиной Ю.О. - Машинистовой Е.В. - без удовлетворения.

Судья Новосибирского областного суда                                 Т.Г. Рыбакова