Решение по делу № 33-2056/2023 от 23.05.2023

    Судья Моцный Н.В.                                                      Дело № 2-943/2020

    (первая инстанция)

    № 33-2056/2023

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года                                                          г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи        - Балацкого Е.В.,

при секретаре                    - Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в разъяснении решения суда,

установил:

фио обратился с заявлением о разъяснении решения Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению фио к Военному комиссариату города Севастополя о перерасчете пенсии и компенсации морального вреда.

Заявление мотивировано тем, что Конституционный Суд Российской Федерации отказал в рассмотрении соответствия Конституции РФ п.2 Постановления Правительства РФ № от 2011 года в связи с тем, что представленные копии судебных постановлений не подтверждают факт применения судами при разрешении дела пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления фио отказано.

Не согласившись с определением суда, фио подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вызывает неясность то обстоятельство, на основании чего вынесено решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: на основании Постановления Правительства РФ №, либо исходя из недостоверного факта получения истцом гражданства Российской Федерации в 2006 году.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Следовательно, разъяснение судебного постановления заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, исполнение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе при разъяснении судебного акта выходить за рамки рассмотренных исковых требований.

Как следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска фио к Военному комиссариату города Севастополя о перерасчете пенсии и компенсации морального вреда. Решение суда обладает законной силой на основании кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и его резолютивная часть изложены четко и понятно, каких-либо неясностей не содержат; необходимости в требуемых заявителем разъяснений не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку требования искового заявления рассмотрены, заявление о разъяснении решения суда не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, противоречивости. Решение суда полностью соответствует требованиям ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения также изложена четко и ясно, не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, мотивировочная часть решения содержит обстоятельства, установленные судом, в связи с чем, оснований для разъяснения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Вопросы, изложенные в заявлении, не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, фактически заявитель просит разъяснить ему нормы материального права, примененные судом, выражается несогласие с принятым судебным решением, что к компетенции суда в рамках рассмотрения заявления о разъяснении решения суда не относится.

При таких обстоятельствах, определение Гагаринского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда является законным и обоснованным, и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья,

определил:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 Е.В. Балацкий