Решение от 17.11.2021 по делу № 33-6419/2021 от 28.10.2021

Председательствующий: Лопаткин В.А.                   Дело № 33-6419/2021

13-1323/2021 (№ 2-1213/2014)

55RS0001-01-2014-001106-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                     17 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Леневой Ю.А., Черноморец Т.В.,

при секретаре Тимченко Н.О.,

рассмотрев дело по частной жалобе Семенова А. М. на определение Кировского районного суда г. Омска от 15 сентября 2021 года, которым в удовлетворении требований Семенова А.М. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, повороте исполнения решения суда отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Семенов А.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, указав в обоснование, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 30.04.2014 по делу № 2-1213/2014, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, постановлено истребовать из чужого незаконного владения Семенова А.М. земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 773 кв.м, местоположение которого установлено в <...>; на него возложена обязанность передать земельный участок в распоряжение муниципального образования городского округа города Омска, из ЕГРП исключена запись о государственной регистрации права собственности Семенова А.М. на земельный участок; с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.

Решение суда исполнено Семеновым А.М. в полном объеме.

Вместе с тем, не согласившись с указанным решением Семенов А.М. обратился в Европейский суд по правам человека, решением которого от 16.03.2021 постановлено, что имело место нарушение прав Семенова А.М., ст. 1 Протокола № <...> к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выявленные ЕСПЧ нарушения являются основанием для одновременного повторного рассмотрения данного дела российскими судами в свете его заключений.

На основании изложенного просил пересмотреть решение Кировского районного суда г. Омска от 30.04.2014 по делу № 2-1213/2014 по новым обстоятельствам в связи с решением Европейского суда по правам человека от 16.03.2021 по заявлению Семенова А.М. к Российской Федерации № <...>; решение Кировского районного суда г. Омска от 30.04.2014 по делу № 2-1213/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований; повернуть исполнение решения Кировского районного суда г. Омска от 30.04.2014 по делу № 2-1213/2014 путем внесения в порядке реституции в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Семенова А.М. на земельный участок с кадастровым номером № <...>

В судебном заседании Семенов А.М. и его представитель Хоменко В.А. заявленные требования поддержали.

Помощник прокурора г. Омска Бондарева М.Г. просила в удовлетворении заявления Семенова А.М. отказать, поскольку спорный земельный участок в ходе исполнения решения суда был снят с кадастрового учета, в связи с чем отсутствует предмет спора, такого объекта недвижимого имущества не имеется. Представлен письменный отзыв на заявление.

Представитель департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Калинин Н.Д. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления Семенову А.М. отказать по доводам письменных возражений на иск.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Семенов А.М. просит вынесенное определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что земельный участок с кадастровым номером № <...> в настоящее время не существует, однако территория, ранее находящаяся в его границах, фактически находится в границах земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, которые полностью совпадают с земельными участками № <...>. Оформить в собственность земельный участок с кадастровым номером № <...> в досудебном порядке не представилось для него возможным, что судом первой инстанции не учтено, в связи с чем его права нарушены, поскольку земельный участок, находящийся у него в собственности, имеет меньшую площадь, чем площадь изъятого у него земельного участка. Обращает внимание на то, что на момент рассмотрения дела № 2-1213/2014 по существу в границах земельных участков с кадастровыми номерами № <...> располагались используемые им объекты недвижимого и движимого имущества (жилой дом, гараж, теплица, сарай, навес, детская площадка). Полагает, что судом не учтено, что ЕСПЧ сделал вывод о незаконности действий органов власти в части изъятия у него всего земельного участка, а не его части, за приобретение которой Семенов А.М. впоследствии в ходе процедуры перераспределения земельных участков вынужден был заплатить денежные средства в размере 3680 евро. Восстановлением нарушенного права, по мнению подателя жалобы, будет не только компенсация понесенных расходов, но и восстановление его прав на ту же площадь земной поверхности, которая у него была ранее изъята, то есть территория 1684 кв.м, заключенная во внешних границах земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, совпадающих с внешними границами земельных участков № <...>

В возражениях на частную жалобу и.о. прокурора г. Омска Данченко П.В. полагает, что постановленное судом определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав представителя Семенова А.М. Хоменко В.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Биенко Н.В., согласившуюся с определением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Семенову А.М. на праве собственности принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами: № <...>

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 30.04.2014 по делу № 2-1213/2014 удовлетворены исковые требования прокурора г. Омска, из незаконного владения Семенова А.М. истребован земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью № <...> кв.м., расположенный в № <...>, <...> АО г. Омска. На Семенова А.М. возложена обязанность передать указанный земельный участок в распоряжение Муниципального образования городской округ г. Омск Омской области; запись о государственной регистрации права собственности Семенова А.М. на данный земельный участок исключена из Единого государственного реестра недвижимости.

01.06.2015 Семенов А.М., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером № <...> являвшегося смежным с истребованным у него земельным участком кадастровый номер № <...> обратился в Департамент имущественных отношений с заявлением о перераспределении указанных земельных участков в порядке ст.ст. 39.28, 39.29 ЗК РФ. В удовлетворении заявления Семенова А.М. было отказано.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 18.02.2016 решение Департамента об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков было признано незаконным, на Департамент возложена обязанность утвердить схему расположения земельных участков, заключить соглашение о перераспределении земельных участков.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 25.04.2016 утверждена схема по образованию земельного участка путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № <...> В результате перераспределения было образовано два земельных участка с кадастровыми номерами: № <...> площадью 1284 кв.м. с видом разрешенного использования «индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками (не более 3 этажей)», № <...> площадью 400 кв.м. с видом разрешенного использования «для целей, не связанных со строительством, под огород».

На основании соглашения, заключенного 15.08.2016 между Департаментом и Семеновым А.М. о перераспределении земель, за Семеновым А.М. 14.09.2016 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 1284 кв.м.

Право собственности на земельный участок № <...> не зарегистрировано, сведения о нем имеют статус «временный».

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № <...> исключены из Единого государственного реестра недвижимости 16.09.2016.

Полагая, что в отношении него нарушены положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция), Семенов А.М. обратился в Европейский Суд по правам человека.

16.03.2021 Европейский Суд по правам человека принял постановление, в котором пришел к выводу о необеспечении внутригосударственными органами власти справедливого баланса между требованиями общественного интереса и необходимостью защиты права собственности Семенова А.М. и возложили на него непомерное бремя, соответственно пришли к выводу о нарушении статьи 1 Протокола № <...> к Конвенции. Постановление вступило в силу 05.07.2021.

16.06.2021 Семенов А.М. обратился в Кировский районный суд г. Омска с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Омска от 30.04.2014 по новым обстоятельствам на основании пункта 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ.

В качестве новых обстоятельств Семенов А.М. ссылался на указанное выше Постановление Европейского Суда по правам человека.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 30.04.2014 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пересмотр решения по новым обстоятельствам и приведение сторон в первоначальное положение, существующее на дату вынесения решения суда, нивелирует значимость выводов Европейского Суда по правам человека о взыскании компенсации, а поворот исполнения решения фактически приведет к подтягиванию обстоятельств, не имеющих отношения к исследуемому в рамках первоначального спора правоотношений.

При этом суд исходил из того, что нарушенное право Семенова А.М. было восстановлено путем приобретения им прав на изъятый по решению суда участок в порядке перераспределения земель, затраты на приобретение земельного участка были компенсированы ему путем взыскания такой компенсации постановлением Европейского Суда по правам человека. Кроме этого, суд принял во внимание, что сведения о спорном земельном участке № <...> исключены из сведений из ЕГРН, т.е. предмет спора отсутствует.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 ГПК РФ. Из положений данной главы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Следовательно, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не противоречит принципу правовой определенности, а напротив, способствует установлению оптимального баланса между данным принципом и принципом законности, соблюдение которого является одной из основных задач гражданского судопроизводства, названных в статье 2 ГПК РФ.

К новым обстоятельствам согласно пункту 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ относятся обстоятельства, указанные в части 4 статьи 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Так, пунктом 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам отнесено установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Как разъяснено в подпункте "г" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" содержится разъяснение о том, что в соответствии с положениями ст. 46 Конвенции, истолкованными с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 от 19 января 2000 г. "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного акта ввиду новых обстоятельств является не всякое установленное Европейским Судом нарушение Российской Федерацией положений Конвенции или Протоколов к ней.

Судебный акт подлежит пересмотру в том случае, если заявитель продолжает испытывать неблагоприятные последствия такого акта (например, если лицо продолжает находиться под стражей в нарушение положений Конвенции) и выплаченная заявителю справедливая компенсация, присужденная Европейским Судом во исполнение ст. 41 Конвенции, либо иные средства, не связанные с пересмотром, не обеспечивают восстановление нарушенных прав и свобод.

Из содержания постановления Европейского Суда по правам человека от 16.03.2021, состоявшегося по делу Семенова А.М., следует, что Европейским Судом по правам человека установлено нарушение статьи 1 Протокола 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении внутригосударственными судами – Кировским районным судом г. Омска дела по иску прокурора г. Омска в интересах муниципального образования город Омск к Семенову А.М. об истребовании земельного участка, Омским областным судом при рассмотрении апелляционной и кассационной жалобы на указанное решение суда.

Европейский Суд по правам человека в данном деле усмотрел нарушение статьи 1 Протокола 1 к Конвенции, выразившееся в необеспечении внутригосударственными органами власти справедливого баланса между требованиями общественного интереса и необходимостью защиты права собственности заявителя и возложения на него непомерного бремени. В результате принятого судом решения Семенов А.М. необоснованно был лишен права собственности на земельный участок.

Европейский Суд по правам человека указал, что установление факта нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод влечет за собой обязательство государства-ответчика прекратить нарушение и устранить последствия, с тем, чтобы в максимально возможной степени восстановить ситуацию, предшествовавшую нарушению.

Европейский Суд по правам человека, установив, что Семеновым А.М. после вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Омска от 30.04.2014 была выкуплена часть истребованного у него указанным судебным актом земельного участка, в целях возмещения ему материального ущерба, связанного с установленным нарушением и смягчения последствий вмешательства в его право на уважение собственности, присудил ему 3680 евро.

При этом, Европейский Суд по правам человека отметил, что указанная сумма эквивалентна только части спорного участка и ее возврат не будет являться полным восстановлением ситуации, предшествовавшей нарушению.

При таком положении, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о восстановлении нарушенного права Семенова А.М. в результате взыскания компенсации затрат на приобретение земельного участка в порядке перераспределения, ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам. До настоящего времени права Семенова А.М. не восстановлены. Из пояснений представителя Семенова А.М. следует, что последнему отказано в предоставлении оставшейся части земельного участка в собственность.

Таким образом, Семенов А.М. продолжает испытывать неблагоприятные последствия решения суда от 30.04.2014.

При таком положении, с учетом приведенных выше норм процессуального права и актов их толкования, судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам ошибочными.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ (░.░.3,4 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ № 2-1213/2014.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.11.2021

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░_______________

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

___________________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>