Решение от 10.08.2020 по делу № 33-3588/2020 от 20.07.2020

Дело № 33-3588/2020 (2-560/2019)

                                                              УИДRS0013-01-2018-007771-34

определение

г. Тюмень         10 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Плосковой И.В.,
судей	Пикс Л.В., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Магдич И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца М.О.А. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления М.О.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калининского районного суда города Тюмени от <.......> по гражданскому делу <.......> по иску М.О.А. к Дачному некоммерческому товариществу «ВЕСНА» о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, а также по встречному иску Дачного некоммерческого товарищества «ВЕСНА» к М.О.А. о взыскании задолженности по членским взносам».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснения истца М.О.А., его представителя В.К.И., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.О.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калининского районного суда г. Тюмени от 04 июня 2019 года по гражданскому делу <.......> по иску М.О.А. к дачному некоммерческому товариществу «ВЕСНА» (далее – ДНТ «ВЕСНА») о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, по встречному иску ДНТ «ВЕСНА» к М.О.А. о взыскании задолженности по членским взносам.

Заявлением мотивировано тем, что, отказывая в удовлетворении иска М.О.А., суд исходил из того, что 28 февраля 2015 года на собрании уполномоченных улиц в ДНТ «ВЕСНА» было принято решение об объявлении амнистии на затраты, которые садоводы понесли при строительстве дорог, линий электропередач и так далее до 2015 года, а также было принято решение о том, что с 2015 года при строительстве инфраструктуры ДНТ «ВЕСНА» (дорог, линий электропередач) затраты на материалы на такое строительство несут сами садоводы, тогда как затраты на технику и на работы несет правление товарищества при предварительном согласовании и получении технических условий в правлении ДНТ «ВЕСНА», что подтверждается выпиской из протокола № 2/15 от 28 февраля 2015 года. Между тем, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 24 июля 2019 года решение собрания уполномоченных улиц и садоводов ДНТ «ВЕСНА», принятое 28 февраля 2015 года по вопросу № 3 повестки дня «Общие вопросы» об объявлении амнистии на затраты признано недействительным. Учитывая изложенное, М.О.А. считает, что наличие указанного судебного решения свидетельствует о наличии вновь открывшихся, существенных по делу обстоятельств, которые не были известны заявителю, и которые должны служить основанием для отмены решения Калининского районного суда г. Тюмени от 04 июня 2019 года.

Истец М.О.А. и его представитель В.К.И. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивали.

Представители заинтересованного лица СНТСН «ВЕСНА» (ранее – ДНТ «ВЕСНА») И.Р.А. и З.Т.П. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на заявление.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец М.О.А., в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить..

Не согласен с выводом суда о том, что факт признания недействительным решения собрания уполномоченных не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Считает неправильным вывод суда о пропуске срока для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку срок следует исчислять не с момента изготовления мотивированного решения суда, а с момента вступления в законную силу после обжалования в суде апелляционной инстанции.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика СНТСН «ВЕСНА», извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 июня 2019 года Калининским районным судом г. Тюмени было принято решение, которым постановлено: «Отказать в удовлетворении иска М.О.А. к Дачному некоммерческому товариществу «ВЕСНА» о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда. Встречный иск Дачного некоммерческого товарищества «ВЕСНА» к М.О.А. о взыскании задолженности по членским взносам удовлетворить частично. Взыскать с М.О.А. в пользу Дачного некоммерческого товарищества «ВЕСНА» задолженность по членским взносам за 2016 в размере 11 409 руб., задолженность по членским взносам за 2017 год в размере 12 300 руб., задолженность по членским взносам за 11 месяцев 2018 года в размере 11 275 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 168 руб. 58 коп. Всего взыскать: 36 152 руб. 58 коп. Отказать в удовлетворении остальной части иска Дачного некоммерческого товарищества «ВЕСНА» к М.О.А. о взыскании задолженности по членским взносам» (т. 2 л.д. 103-116).

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 июня 2019 года было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 сентября 2019 года (т. 2 л.д. 144-155).

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь частями 3, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», суд исходил из того, что факт признания недействительным решения собрания уполномоченных улиц и садоводов ДНТ «ВЕСНА», принятого 28 февраля 2015 года по вопросу № 3 повестки дня «Общие вопросы» об объявлении амнистии на затраты садоводов, не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что факт признания недействительным решения собрания уполномоченных не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, судебная коллегия признает несостоятельным.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2015 года на собрании уполномоченных улиц в ДНТ «ВЕСНА» было принято решение об объявлении амнистии на затраты, которые садоводы понесли при строительстве дорог, линий электропередач и прочего до 2015 года, а также было принято решение о том, что при строительстве инфраструктуры ДНТ «ВЕСНА» затраты на материалы на такое строительство несут сами садоводы, тогда как затраты на технику и на работы несет правление товарищества при предварительном согласовании и получении технических условий в правлении ДНТ «ВЕСНА», что подтверждается выпиской из протокола № 2/15 от 28 февраля 2015 года.

Из решения Калининского районного суда г. Тюмени от 04 июня 2019 года, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 сентября 2019 года следует, что в удовлетворении искового заявления М.О.А. было отказано также в связи с тем, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт разрешения правления проводить работы и нести затраты на строительство дорожного покрытия общей протяженностью 110 метров, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Таким образом, последующее признание недействительным решения собрания уполномоченных улиц и садоводов ДНТ «ВЕСНА» от 28 февраля 2015 года об объявлении амнистии на затраты садоводов по смыслу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам не влечет.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске истцом срока для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия признает обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 329 ГПК РФ выносит постановление в форме апелляционного определения. Требования к содержанию апелляционного определения установлены частями 2 - 4 статьи 329 ГПК РФ.

Следует иметь в виду, что по смыслу положений части 1 статьи 209 и части 5 статьи 329 ГПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, то есть немедленно со дня его объявления судом апелляционной инстанции в зале судебного заседания.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевает дату его вступления в законную силу. В то же время судья-председательствующий применительно к статье 193 ГПК РФ в судебном заседании разъясняет, когда и в каком суде лица, участвующие в деле, могут ознакомиться с мотивированным апелляционным определением.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что мотивированное решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 июля 2019 года было составлено 29 июля 2019 года.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 ноября 2019 года вступило в законную силу немедленно со дня его объявления судом апелляционной инстанции в зале судебного заседания, то есть 18 ноября 2019 года.

Таким образом, о признании недействительным решения собрания уполномоченных улиц и садоводов ДНТ «ВЕСНА» от 28 февраля 2015 года об объявлении амнистии на затраты садоводов М.О.А. должно было стать известно 18 ноября 2019 года.

С заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам М.О.А. обратился 23 января 2020 года, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока.

Между тем, данное обстоятельство не влечет отмену правильного по существу определения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: