Решение по делу № 22-1940/2020 от 27.05.2020

Судья Ларичева К.Б. Дело № 22-1940/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

судей Гончаровой Н.Н., Зиновьевой Н.В.,

с участием прокурора Храмцова С.А.,

осужденных Сухобецкого А.О., Слупчинского А.А.,

защитников – адвокатов Семенищева В.М., Гончаренко А.А.,

при секретаре судебного заседания Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление ст.помощника прокурора Первомайского района г.Владивостока Гаман О.М., апелляционные жалобы с дополнениями осужденных Слупчинского А.А., Сухобецкого А.О. и их защитников – адвокатов Антипова М.С., Семенищева В.М. на приговор Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 14 февраля 2020 на основании вердикта присяжных заседателей, которым

Слупчинский Анатолий Александрович, родившийся ... в ..., гражданин РФ, не работающий, зарегистрированный и проживающий в ..., ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Сухобецкий Алексей Олегович, родившийся ... в ..., гражданин РФ, не работающий, зарегистрированный и проживающий в ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором оправдан на основании вердикта присяжных заседателей ФИО16

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступления осужденных Сухобецкого А.О., Слупчинского А.А., их защитников – адвокатов Гончаренко А.А., Семенищева В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Слупчинский и Сухобецкий признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, 05 июня 2018 года в г. Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении ст.помощник прокурора Первомайского района г.Владивостока Гаман О.М. просит приговор изменить, указав в приговоре фамилию подсудимого – Слупчинский вместо неверного указания Слупичинский, которое может затруднить исполнение приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Антипов М.С. в интересах осужденного Слупчинского не согласен с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым и не соответствующим личности осужденного. Указывает, что суд не учел раскаяние Слупчинского, его поведение в суде и на предварительном следствии.

В описательно-мотивировочной части приговора не нашел своего отражения факт предоставления в судебном заседании положительных характеристик с места работы и с места жительства, не дана оценка мнению потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.

Просит приговор изменить, снизив Слупчинскому размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Слупчинский не согласен с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым.

Дублируя доводы своего защитника, просит приговор изменить, снизив размер назначенного наказания, применить ст.73 УК РФ.

Указывает, что вердиктом присяжных заседателей признан заслуживающим снисхождения. Суд не учел в полной мере смягчающие обстоятельства (искреннее раскаяние, положительные характеристики), что само по себе существенно снижает степень общественной опасности.

Полагает, есть основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ либо ст.64 УК РФ, а так же возможность применения с.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Семенищев в интересах осужденного Сухобецкого считает приговор незаконным и несправедливым в части назначенного наказания.

Вердиктом присяжных заседателей Сухобецкий признан заслуживающим снисхождения, следовательно, размер наказания не может превышать 2\3 от максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, судом установлено отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления). Полагает, при назначении наказания Сухобецкому должны быть применены требования ч.1 ст.62 и ч.1 ст. 65 УК РФ, максимальный срок наказания Сухобецкому не может превышать 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

Просит приговор изменить, снизив Сухобецкому размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Сухобецкий с приговором не согласен в части назначенного наказания. Дублируя доводы своего защитника, полагает, что к нему должны быть применены положения ч.1 ст.65 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ в совокупности, а наказание не может превышать 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

Обращает внимание, что признан присяжными заслуживающим снисхождения не из-за явки с повинной, знать они о ней не могли, поскольку явка исследовалась без присяжных.

Приговор получил в месте содержания под стражей 19.02.2020 года.

Просит приговор изменить, снизив размер назначенного наказания.

Возражений на апелляционное представление, апелляционные жалобы с дополнениями не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных основаны на вердикте присяжных заседателей и вынесенный приговор соответствует требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом председательствующий, постановляя приговор на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, в описательно-мотивировочной части приговора правильно указал лишь преступное деяние, в котором подсудимые признаны виновными, и квалификацию содеянного.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ.

Данных о том, что в суде исследовались неотносимые и (или) недопустимые доказательства, или ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, либо отказано сторонам в исследовании доказательств, не имеется.

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, также допущено не было. Вопросы были поставлены в соответствии с требованиями закона - исходя из предъявленного обвинения с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Выводы суда о юридической квалификации содеянного Слупчинским и Сухобецким по ч.4 ст. 111 УК РФ соответствуют установленным вердиктом фактическим обстоятельствам.

Наказание осужденным Слупчинскому и Сухобецкому назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях виновных, то есть все характеризующие данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждому осужденному, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, кроме того, в отношении Слупчинского – наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья осужденного, в отношении Сухобецкого – оказание помощи матери-пенсионерке.

Согласно ст. 65 УК РФ срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом верно учтены положения ст. 65 УК РФ, поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей Слупчинский и Сухобецкий признаны заслуживающими снисхождения.

Оснований для применения к Слупчинскому и Сухобецкому ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось, поскольку уголовным законом не предусмотрено последовательное применение положений ч. 1 ст. 62 и ч. 1 ст. 65 УК РФ. В случае признания лица заслуживающим снисхождения применению подлежит лишь ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Суд убедительно мотивировал выводы об отсутствии оснований к назначению условного наказания, к изменению категории преступления на менее тяжкую, а также к применению ст. 64 УК РФ.

Справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения и для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается, поскольку суд учел все влияющие на него обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционных жалобах.

Приговор подлежит уточнению по доводам апелляционного представления в части указания фамилии осужденного «Слупчинский» вместо неверного указания «Слупичинский».

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰ 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 14 февраля 2020 на основании вердикта присяжных заседателей в отношении Слупчинского Анатолия Александровича и Сухобецкого Алексея Олеговича оставить без изменения.

Уточнить вводную и резолютивную часть приговора, указав фамилию осужденного «Слупчинский» вместо «Слупичинский».

Апелляционное представление ст.помощника прокурора Первомайского района г.Владивостока Гаман О.М. удовлетворить частично, апелляционные жалобы с дополнением осужденных Слупчинского А.А., Сухобецкого А.О. и их защитников – адвокатов Антипова М.С., Семенищева В.М. – оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке Главы 47¹ УПК РФ.

Председательствующий А.Л. Сабашнюк

Судьи Н.В. Зиновьева

Н.Н. Гончарова