Решение по делу № 8Г-22236/2024 [88-25251/2024] от 26.06.2024

УИД 52RS0053-01-2021-000793-93

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25251/2024, № 2-504/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                             31 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Полынковой Е.Г., Бурлиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ВымпелКом» к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Полынковой Е.Г.,

установила:

ПАО «ВымпелКом» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, обязании воздержаться от совершения действий, препятствующих в доступе на земельный участок, находящийся в границах охранной зоны ВОЛС «Нижний Новгород – Киров», с целью технического обслуживания и/или ремонта ВОЛС, об обязании демонтировать часть ограждения, установленного на территории, которая фактически не входит в границы земельного участка с кадастровым номером № за пределы охранной зоны ВОЛС «Нижний Новгород – Киров», и переносе ограждения таким образом, чтобы оно находилось в границах земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что обществу принадлежит на праве собственности волоконно-оптическая линия связи «Нижний Новгород – Киров» (ВОЛС сооружения связи «Создание линий привязки к магистральным волокнам по проекту «Нижний Новгород – Киров» протяженностью 4650), местонахождение: <адрес>, район Уренский, от существующей муфты № кабеля «Нижний Новгород – Киров» к базовой станции ПАО «ВымпелКом», расположенной по адресу: <адрес>. Частичный участок ВОЛС проходит на отрезке <адрес> – <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел обрыв кабеля связи отвода кабеля от муфты М-1 вышеуказанной ВОЛС до базовой станции сотовой связи «Урень». Местом обрыва является территория, без законных оснований присоединенная к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, земельный участок 11а, который принадлежит на праве совместной собственности ответчикам. Обрыв имеет место в пределах участка, который используют ответчики, внутри ограждения, часть из которого им не принадлежит. Часть участка, где проложен кабель связи, находится во владении истца, является охранной зоной. Повреждение кабеля связи произошло в результате земляных работ, проводимых по заданию ответчиков с целью прокладки газовой трубы для подведения в жилой дом. Ответчики отказывают истцу в допуске на территорию огороженного участка для ремонта кабеля связи, указывая на то, что весь огороженный участок является их собственностью, а работами по восстановлению будет нарушены постройки, благоустройство и верхний слой земли, что причинит убытки.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от                       9 ноября 2023 года требования ПАО «ВымпелКом» были удовлетворены. Суд обязал ФИО2, ФИО3 воздержаться от совершения действий, препятствующих ПАО «ВымпелКом» в доступе на земельный участок, находящийся в границах охранной зоны волоконно-оптической линии связи «Нижний Новгород – Киров», с целью технического обслуживания и (или) ремонта волоконно-оптической линии связи, обязал демонтировать часть ограждения, установленного на территории, которая фактически не входит в границы земельного участка с кадастровым номером № за пределы охранной зоны волоконно-оптической линии связи «Нижний Новгород – Киров», и перенести ограждение таким образом, чтобы оно находилось в границах земельного участка с кадастровым номером №. С ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «ВымпелКом» с каждого взысканы расходы на проведение экспертизы в размере по 33 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 5850 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 февраля 2024 года, суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 330 ГПК перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой, к участию в деле согласно положениям ст. 43 ГПК РФ были привлечены ООО «ГазСервис» и ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород».

Апелляционным определением ФИО5 коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 марта 2024 года решение Уренского районного суда Нижегородской области от 9 ноября 2023 года отменено, постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО «ВымпелКом». Суд обязал ФИО2, ФИО3 воздержаться от совершения действий, препятствующих ПАО «ВымпелКом» в доступе на земельный участок, находящийся в границах охранной зоны волоконно-оптической линии связи «Нижний Новгород – Киров», с целью технического обслуживания и (или) ремонта волоконно-оптической линии связи; обязал ФИО2, ФИО3 демонтировать часть ограждения, установленного на территории, которая фактически не входит в границы земельного участка с кадастровым номером № за пределы охранной зоны волоконно-оптической линии связи «Нижний Новгород – Киров», и перенести ограждение таким образом, чтобы оно находилось в границах земельного участка с кадастровым номером №. С                  ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «ВымпелКом» взысканы расходы на проведение ФИО5 экспертизы в размере по 33 450 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 5850 рублей с каждого.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 оспаривают законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 марта 2024 года по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного акта апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок, общей площадью 446 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 11А, земли населенных пунктов, впервые поставлен на кадастровый учет в 2015 году, ограничений по использованию в целях ИЖС не имеет. На данном участке расположен жилой дом, год постройки 2015, и хозпостройки.

Оба объекта с 2019 года на основании договора купли-продажи, принадлежат ответчикам как совместная собственность.

При этом ранее, в 2003 году ФИО8 постановлением Уренской администрации № был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 11, площадью 1182,0 кв.м.

Из данного участка в последующем был сформирован спорный участок, площадью 446,0 кв.м., который приобрел по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, по адресу: <адрес>, земельный участок 11А.

ФИО10 было получено разрешение на строительство в 2016 году на данном участке жилого дома, утвержден градостроительный план земельного участка и схема строений на нем, который, согласно техпаспорту, был возведен им в 2015 году.

ПАО «Вымпелком-коммуникации» с ДД.ММ.ГГГГ является собственником (зарегистрировано в росреестре) объекта недвижимости – «Создание линии привязки к магистральным волокнам по проекту «Н.Новгород-Киров», назначение 7.8 сооружения связи, протяженность 4650, адрес объекта: <адрес>, от существующей муфты № кабеля «Н.Новгород-Киров» к базовой станции ОАО «ВымпелКом», расположенной по адресу: <адрес>.

Данный объект расположен на земельном участке, переданном в пользование ПАО «Вымпелком-коммуникации», по договорам аренды от 13 февраля 2012 года и от 15 июля 2013 года, и введен в эксплуатацию на основании разрешения администрации Уренского муниципального района Нижегородской области от 29 августа 2013 года.

Постановлением от 13 декабря 2013 года № 1335 согласована карта план зоны с условиями использования территории «Охранная зона Волоконно-оптической передачи связи по объекту: «Создание линии привязки к магистральным волокнам по проекту «Н.Новгород-Киров» для ПАО «Вымпелком-коммуникации», площадь участка под охраной зоной 34 937 кв.м., ширина охраной зоны по 2 м от оси трассы подземного кабеля, местоположение Нижегородская область, Уренский муниципальный район.

Сведения об установлении охранной зоны внесены в госкадастр недвижимости, учетный номер 52.05.2.116.

23 ноября 2020 года в охранной зоне линейно-кабельного сооружения волоконно-оптической линии связи ПАО «ВымпелКом», обозначенной опознавательными столбиками, произошло повреждение линейных сооружений связи – полный обрыв волоконно-оптической линии, что установлено и подтверждается актом б/н о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Правительством РФ 09 июня 1995 года № 578, составленным должностными лицами полиции и истца. Обрыв произошел по причине того, что в месте нахождения кабеля велись работы по рытью траншеи трактором для прокладки газовой трубы с последующим подключением в жилом доме ответчиков газоснабжения. Порядок проведения таких работ согласован не был. Виновными лицами признаны ответчики, поскольку вели работы в охранной зоне ВОЛС, которая имела соответствующие обозначения (столбики).

Согласно акту расследования причин и обстоятельств возникновения аварии на линейно-кабельном сооружении 23 ноября 2020 года в 10 ч. 45 мин. от ФЦМ ПАО «ВымпелКом» в диспетчерскую службу                                ООО «Телекомсервис» поступило сообщение об отсутствии связи на участке Красные Баки –Урень (отвод от М1 трассы ПАО Ростелеком Урень-Шахунья до БС Урень). Дежурным инженером ООО «Телекомсервис» был организован выезд бригады Нижегородского УЭСС для проведения аварийно-восстановительных работ. По прибытию на место было выявлено, что обрыв кабеля вызван проведением работ по прокладке газопровода к жилому индивидуальному дому на огороженном к нему земельном участке. Собственники земельного участка ФИО2 и ФИО3 отказались предоставить доступ к месту обрыва и проведению работ по восстановлению, ссылаясь на отсутствие законных оснований на прокладку кабеля волоконно-оптической линии связи ПАО «ВымпелКом» на принадлежащем им земельном участке. Устройство временной схемы с обходом земельного участка не представлялось возможным из-за стесненных условий и наличия различных коммуникаций. Раскопки проводились без представителя                  ООО «Телекомсервис». Трасса кабеля обозначена аншлагами на границах участка.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «ФИО1 и Оценщиков» №с от ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером 52:05:0110043:758 составляет 446 кв.м., по результатам экспертных измерений площадь земельного участка составила 670 кв.м. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 52:05:0110043:758 не совпадают с границами, сведения о местоположении которых содержаться в ЕГРН. Вследствие чего забор, установленный ответчиками, выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 52:05:0110043:758. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 52:05:0110043:758 определяется по забору. Площадь части земельного участка, попадающего в границу охранной зоны волоконно-оптической линии связи по объекту: создание линий привязки к магистральным волокнам по проекту «Н.Новгород-Киров» имеет учетный №,ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 151 кв.м. Забор ответчиков частично установлен на территории охранной зоны волоконно-оптической линии связи и препятствует проведению работ по восстановлению волоконно-оптической линии связи.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, исходя из анализа вышеприведенных доказательств, пришла к выводу, что сформированная площадь земельного участка, площадью 446 кв.м., принадлежащего ответчикам, его границы и конфигурация, по данным межевых документов, данным кадастрового учета, по сведениям ЕГРП с 2015 года не изменялись, и не имеют пересечения или захвата охранной зоны линейно-кабельного сооружения волоконно-оптической линии связи ПАО «ВымпелКом», расположенной рядом.

При этом, за период с 2013 года место прокладки объекта недвижимости «Создание линии привязки к магистральным волокнам по проекту «Н.Новгород-Киров», не изменялась, какие-либо коррективы в документацию не вносились, фактически на местности также ничего не изменялось, предупреждающие и информирующие знаки на местности истцом выставлены.

Между тем земельный участок, фактически используемый ответчиками и огороженный забором, площадью 670 кв.м., имеет иные границы, не соответствующие на местности тем границам, что были установлены в правоустанавливающих и иных документах, а равно сведениям, внесенным в госреестр, следовательно, Окунев С.А. и Окунева О.Ю. незаконно установили ограждение (забор) на муниципальных землях, в охранной зоне линии связи.

Таким образом, площадь и фактические границы земельного участка ответчиков, и место его нахождения, обозначенные ограждением (забором), не соответствуют границам участка, сведения о местоположении которых содержатся в ЕГРН.

Поскольку неправомерные действия ответчиков препятствуют выполнению ПАО «ВымпелКом» необходимых мероприятий по ремонту и восстановлению обрыва волоконно-оптической линии (кабеля связи) в пределах охранной зоны, расположенной на земельном участке, незаконно занятом ответчиками, и установленный ими забор подлежит переносу за пределы охранной зоны ВОЛС «Нижний Новгород – Киров», судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда требования истца удовлетворила.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта       № 49-22с от 12.09.2022 года не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось, нарушений норм гражданско-процессуального законодательства при проведении экспертизы допущено не было.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчиков Окуневых о фактическом лишении их возможности привести в соответствии координаты своего земельного участка, последние обладают правом на уточнение границ принадлежащего им земельного участка в установленном законом порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий                    

Судьи