Решение по делу № 33-5455/2018 от 24.07.2018

Строка статотчета 209 г, г/п 00=00
Судья: Машутинская И.В.	Дело № 33-5455/2018	23 августа 2018 года
Докладчик: Маслов Д.А.	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Юдина В.Н.
судей	Кожемякиной М.В. и Маслова Д.А.

при секретаре Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе представителя администрации муниципального образования «Город Архангельск» Малеевой С.В. на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 июня 2018 года, которым оставлено без удовлетворения заявление администрации муниципального образования «Город Архангельск» о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Васильцовой Людмилы Александровны к Муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице мэрии г. Архангельска о понуждении к выполнению ремонтных работ капитального характера.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Представитель администрации муниципального образования «Город Архангельск» Климова Н.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №), которым удовлетворены исковые требования Васильцовой Л.А. к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице мэрии г. Архангельска о понуждении к выполнению ремонтных работ капитального характера, поскольку неясно, в чем заключается обязанность должника по организации проведения работ по капитальному ремонту по замене окладных и рядовых венцов с заменой цокольного перекрытия жилого <адрес>, а именно: в непосредственном выполнении работ или проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования «Город Архангельск» Кокурина Т.А. заявление поддержала.

Вопрос рассмотрен в отсутствие взыскателей, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска, представителя МУ «ИРЦ».

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась представителя администрации муниципального образования «Город Архангельск» Малеева С.В., в поданной частной жалобе просит определение отменить.

Доводы частной жалобы ее податель мотивирует тем, что в решении Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым на должника возложена обязанность по организации проведения капитального ремонта по замене окладных и рядовых венцов с заменой цокольного покрытия <адрес>, содержится неясность исполнения судебного акта как со стороны администрации муниципального образования «Город Архангельск», так и со стороны судебного пристава-исполнителя. Ссылаясь на положения Раздела IX «Организации и проведения капитального ремонта в многоквартирных домах» ЖК РФ, заявитель полагает, что исполнением решения суда будет являться факт проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, так как в силу ст. 189 ЖК РФ непосредственно капитальный ремонт проводится либо региональным оператором, либо организацией нанятой собственниками жилья (управляющей компанией).

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 16 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Из материалов гражданского дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ на муниципальное образование «Город Архангельск» в лице мэрии г. Архангельска в срок до ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность организовать проведение капитального ремонта по замене окладных и рядовых венцов с заменой цокольного перекрытия <адрес>

Судом установлено, что вопрос о проведении капитального ремонта общего имущества дома на общем собрании собственниками помещений многоквартирного дома (определение объема работ, их стоимость, порядок финансирования и т.д.) не решен, а также сам капитальный ремонт жилого дома (в объеме, указанном в судебном постановлении) - не проведен.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации муниципального образования «Город Архангельск» суд первой инстанции исходил из того, что решение суда не содержит неясностей, затрудняющих его реализацию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку решение суда, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей, требующих разъяснений в соответствии с требованиями статьи 202 ГПК РФ.

Суд верно указал, что удовлетворяя требования Васильевой Л.А. относительно проведения капитального ремонта по замене окладных и рядовых венцов с заменой цокольного перекрытия жилого дома, при разрешении спора суд исходил из того, что мэрия города, как собственник и наймодатель по отношению к Васильцовой Л.A. (нанимателю квартиры), является надлежащим ответчиком в данной части требований. Из перечня работ, о проведении которых заявлено в иске Васильцовой Л.A., суд выделил работы, относящиеся к капитальному ремонту жилого дома, и возложил обязанность организовать их проведение на администрацию муниципального образования «Город Архангельск».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для разъяснения решения суда правильным.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с действиями судебного пристава - исполнителя.

Ссылка жалобы на то, что служба судебных приставов неверно трактует порядок исполнения судебного постановления, так же не является основанием для отмены определения суда, поскольку указанное не может рассматриваться как исключительное, препятствующее исполнению вступившего в законную силу решения суда. Данные обстоятельства выходят за пределы разъяснения решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    определил:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации муниципального образования «Город Архангельск» Малеевой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:	В.Н.Юдин
Судьи:	М.В.Кожемякина
Д.А.Маслов