Решение по делу № 22-1356/2018 от 27.06.2018

Дело № 22-1356/2018 Судья Кириллов Д.В.

Докладчик Иванкив С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2018 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Иванкива С.М.,

судей Вершининой Т.В. и Уланова К.В.,

при секретаре Мосиной Ю.С.,

с участием:

прокурора Потаповой Е.А.,

осужденного Полякова М.В.,

защитников - адвокатов Грабовенко Т.Ю. и Бабенкова Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мудрого Д.М. и защитника Поповой Н.А. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 23 мая 2018 года в отношении

Мудрого Д.М., **** судимого:

- 26 марта 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 24 августа 2011 года) по ч.1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца, освобожденного 20 октября 2011 года по отбытии срока наказания;

- 28 сентября 2015 года (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 19 апреля 2017 года) по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев, постановлением суда от 3 февраля 2017 года (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 19 апреля 2017 года) неотбытая часть наказания заменена наказанием в виде исправительных работ на срок 3 месяца 6 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- 11 октября 2017 года по ч.1 ст. 158, ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев 15 дней,

осужденного к лишению свободы по пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на срок 2 года 4 месяца и ч.1 ст. 119 УК РФ на срок 10 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 9 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 11 октября 2017 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Полякова М.В., **** судимого:

- 25 сентября 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 3 мая 2011 года) по п. «г» ч.2 ст. 161, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев, освобожденного 15 июня 2012 года по отбытии срока наказания;

- 9 сентября 2013 года (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 21 ноября 2016 года) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (три преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 8 месяцев;

- 28 ноября 2014 года (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 21 ноября 2016 года) по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, чч.3,5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, освобожденного 4 августа 2017 года по отбытии срока наказания,

осужденного к лишению свободы по пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Мудрому Д.М. и Полякову М.В. исчислен с 23 мая 2018 года с зачетом Мудрому Д.М. времени содержания под стражей и отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 9 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 11 октября 2017 года с 11 сентября 2017 года по 22 мая 2018 года включительно, а Полякову М.В. времени содержания под стражей в период с 11 сентября 2017 года по 22 марта 2018 года включительно.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., выступления осужденного Полякова М.В., защитников Грабовенко Т.Ю. и Бабенкова Ю.А., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам о смягчении наказания, прокурора Потаповой Е.С., полагавшей приговор

оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Мудрый Д.М. и Поляков М.В. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Кроме того, Мудрый Д.М. осуждён за угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 10 июня 2017 года и 9 сентября 2017 года в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Мудрый Д.М. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания по ч.2 ст. 161 УК РФ, считает, что суд указал о смягчающих обстоятельствах, но не учел их в полной мере и не принял во внимание положения ст.ст.62-64 УК РФ. По изложенным доводам Мудрый Д.М. просит приговор изменить, применить положения ст.ст.62-64 УК РФ и снизить размер наказания.

Защитник Попова Н.А. в интересах осужденного Полякова М.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым в части назначенного наказания вследствие излишней суровости. Полагает, что у суда имелись все основания для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку Поляков М.В. написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, принес извинения в ходе предварительного следствия и судебного заседания потерпевшей. Отмечает адвокат, что Поляков М.В. после освобождения из следственного изолятора ФКУ **** устроился на работу в ООО ****, стал проживать с сожительницей и помогать ей воспитывать ребенка. Указывает защитник, что в ходе следствия вину он признал в полном объеме, не пытался уйти от ответственности, давал подробные показания в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний на месте, очных ставок и раскаялся в содеянном. По изложенным доводам защитник Попова Н.А. просит приговор в отношении Полякова М.В. изменить, применить положения ст.64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденный Поляков М.В. в дополнениях к апелляционной жалобе защитника Поповой Н.А. указывает, что на свободе он вёл себя безупречно, после освобождения из следственного изолятора ФКУ **** трудоустроился в ООО ****, принимал участие во всех следственных действиях, от суда не скрывался, проживал с гражданской супругой, с которой намерен зарегистрировать официальный брак. Отмечает, что у него имеется заболевание – ****, в связи с чем он находится на лечении в ФКУ ****, и ****. Он нуждается в лечении, а в учреждении лекарства отсутствуют. Отмечает осуждённый, что зарегистрирован в ****, что следует из его паспорта, который находится у отца. Просит Поляков М.В. применить положения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ в связи с наличием заболевания и снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Мудрого Д.М. и защитника Поповой Н.А. государственный обвинитель Чернова Т.В. приводит мотивы о необоснованности доводов жалоб и просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выступления осужденного Полякова М.В., защитников и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Мудрый Д.М. и Поляков М.В. признав полностью вину, согласились с предъявленным им обвинением, заявили добровольно, после консультации с защитниками, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Обвинение, с которым согласились Мудрый Д.М. и Поляков М.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Юридическая оценка действиям Мудрого Д.М. и Полякова М.В. судом дана правильная.

При назначении наказания Мудрому Д.М. и Полякову М.В. судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими тяжкого преступления, а Мудрым Д.М. также преступления небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности осужденных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мудрого Д.М., судом признаны по каждому преступлению – наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (принесение извинений), состояние здоровья и по преступлению в отношении Б. - активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате

преступления, наличие инвалидности у матери.

Сведения о том, что Поляков М.В. трудоустроен в ООО ****, проживал в **** были известны суду, поэтому учитывались им. Данные о том, что Поляков М.В. после постановления приговора зарегистрирован по указанному адресу и вступил в брак, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. Между тем, согласно ст. 61 УК РФ, в перечень смягчающих наказание обстоятельств, которые признаются судом при их установлении в обязательном порядке, указанные обстоятельства не входят, не являются обязательными для признания их в качестве смягчающих, и не могут служить безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Полякова М.В., судом признаны – раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений), признание вины, состояние здоровья, наличие инвалидности у отца и наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы.

При этом суд апелляционной инстанции так же принимает во внимание сообщение Полякова М.В. о регистрации им брака и нахождении его жены в состоянии беременности, однако данные обстоятельства не являются основанием для смягчения назначенного ему наказания, размер которого близок к минимальному с учётом рецидива преступлений.

Поскольку в действиях Мудрого Д.М. содержится опасный рецидив преступлений, а в действиях Полякова М.В. – особо опасный рецидив, то суд правильно признал осужденным обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания Мудрому Д.М. и Полякову М.В., которое отвечает требованиям Уголовного кодекса РФ.

Срок наказания Мудрому Д.М. за совершение преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 и ч.1 ст. 119 УК РФ, назначен в пределах санкций с учетом требований ч.2 ст.68 и ч.5 ст.62 УК РФ. Наказание осужденному по совокупности указанных преступлений правильно назначено судом по ч.3 ст. 69 УКРФ, а окончательное наказание - по ч.5 ст. 69 УК РФ.

Также срок наказания Полякову М.В. за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст. 161, назначен в пределах санкции с учетом требований ч.2 ст.68 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Основания для применения положений ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания Мудрому Д.М. и Полякову М.В. отсутствуют, так как каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для

применения положений указанного закона, по уголовному делу не имеется.

Судом не установлено оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Назначенное наказание Мудрому Д.М. и Полякову М.В. является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания, признания его чрезмерно суровым и вследствие этого явно несправедливым, не имеется.

Также судом верно определен вид исправительного учреждения Мудрому Д.М.– исправительная колония строгого режима, а Полякову М.В. – исправительная колония особого режима.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Мудрого Д.М. и защитника Поповой Н.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 23 мая 2018 года в отношении осужденных Мудрого Д.М. и Полякова М.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы Мудрого Д.М. и защитника Поповой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Иванкив

Судьи: Т.В. Вершинина

         К.В. Уланов