Решение по делу № 2-1998/2022 от 02.03.2022

Дело № 2-1998/2022

УИД 91RS0024-01-2022-001437-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта                                30 мая 2022 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Коноплянниковой А.А. с участием представителя истца Самохвалова А.В., представителя истца и третьего лица Шмигельского С.С. – Верещага А.Б., представителя ответчика Каночкиной О.В. – адвоката Войнаровской М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмигельской Анны Андреевны к Каночкиной Ольге Валерьевне, Администрации г. Ялта Республики Крым о признании права собственности в силу приобретательной давности, третьи лица Шмигельский Сергей Сергеевич, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

    у с т а н о в и л :

Шмигельская А.А. обратилась в суд с иском к Каночкиной О.В., Администрации г. Ялта Республики Крым о признании ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер> (далее – квартира) в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что с 4 января 1992 г. мать истца состояла в браке с ФИО-3 Согласно свидетельству о праве собственности истцу и ее матери ФИО-1, а также ФИО-3 и его племяннице Каночкиной О.В. переда в равных долях собственность передана указанная квартира. Ответчик в квартире по месту жительства никогда не была зарегистрирована, в ней не проживала, после смерти в январе 1994 г. ФИО-3 уехала из г. Ялта, ее местонахождение неизвестно. После смерти ФИО-3 его наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру приняла мать истца, а в 2015 г. подарила данное имущество истцу, а в 2018 г. также подарила другую ? доли в праве собственности на квартиру. В настоящее время собственниками квартиры являются истец (доля в праве ?), ее супруг Шмигельский С.С. (доля в праве 1/4 ) и ответчик Каночкина О.В. (доля в праве ?). Истец более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно пользуется принадлежащей ответчику долей в праве собственности, неоднократно делала ремонт в квартире, обустроила ее своему усмотрению, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Ответчик с 1997 г. интереса к своему имуществу не проявляла, бремя его содержания не несла, ее длительное отсутствие в квартире свидетельствует об ее отказе от права. Притязания третьих лиц на ? долю в праве собственности на квартиру отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца Самохвалов А.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель третьего лица Шмигельского С.С. – Верещага А.Б. с иском согласился, а представитель ответчика Каночкиной О.В. – адвокат Войнаровская М.П. возражала против удовлетворения иска, поскольку спорное имущество не признано бесхозяйным.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца Шмегельской А.А., ответчика Каночкиной О.В., третьего лица Шмигельского С.С., представителей ответчика Администрации г. Ялта и третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В п. п. 15-17, 19-21 постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

По смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится (в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - по заявлениям уполномоченных органов этих городов), и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности (или права собственности городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

В силу ст. 268 ГПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в п. 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со ст. 234 ГК РФ давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с п. 4 ст. 234 ГК РФ - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

Согласно выданному 14 января 1994 г. исполнительного комитета Ялтинским городским советом народных депутатов свидетельству о праве собственности квартира по адресу: <адрес> передана ФИО-3, Каночкиной О.В., ФИО-1, ФИО-2 в равных долях. Право собственности на указанное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается ответом филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в г. Ялта (правопреемника органа до <дата> осуществлявшего государственную регистрацию права собственности на жилые помещения).

<дата> ФИО-3 умер, 8 мая 2009 г. нотариусом Первой Ялтинской государственной конторы ФИО-1 выдано свидетельство о праве на наследство ФИО-3 по закону на ? доли в праве собственности на указанную квартиру.

В связи с заключением брака 12 апреля 2014 г. фамилия ФИО-2 изменена на Шмигельская, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 12 апреля 2014 г. серии I-АП №<номер>.

27 августа 2015 г. между ФИО-1 (даритель) и Шмигельской А.А. (одаряемая) заключен договор, по которому даритель подарила (передала в собственность) бесплатно, а одаряемая приняла в дар ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: на квартиру по адресу: <адрес>, которая принадлежала ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 8 мая 2009 г.

В связи с заключением брака 30 декабря 2016 г. фамилия ФИО-1 изменена на Духова, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 30 декабря 2016 г. серии I-АЯ №<номер>.

25 апреля 2018 г. между ФИО-5 (даритель) и Шмигельской А.А. (одаряемая) заключен договор, по которому даритель подарила (передала в собственность) бесплатно, а одаряемая приняла в дар ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, которая принадлежала ей на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 14 января 1994 г.

Также 25 апреля 2018 г. между Шмигельской А.А. (даритель) и Шмигельским С.С. (одаряемый) заключен договор, по которому даритель подарила (передала в собственность) бесплатно, а одаряемый принял в дар ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, которая принадлежала ей на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 14 января 1994 г.

По сведениям Единого государственного реестра квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер> находится в общей долевой собственности Шмигельской А.А. и Шмигельского С.С., доля в праве собственности ? и ? соответственно.

По сведениям отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по г. Ялта Каночкина О.В. по месту жительства (пребывания) не значится.

В представленной Муниципальным унитарным предприятием «Ремонтно-эксплуатационная организация – 1» г. Ялта муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым копии поквартирной карточки учета на жилое помещение по адресу: <адрес> отсутствуют сведения о регистрации Каночкиной О.В. по месту жительства в данной квартире, а Шмигельская А.А. зарегистрирован с 27 июня 2007 г.

При этом судом установлено, что истец, также являясь ФИО-1 (после заключения брака Духовой) как минимум в течении последних 15 лет несет бремя содержания доли квартиры, находящейся в её пользовании и принадлежащей ей и ответчику Каночкиной О.В., так, ею заключены договоры на выполнение подрядных работ по ремонту квартиры.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО-4 и ФИО-5, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указали, что ответчик Каночкина О.В. в квартире не проживала, ремонт жилого помещения проводится истцом и ее супругом.

Таким образом, судом установлено, что истец с 1994 г. владеет спорным имуществом, находящимся в общей долевой собственности с ответчиком, как собственным непрерывно и добросовестно, открыто, использует его по назначению, самостоятельно оплачивает коммунальные услуги, производила необходимый ремонт.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении, при этом надлежащим ответчиком по делу является Каночкина О.В., право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке, не прекращено.

В п. 52 вышеуказанного постановления Пленума разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Таким образом, настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о праве собственности истца на 1/4 доли спорной квартиры.

В связи с тем, что удовлетворение требований не обусловлено фактом нарушения ответчиком прав истца, понесенные истцом судебные расходы возмещению ответчиком не подлежат (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел»).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Шмигельской Анны Андреевны к Каночкиной Ольге Валерьевне о признании права собственности удовлетворить, отказать в удовлетворении иска к Администрации г. Ялта Республики Крым.

Признать за Шмигельской Анной Андреевной ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер> в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья                                Л.В. Корпачева