Решение по делу № 1-9/2016 от 11.01.2016

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг

Лыткаринский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Матвеева Д.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Овчинникова А.В.,

защитника Синицыной А.С., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Шулятиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Емельянова Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, образование среднее, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого 20.03.2008г <адрес> по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7г л/с; освобожденного из мест л/с ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 02г 02мес 03дн, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконных действий (бездействие), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09час 00мин, инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» ФИО5 и ФИО6, в форменном обмундировании сотрудников полиции, действуя на основании Федерального закона «О полиции», назначенные на указанные должности приказом начальника МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГГГ №, заступили на дежурство согласно Постовой ведомости «Расстановки дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ», утвержденной начальником ОГИБДД МУ МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14час 30мин, инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» ФИО10 являющийся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, осуществляя свои служебные обязанности по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, обеспечению охраны безопасности дорожного движения в соответствии с Федеральным законом «О полиции» и должностными инструкциями, находясь возле стр. 12 по адресу: <адрес>, остановил скутер «Рэйсер» без государственного знака под управлением Емельянова, за нарушение требований ПДД РФ. Для составления административного материала Емельянов был приглашен в служебный автомобиль «Форд Фокус» г/н № RUS, где ему (Емельянову) было разъяснено, что он нарушил требования ПДД РФ, за которые предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.

В это время у Емельянова возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам - сотрудникам ГИБДД Вербицкому и ФИО11 за совершение незаконного бездействия, а именно за не составление протокола об административном правонарушении о совершении им (Емельяновым) административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Во исполнение задуманного, Емельянов, действуя умышленно, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на дачу взятки ФИО12 и ФИО13, осознавая при этом, что те являются должностными лицами и исполняют свои должностные обязанности, находясь в вышеуказанном служебном автомобиле с ними, предложил последним взятку в сумме 4650 рублей в обмен на то, чтобы они (ФИО14 и ФИО15) совершили заведомо незаконные действия (бездействие), а именно не составляли протокол о совершении Емельяновым административного правонарушения.

При этом, ФИО16 и ФИО17 предупредили Емельянова об уголовной ответственности за дачу взятки, должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, то есть об ответственности по ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Несмотря на это Емельянов, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки сотрудникам полиции, положил под одну из сумок, находящихся на заднем сиденье служебного автомобиля денежные средства в сумме 4650 рублей, за совершение ими заведомо незаконных действий (бездействия), а именно не составления протокола о совершении Емельяновым административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Однако довести до конца свой преступный умысел Емельянов не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО18 и ФИО19 отказались взять денежные средства.

В ходе ознакомления с материалами дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Емельяновым после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в судебном заседании, виновным признав себя полностью. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат Синицына.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает.

Суд пришел к выводу, что обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а ходатайство подсудимой заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Суд убедился, что ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником; подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд согласен с квалификацией действий Емельянова и также квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконных действий (бездействие), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так совершенное подсудимым преступление относится к тяжким преступлениям, он женат, не имеет детей, имеет работу, ранее судим.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает формальную характеристику Емельянова с места жительства, положительную – с места работы, справки о том, что он официально на учете у психиатра и нарколога не состоит, тем не менее лечился от алкоголизма, смерть его брата и престарелый возраст матери, а также заключение комиссии экспертов №, согласно которой Емельянов способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими и в применении принудительных мер медицинского характера, не нуждается.

Обстоятельством отягчающим ему наказание суд считает опасный рецидив преступлений. Обстоятельствами смягчающими ему наказание суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки.

При этом, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено с применением ст. 66, ч.3 ст. 68 УК РФ, но не находит оснований для применения ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Емельянова Сергея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с штрафом в доход государства в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере 139 500 (сто тридцать девять тысяч пятьсот) рублей.

Меру пресечения по настоящему делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – ему изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

Председательствующий: