Решение от 06.07.2022 по делу № 2-3056/2022 от 18.04.2022

Дело № 2-3056/2022

29MS0058-01-2021-002220-76

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 6 июля 2022 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Царькова ФИО11 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

истец Царьков ФИО12 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 27 июня 2020 года у дома <адрес> в городе Северодвинске было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ..... Автомобиль по договору добровольного страхования на дату происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая сумма 2 400 000 руб., страховая премия – 78 032 руб. Истец 22 сентября 2020 года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Признав случай страховым, финансовая организация выдала истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА Филиал «Центр Санрайз – Архангельск» ООО «Центр Санрайз». 28 октября 2020 года автомобиль бы сдан на СТОА для проведения ремонтных работ. 12 ноября 2020 года, подписывая акт выполненных работ, истец обнаружил дефекты проведенного ремонта. Согласно выводу независимого эксперта ИП Батракова ФИО13 – ветровое стекло имеет множественные царапины с внутренней стороны; уплотнительная резинка обивки крыши передняя деформирована. Стоимость устранения недостатков составляет 123 522 руб. По претензии истца страховая компания недостатки не устранила. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 апреля 2021 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы расходы по устранению недостатков ремонта в размере 28 600 руб. Расчет произведен по инициативе финансового уполномоченного ООО «Окружная экспертиза». Просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков ремонта в размере 94 922 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 597 руб. 15 коп., расходы на представителя в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением от 18 марта 2022 года от истца принят уточненный иск. Просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков ремонта в размере 143 035 руб., штраф в размере 71 517 руб. 50 коп., расходы по досудебной оценке в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 781 руб. 71 коп., расходы на представителя в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (том 2, л.д. 213-217).

В судебном заседании представитель истца Шутов ФИО14 на исковых требованиях настаивал.

В суде представитель ответчика Ярыгина ФИО15 в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Истец Царьков ФИО16 представитель третьего лица ..... в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, показания эксперта ФИО18 рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 июня 2020 года в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут на неохраняемой парковке у дома <адрес> в городе Северодвинске было повреждено принадлежащее истцу ТС ..... Автомобиль по договору добровольного страхования от 31 августа 2019 года на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 от 17 августа 2018 года был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая сумма 2 400 000 руб., страховая премия – 78 032 руб. выплата страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховой компании, период страхования – с 31 августа 2019 года по 30 августа 2020 года (том 2, л.д. 82).

Истец 22 сентября 2020 года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением ветрового стекла и капота. Признав случай страховым, финансовая организация выдала истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА Филиал «Центр Санрайз – Архангельск» ООО «Центр Санрайз». 28 октября 2020 года автомобиль бы сдан на СТОА для проведения ремонтных работ. 12 ноября 2020 года отремонтированный автомобиль был получен страхователем.

При осмотре автомобиля истцом обнаружены дефекты ремонта. Согласно выводу независимого эксперта ИП Батракова ФИО19 – ветровое стекло имеет множественные царапины с внутренней стороны; уплотнительная резинка обивки крыши передняя деформирована. Стоимость устранения недостатков 123 522 руб. Расходы по оценке – 10 000 руб.

По претензии истца страховая компания недостатки не устранила, уведомив письмом об отсутствии оснований, так как согласно акту осмотра, составленного страховой компанией, недостатки ремонты выявлены не были.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 апреля 2021 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы расходы в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 28 600 руб. Расчет произведен по инициативе финансового уполномоченного ООО «Окружная экспертиза».

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По ходатайству стороны истца судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АрхПромЭкспертиза».

Из заключения эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» видно, что автомобиль ....., в связи с некачественно проведенным ремонтом имеет недостатки ремонта в виде множественных царапин внутренней части ветрового стекла и деформации переднего правого резинового уплотнителя обивки крыши. Стоимость устранения недостатков – 171 635 руб.

Допрошенный судом эксперт ФИО20. показал, что данное экспертное заключение является правильным, царапины на стекле не могли быть эксплуатационными.

Суд оценивает экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что заключение ООО «АрхПромЭкспертиза» мотивировано, соответствует Методике Министерства юстиции РФ 2018 года. Эксперт ФИО21 включен в государственный реестр экспертов-техников (рег. номер 2218), имеет стаж экспертной деятельности с 2013 года, эксперт не заинтересован в исходе дела.

При таких обстоятельствах суд основывает свои выводы на экспертизе ООО «АрхПромЭкспертиза» и взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в виде стоимости устранения недостатков ремонта в размере 143 035 руб. (171635 – 28600).

Действующее законодательство, в том числе Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ответственность за нарушение условий договора страхования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом требований разумности, фактических обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика на основании п. 3 ст. 196 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 71 517 руб. 50 коп. (143035 + 1000) * 50% = 72017,5).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 4 361 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по досудебной экспертизе в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 781 руб. 71 коп.

Распределяя расходы по составлению экспертного заключения, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» расходы в размере 26 000 руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, осуществлен сбор первичных доказательств, составление уточненного искового заявления, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 14 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░23 (░░░ .....) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 143 035 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71 517 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 781 ░░░. 71 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ 241 334 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 21 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 361 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1102901006120) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 000 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░