Решение от 11.04.2024 по делу № 11-28/2024 (11-467/2023;) от 21.11.2023

Дело №11-28/2024             11 апреля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Тарасенко Е. В.,

с участием представителя истца Иванова П.С. – Будагова Э. А., действующего на основании доверенности от 10.04.2024г. сроком на 1 (один) год (л.д.193),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова П. С. на решение мирового судьи судебного участка №39 Санкт-Петербурга от 03.07.2023г. по гражданскому делу по иску Иванова П. С. к ООО «Рандеву» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л:

25.04.2021г. между ООО «Рандеву» и Ивановым П.С. был заключен договор купли-продажи мужских полуботинок торговой марки <данные изъяты> стоимостью 6.990 руб. (л.д.120).

Гарантийный срок на товар составлял 24 месяца.

09.07.2022г. Иванов П.С. обратился в ООО «Рандеву» с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, в связи с наличием недостатков товара, в чем было отказано (л.д.17).

31.07.2022г. Иванов П.С. повторно обратился в ООО «Рандеву» с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, в чем было также отказано (л.д.21).

10.12.2022г. Иванов П.С. обратился в суд с иском к ООО «Рандеву» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качестве в размере 6.990 руб., неустойки на день полного исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., штрафа (л.д.11-13, л.д.41), в обоснование требований представив заключение ООО «Северо-Западный Региональный Центр Экспертизы» № от 22.08.2022г. (л.д.58-69).

Решением мирового судьи судебного участка №39 Санкт-Петербурга от 03.07.ю2023г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.136-140).

В апелляционной жалобе Иванов П.С. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.145-147).

Истец Иванов П.С. – в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде Будагову Э.А.

Представитель истца – Будагов Э.А., действующий на основании доверенности от 10.04.2024г. сроком на 1 (один) год (л.д.193), - в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчик – представитель ООО «Рандеву» - в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещен (л.д.172), сведений об уважительности причин отсутствия не представил.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.04.2021г. между ООО «Рандеву» и Ивановым П.С. был заключен договор купли-продажи мужских полуботинок торговой марки <данные изъяты> стоимостью 6.990 руб. (л.д.120), гарантийный срок на товар составлял 24 месяца.

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз.6 и абз.8 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» - потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» - продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

09.07.2022г. Иванов П.С. обратился в ООО «Рандеву» с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, в связи с наличием недостатков товара (разрыв подкладки, сдиры в пяточной области).

12.07.2022г. ООО «Рандеву» провело экспертизу и согласно заключению № от 12.07.2022г. – на обуви имеются повреждения непроизводственного характера, образовавшиеся от внешних воздействий в процессе эксплуатации, а именно: потертости и загрязнения наружных и внутренних деталей верха и низа, загрязнения и потертости на ходовой поверхности деталей низа, деформация материала верха, сдиры в пяточной области, имеется изменение формы обуви относительно первоначальной: деформированы и переформованы по стопе с образованием растяжения материала верха с последующим истиранием подкладки в пучковой части в области мизинцев. Производственных дефектов не выявлено (л.д.14-16).

16.07.2022г. ООО «Рандеву» дан ответ о том, что оснований для возврата уплаченных за товар денежных средств не имеется, поскольку не имеется дефектов (недостатков) производственного характера (л.д.17).

31.07.2022г. Иванов П.С. повторно обратился в ООО «Рандеву» с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в связи с наличием недостатков товара (разрывы на коже (пяточная часть), сдиры в пяточной области, разрыв подкладки).

02.08.2022г. ООО «Рандеву» провело экспертизу и согласно заключению № от 02.08.2022г. –– на обуви имеются повреждения непроизводственного характера, образовавшиеся от внешних воздействий в процессе эксплуатации, а именно: потертости и загрязнения наружных и внутренних деталей верха и низа, загрязнения и потертости на ходовой поверхности деталей низа, деформация материала верха, сдиры в пяточной области, имеется изменение формы обуви относительно первоначальной: деформированы и переформованы по стопе с образованием растяжения материала верха с последующим истиранием подкладки в пучковой части в области мизинцев, на левой полупаре в пяточной области имеется нарушение целостности жесткого задника в виде замина с последующим разрывом кожи по ранту подошвы. Производственных дефектов не выявлено (л.д.18-20).

09.08.2022г. ООО «Рандеву» дан ответ о том, что оснований для возврата уплаченных за товар денежных средств не имеется, поскольку не имеется дефектов (недостатков) производственного характера (л.д.21).

В обоснование исковых требований Ивановым П.С. представлено заключение ООО «Северо-Западный Региональный Центр Экспертизы» № от 22.08.2022г., согласно которому ботинки имеют дефекты непроизводственного характера (загрязнения и потертости подошвы и верха, образовавшиеся во время использования (эксплуатации) по прямому назначению; также имеются производственные дефекты: подкладка в пучковой зоне левой и правой полупары имеет потертости с образованием разрывов, вызванные использованием некачественного материала; разрывы материала верха задней части левой полупары, вызванные использованием некачественного материала; отслоение верха обуви от подошвы в задней части правой полупары, и данные дефекты являются существенными и неустранимыми (л.д.58-69).

Определением мирового судьи судебного участка №39 Санкт-Петербурга от 14.03.2023г. по ходатайству Иванова П.С. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ленинградское Экспертное Общество» (л.д.77-78).

Согласно заключению ООО «Ленинградское Экспертное Общество» от 18.04.2023г. – мужские полуботинки торговой марки <данные изъяты>, имеют недостатки, вызванные некачественным ремонтом обуви с последующей эксплуатацией (вылегание краев стелек задника, деформация и вмятины ранта); имеют недостатки, связанные с ненадлежащей эксплуатацией (сквозное повреждение задинки, сквозное повреждение подкладки и несквозное повреждение стелек), а также имеют производственный дефект – нарушение биологической безопасности (отсутствие устойчивости окраски материала для вера обуви к мокрому трению (л.д.82-102)).

Также судом был поставлен вопрос о степени износа обуви, в связи с чем экспертным учреждением дан ответ о степени износа – 80% (л.д.92).

В материалы дела представлены письменные пояснения эксперта ООО «Ленинградское Экспертное Общество» ФИО1, согласно которым недостаток обуви, связанный с отсутствием устойчивости окраски материала для верха обуви к мокрому трению является несущественным по отношению к иным указанным в заключении недостаткам, учитывая значительный износ, срок эксплуатации и произведенный ранее ремонт обуви (л.д.125-126).

В судебном заседании 03.07.2023г. эксперт ФИО1 также пояснила, что производственный дефект в виде нарушения биологической безопасности (отсутствие устойчивости окраски материала для верха обуви к мокрому трению) не является существенным (л.д.128).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что были выявлены признаки физического износа обуви равной 80%, обувь эксплуатировалась более одного года, подвергалась некачественному ремонту, недостаток, связанный с отсутствием устойчивости окраски материала для верха обуви к мокрому трению является несущественным по отношению предыдущим установленным недостаткам.

Между тем, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

В силу норм ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» существенность недостатка товара для расторжения договора купли-продажи имеет значение только в отношении технически сложного товара, перечень которого утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. №924, и в котором отсутствует категория «обувь».

В соответствии со ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» - потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

Степень износа товара, также не имеет значения для разрешения заявленных требований.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде Иванов П.С. пояснил, что ремонт обуви также производил ответчик, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности, заявкой на ремонт № от 22.02.2022г.

В силу действующего законодательства – недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; безопасность товара (работы, услуги) - безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, как в заключении ООО «Северо-Западный Региональный Центр Экспертизы» № от 22.08.2022г., представленном истцом, так и в заключении судебной экспертизы указано на производственный дефект - использование некачественного материала при изготовлении обуви, что является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре при его продаже, приобретенные истцом ботинки имеют производственный недостаток, то есть недостаток, который возник до передачи товара истцу.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» - требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» - за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2015г. по делу № - по смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 - в случае, если потребитель предъявил иск о возврате стоимости товара, неустойка начисляется с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа изготовителя от удовлетворения такого требования до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Как было указано выше, первоначально с претензией о возврате денежных средств за ненадлежащего качества товар Иванов П.С. обратился 09.07.2022г., а потому неустойка подлежит исчислению за период с 20.07.2022г. по 11.04.2024г., что составит – 632 дня, а размер неустойки составит: 6.990 руб. : 100 х 1 х 632 = 44.176 руб. 80 коп.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку материалами дела доказан факт нарушения прав истца как потребителя, на основании положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы в размере 10.000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Указанную сумму суд полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер взыскиваемого штрафа составит: (44.176 руб. 80 коп. + 10.000 руб.) : 2 = 30.583 руб. 40 коп.

Учитывая, что в силу закона при подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины, такая госпошлина в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 1.735 руб. по требованиям имущественного характера (в соответствии с ч.6 ст.52 НК РФ - сумма налога исчисляется в полных рублях; сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля) и в размере 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

В силу ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения ООО «Северо-Западный Региональный Центр Экспертизы» в размере 5.000 руб. (л.д.70-72).

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №39 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 03.07.2023░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 25.04.2021░. ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6.990 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20.07.2022░. ░░ 11.04.2024░. ░ ░░░░░░░ 44.176 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10.000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30.583 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 5.000 ░░░.;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6.990 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 12.04.2024░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2.035 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░:        

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.04.2024 ░░░░.

░░░: 78MS0040-01-2023-000083-40