Решение по делу № 2-1668/2020 от 21.02.2020

№ 2-1668/2020

44RS0001-01-2020-000918-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года                                  г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Столбушкиной И.А., с участием представителя истца Соловьева Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игольникова А.А. к ИФНС №33 по г. Москве, УМВД России по Костромской области, Кокорнову И.М., Суханову Ю.Ю. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Игольников А.А. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к ИФНС №33 по г. Москве, в обоснование заявленных требований указал, что <дата> заключил с Кокорновым И.М. договор купли-продажи транспортного средства БМВ Х5, 2006 г.в., VIN: №. В соответствии с п. 4 договора от <дата> продавец принял на себя обязательства передать покупателю автомобиль, указанный в договоре. При этом, продавцом подтвержден факт отсутствия каких-либо споров относительно передаваемого имущества, в том числе залогов и арестов. В августе 2019 года собственник транспортного средства Игольников А.А. обнаружил на официальном сайте ГИБДД наложенные на транспортное средство ограничения. На сегодняшний день на транспортном средстве имеется 10 наложенных судебными приставами-исполнителями запретов на регистрационные действия. На основании изложенного и ссылаясь на положения ст.ст. 130, 164, 218, 304, 454, 458 ГК РФ истец просит освободить от ареста автомобиль Х5, 2006 г.в., VIN: №, принадлежащий ему на праве собственности.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по Костромской области, Кокорнов И.М., Суханов Ю.Ю.

В судебном заседании истец Игольников А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не участвует.

Представитель истца Соловьев Н.Г. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что истец увидел объявление о продаже спорного автомобиля в интернете, его привлекла цена, решил его приобрести. Денежные средств в сумме 550000 руб. занял у знакомого Артамонова, 50000 руб. вложил собственных. После приобретения транспортного средства по договору купли-продажи в установленный законом срок не обратился за его регистрацией в органах ГИБДД, поскольку по состоянию здоровья проходил лечение. В последующем обнаружил на сайте ГИБДД, что в отношении автомобиля имеются запреты на регистрацию. В связи с этим договор ОСАГО не оформлял, в ГИБДД за регистрацией транспортного средства не обращался. Пытался связаться продавцом транспортного средства по телефону, указанному в договоре, телефон недоступен. Транспортное средство находится в пользовании его родственников, которые в связи с использованием транспортного средства вносят платежи по договору займа с Артамоновым за истца.

Ответчик УМВД России по Костромской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика Кузьмин С.А. исковые требования не признал.

Ответчики ИФНС №33 по г. Москве, Кокорнов И.М., Суханов Ю.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третьи лица Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов №1 г. Москвы, ОСП по Северо-западному округу г. Москвы, МОСП по ИПНО по г. Москве о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества)(ч. 4).

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъясняет п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и ст. 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 №50, исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Согласно п. 3 ст. 15 данного Закона, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы Закона следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Указанная регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что факт заключения договора купли-продажи не является безусловным доказательством возникновения права собственности на вещь, поскольку положения ст. 223 ГК РФ не связывают возникновение права собственности с подписанием договора купли-продажи этой вещи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено, что в собственности Кокорнова И.М. находилось транспортное средство БМВ Х5, 2006 г.в., VIN: №, приобретенное на основании договора купли-продажи от <дата>, что подтверждается копией ПТС №.

Указанное транспортное средство с г.р.н. № зарегистрировано за Кокорновым И.М. в органах ГИБДД с <дата> по настоящее время, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от <дата>, информацией МОТН и РАТС ГИБДД по Костромской области от <дата>.

Согласно сведениям с официального сайта ГИБДД России, в отношении транспортного средства БМВ Х5, 2006 г.в., VIN: № имеется информация о наложении запретов на совершение регистрационных действий: постановления судебных приставов от <дата> № №); от <дата> № (ИП №); от <дата> № (ИП №-ИП); от <дата> № (ИП №); от <дата> № (ИП №ИП); от <дата> № (ИП №-ИП); от <дата> № (ИП №); от <дата> № (ИП №ИП); от <дата> № (ИП №-ИП); от <дата> № (ИП №).

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №-ИП возбуждено в отношении Кокорнова И.М. на основании постановления по делу об административном правонарушении от <дата> № ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области о взыскании штрафа в размере 5000 рублей, находится на исполнении в МОСП по ВАШ №1 г. Москвы.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено в отношении Кокорнова И.М. на основании постановления по делу об административном правонарушении от <дата> № ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области о взыскании штрафа в размере 5000 рублей, находится на исполнении в МОСП по ВАШ №1 г. Москвы.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено в отношении Кокорнова И.М. на основании судебного приказа от <дата> №, выданного мировым судьей судебного участка №173 Тушинского судебного района г. Москвы, о взыскании денежных средств в сумме 152100 рублей, находится на исполнении в ОСП по СЗАО.

Судебный приказ № выдан на основании заявления Суханова Ю.Ю. о взыскании с Кокорнова И.М. суммы долга по договору займа от <дата> в размере 150000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 2100 рублей.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено в отношении Кокорнова И.М. на основании судебного приказа от <дата> №//2019, выданного мировым судьей судебного участка №173 Тушинского судебного района г. Москвы, о взыскании денежных средств в сумме 131900 рублей, находится на исполнении в ОСП по СЗАО.

Судебный приказ № выдан на основании заявления Суханова Ю.Ю. о взыскании с Кокорнова И.М. суммы долга по договору займа от <дата> в размере 130000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 1900 рублей.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено в отношении Кокорнова И.М. на основании судебного приказа от <дата> №, выданного мировым судьей судебного участка №173 Тушинского судебного района г. Москвы, о взыскании денежных средств в сумме 283000 рублей, находится на исполнении в ОСП по СЗАО.

Судебный приказ № выдан на основании заявления Суханова Ю.Ю. о взыскании с Кокорнова И.М. суммы долга по договору займа от <дата> в размере 280000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено в отношении Кокорнова И.М. на основании постановления по делу об административном правонарушении от <дата> № ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области о взыскании штрафа в размере 1000 рублей, находится на исполнении в МОСП по ВАШ №1 г. Москвы.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено в отношении Кокорнова И.М. на основании исполнительного листа от <дата> ФС №, выданного Красногорским городским судом г. Москвы о взыскании денежных средств в размере 406712 рублей, находится на исполнении в ОСП по СЗАО.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено в отношении Кокорнова И.М. на основании акта ИФНС №33 по г. Москве от <дата> № о взыскании налогов и сборов в размере 9620,43 рублей, находится на исполнении в МО по ИПНО.

Также в отношении Кокорнова И.М. на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН ГУ ФССП России по г. Москве от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП, в пользу взыскателя ИФНС №33 по г. Москве о взыскании налогов в размере 20104,91 рубля.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства БМВ Х5, 2006 г.в., VIN: №, г.р.н. №.

Согласно представленному истцом договору, между Кокорновым И.М. (продавец) и Игольниковым А.А. (покупатель) <дата> заключен договор купли-продажи транспортного средства БМВ Х5, 2006 г.в., VIN: №, стоимостью 600000 рублей.

Согласно п. 4 указанного договора, продавец обязуется передать автомобиль, указанный в договоре, покупателю. До заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Договор подписан сторонами с указанием, что транспортное средство передано покупателю, деньги переданы продавцу.

ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства за Кокорновым И.М. от <дата> находятся в распоряжении истца, предъявлены представителем истца в подлинниках при рассмотрении дела.

Согласно представленной к иску копии ПТС №, выданного <дата> Центральной акцизной таможней г. Москвы, с <дата> собственником транспортного средства являлся К., за которым транспортное средство было зарегистрировано <дата>, с <дата> собственником являлся К., за которым транспортное средство было зарегистрировано <дата>, с <дата> собственником транспортного средства являлась С., за которой транспортное средство было зарегистрировано <дата>, с <дата> собственником являлся Кокорнов И.М., за которым транспортное средство зарегистрировано <дата>.

Запись о приобретении транспортного средства БМВ Х5, 2006 г.в., VIN: № Игольниковым А.А. в ПТС отсутствует.

По информации МОТН и РАТС ГИБДД по Костромской области от <дата>, от <дата>, Игольникову А.А. <дата> г.р. водительское удостоверение не выдавалось, за ним <дата> был зарегистрирован автомобиль ЛАДА 217050 ПРИОРА г.р.н. О376МТ44, <дата> данный автомобиль перерегистрирован на В. <дата> г.р. Информация об обращении Игольникова А.А. с заявлением о регистрации автомобиля БМВ Х5 в регистрационном подразделении ГИБДД УМВД России по Костромской области отсутствует.

Согласно копиям выписок из медицинской карты амбулаторного больного ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница», Игольников А.А. в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> проходил лечение в поликлинике больницы с диагнозом «эрозия левого глаза», направлен в стационар <дата>, <дата>.

Документов о нахождении истца на стационарном лечении после направления в стационар не представлено.

Истцом в подтверждение наличия денежных средств для оплаты автомобиля представлен договор займа денежных средств от <дата>.

Между А. (заимодавец) и Игольниковым А.А. (заемщик) заключен договор займа денежных средств от <дата>, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 550000 рублей на срок 24 месяца, считая с даты предоставления займа.

Согласно п. 1.3 договора, денежные средства, переданные заемщику, используются для строительства и дальнейшего ремонта бани на земельном участке, принадлежащем на праве собственности заемщику.

Из материалов дела следует, что постановлениями ЦАФАП ГИБДД России по Костромской области от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № Кокорнов И.М. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2, ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административных наказаний в виде штрафов. Административные правонарушения совершены <дата>, <дата>, <дата> при управлении транспортным средством г.р.н. № на территории г. Костромы и Красносельского района Костромской области.

Кокорновым И.М. меры к оспариванию постановлений по делам об административных правонарушениях не принимались.

Согласно информации РСА от <дата>, в отношении транспортного средства БМВ Х5, 2006 г.в., VIN: № с г.р.н. № заключались договоры ОСАГО на период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в СК Ингосстрах.

Также в отношении транспортного средства БМВ Х5, 2006 г.в., VIN: № с г.р.н. № заключался договор ОСАГО серии ХХХ № на период с <дата> по <дата> между АО СОГАЗ и страхователем С.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит объективно подтвержденным тот факт, что на момент вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий спорное транспортное средство находилось в собственности истца.

Сам по себе договор купли-продажи, представленный истцом, достаточным доказательством данного факта не является. Иных относимых и допустимых доказательств заключения договора и передачи транспортного средства в обозначенную дату в материалы дела не представлено.

Совершение правонарушений водителем данного транспортного средства на территории Костромской области в марте 2019 года не подтверждает владения транспортным средством Игольникова А.А., который не имеет права управления транспортным средством.

В течение длительного времени с заявленного момента заключения договора купли-продажи истец с заявлениями о регистрации транспортного средства в органы ГИБДД не обращался, сам на момент приобретения транспортного средства водительского удостоверения не имел, имел в собственности иное транспортное средство, мер к заключению договора ОСАГО в отношении спорного транспортного средства в отношении лиц, которым передавал право управления транспортным средством, не предпринял.

Представленные документы об амбулаторном лечении истца не свидетельствуют об отсутствии возможности обратиться в органы ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства на протяжении 3 месяцев с момента приобретения транспортного средства до наложения первого запрета.

К судебным приставам с заявлениями об отмене запретов на совершение регистрационных действий по мере их наложения истец не обращался.

Поскольку суд не находит подтвержденным факт возникновения у истца права собственности на спорное транспортное средство до принятия в его отношении запретов на совершение регистрационных действий, оснований полагать, что запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства нарушают права и законные интересы истца, не имеется.

Системное толкование приведенных положений законодательства о регистрации транспортных средств устанавливает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего собственнику имущества посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

Если истец не предпринял предусмотренных законом мер по переоформлению транспортного средства и в установленный срок не сообщил государственным органам об изменении собственника автомобиля, не заключил договор автогражданской ответственности, на него возлагается бремя негативных последствий своего бездействия.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Игольникова А.А. к ИФНС №33 по г. Москве, УМВД России по Костромской области, Кокорнову И.М., Суханову Ю.Ю. об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья О.Д. Тележкина