Решение по делу № 2а-2506/2019 от 13.08.2019

         Дело № 2а- 2506/19

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.10.2019 года                                                                       г. Владивосток

       Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи                             Долженко Е.А.

    при секретаре                                        Фоминой Е.О.

        рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Николаевой Л.А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Ештокиной Е.Н., Отделу судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об оспаривании действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Ештокиной Е.Н. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району) от 14.12.2019 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Николаевой Л.А., предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло, электроэнергию в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя АО «Дальневосточная генерирующая компания».

    21.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника Николаевой Л.А исполнительского сбора в размере 2 083 руб. 35 коп.

        Николаева Л.А. обратилась в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по Первомайскому району (далее по тексту - ОСП по Первомайскому району), судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району, указывая, что с действиями судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления об исполнительском сборе не согласна, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора не была извещена надлежащим образом о возбуждении в отношении неё исполнительного производства от 14.12.2018 г., в связи с чем не могла исполнить требования должностного лица в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.    По адресу своей регистрации фактически не проживает с июля 2016 г. Также указала, что сумма исполнительского сбора в постановлении должностного лица рассчитана неверно. Просит признать действия судебного пристава –исполнителя ОСП по Первомайскому району по взысканию исполнительского сбора незаконными, отменить названное постановление, возложить обязанность на ответчика вернуть удержанные денежные средства, при этом в случае оставления постановления о взыскании исполнительского сбора в силе - снизить его размер. Кроме того, просит возместить судебные расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя при рассмотрении дела.

Определением суда от 14.05.2019 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее по тексту – УФССП России по ПК).

          Определением суда от 17.10.2019 г. прекращено производство по делу в части требований об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.03.2019 г., вынесенное судебным приставом -исполнителем ОСП по Первомайскому району Ештокиной Е.Н. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и в части возложения обязанности снизить размер исполнительского сбора в отношении должника на 1/4 в силу ч. 7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» в связи с отказом от исковых требований в указанной части административного иска.

В судебное заседание административные истец и его представитель, ответчики не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания; истец, его представитель, ответчик Ештокина Е.Н. направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие; представители ОСП по Первомайскому району и УФССП России по ПК причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее, в ходе предварительного судебного разбирательства представитель административного истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска. Указал, что денежные средства, взысканные с истца по постановлению об исполнительском сборе, возвращены на счет Николаевой Л.А. в связи с тем, что должностным лицом ОСП по Первомайскому району было принято решение об отмене взыскания исполнительского сбора. Просил взыскать расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере 15000 руб. (протокол предварительного судебного заседания от 16.09.2019 г.).

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, аналогичное положение содержит ст. 122 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

            Поскольку из административного иска следует, что Николаевой Л.А. о вынесенном постановлении о взыскании исполнительского сбора стало известно 23.04.2019 г. (так как в указанный день последнее было получено представителем истца у судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району), иного из материалов дела не следует, с заявлением в суд Николаева Л.А. обратилась 25.04.2019 г., суд приходит к выводу о соблюдении сроков подачи искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

          Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, исковое заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В силу ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст. 30 Федерального закона от 02.10 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

По смыслу закона исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

      Как установлено в судебном заседании, в производстве ОСП по Первомайскому району находится исполнительное производство № в отношении должника Николаевой Л.А., предмет исполнения задолженность по платежам за газ, тепло, электроэнергию в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя АО «Дальневосточная генерирующая компания».

     21.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника Николаевой Л.А исполнительского сбора в размере 2 083 руб. 35 коп.

     27.05.2019 г. постановлением должностного лица отменено взыскание исполнительского сбора с должника Николаевой Л.А.

         Согласно платежных поручений №, № денежная сумма в общем размере 2 083 руб. 35 коп. возвращена на счет Николаевой Л.А.

         Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Довод Николаевой Л.А. о необоснованности взыскания исполнительного сбора ввиду несвоевременного получения постановления о возбуждении исполнительного производства необоснован и не может служить основанием для признания действий должностного лица незаконными.

Судебным приставом-исполнителем представлены реестры почтовых отправлений от 14.12.2018 г., 17.12.2018 г. и 21.03.2019 г., из которых следует, что по адресу регистрации, указанному в исполнительном документе, Николаевой Л.А. направлены копии постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, суд учитывает, что об изменении места жительства Николаева Л.А. УФССП России по ПК не уведомила, с регистрационного учета по месту жительства не снялась (что следует из указанного ею места жительства в административном иске).

Следовательно, судебным приставом-исполнителем были выполнены требования закона о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, и предоставлении должнику срока для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с обязательным указанием на способ восстановления такого права.

С учетом вышеустановленных обстоятельств дела, при том, что постановлением должностного лица отменено взыскание исполнительского сбора, денежные средства возвращены Николаевой Л.А. в полном объеме, оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконными действий должностного лица по взысканию исполнительского сбора и возложении обязанности вернуть удержанные денежные средства не имеется, в удовлетворении иска необходимо отказать.

Обсуждая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных Николаевой Л.А. суд приходит к следующему:

Из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 113 КАС РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В процессе рассмотрения настоящего дела административным ответчиком были фактически признаны заявленные требования посредством отмены оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора и возврата денежных средств на счет административного истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст.106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (ст.112 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении настоящего административного дела интересы административного истца Николаевой Л.А. представлял поверенный ООО «Юрист-Плюс» Николаев В.В.

В подтверждение оказываемых юридических услуг и их оплаты административным истцом представлены договор поручения от 20.04.2019г., заключенный между ООО «Юрист –Плюс» и Николаевой Л.А., а также квитанция об оплате оказанных услуг к приходному кассовому ордеру №от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

С учетом объема, оказанных представителем административного истца услуг, а также сложности административного дела, длительности рассмотрения его судом, степени участия представителя административного истца в деле, составившего административное исковое заявление и частную жалобу, принявшего участие в четырех предварительных судебных заседаниях, суд полагает соразмерной сумму расходов на оплату услуг представителя в пользу административного истца с административного ответчика УФССП России по ПК в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

            В удовлетворении административного искового заявления Николаевой Л.А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Ештокиной Е.Н., Отделу судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об оспаривании действий, возложении обязанности отказать.

    Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в пользу Николаевой Л.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Судья: