Решение по делу № 11-96/2021 от 18.03.2021

Мировой судья Изюмова Т.А.

Дело № 11-96/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пылковой Е.В.,     

при ведении протокола с/з помощником судьи Бахаревой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "МАКС" к Прокопцу В. В. о взыскании ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Истец АО "МАКС" обратилось в суд с иском к Прокопцу В.В. о взыскании ущерба по событию дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса в размере 18023 руб. 78 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 720 руб. 95 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате действий ответчика, управлявшего транспортным средством марки ПАЗ г/н №, совершившего наезд на транспортное средство "Шкода Октавиа", г/н №. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО "МАКС" полис №. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения т/с марки "Шкода Октавиа" г/н №. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование", полис №.

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, однако ответчик возложенную на него законом обязанность об уведомлении страховой компании в течении 5 дней после события ДТП не исполнил, в связи с чем истец понес расходы по выплате страхового возмещения второму участнику ДТП, просили о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «МАКС» в судебном заседании в суде первой инстанции не участвовал, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Прокопец В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лицо Прокопец В.А. при рассмотрении дела просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Чугунов С.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО "МАКС" к Прокопцу В. В. о взыскании ущерба в порядке регресса отказано в полном объёме (л.д. 125-127).

Не согласившись с решением мирового судьи АО «МАКС» просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 129-131).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что обжалуемое решение является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку ответчиком в нарушении ч. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО не направил в установленный срок истцу извещение о ДТП, в связи с чем, в соответствии с п.п. 1,3 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от ответчика в регрессном порядке возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Представитель истца АО «МАКС», ответчик Прокопец В.В., третьи лица Прокопец В.А., Чугунов С.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в г. Челябинске произошло ДТП, с участием транспортных средств ПАЗ, госномер №, собственником которого является Прокопец В.А., под управлением ответчика Прокопца В.В. и "Шкода Октавиа", госномер №, собственником которого является Чугунов С.П., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 15-16).

Между страховой компанией АО "МАКС" и Прокопцом В.А. был заключен договор ОСАГО, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицами, допущенными к управлению транспортным средством ПАЗ, госномер №, являются Прокопец В.А. и Прокопец В.В., что подтверждается страховым полисом серии ККК № (л.д. 13).

Гражданская ответственность Чугунова С.П. была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены участниками ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15).

ПАО "АСКО-Страхование" после обращения третьего лица Чугунова С.П. с заявлением о прямом возмещении убытков, заключило с ним соглашение о размере страховой выплаты на сумму 18023,78 руб. (л.д. 42), на основании акта о страховом случае (л.д. 33-36) и произвело выплату страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

АО «МАКС» в свою очередь перечислило указанную сумму 18023,78 руб. в ПАО «АСКО-Страхование» (л.д. 12).

Из системного толкования положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ для возложения на лицо ответственности за причинённый вред необходимо установление не только факта наступления вреда и его размера, но и противоправности характера поведения лица, причинившего вред, его вины (в форме умысла или неосторожности) и причинно - следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьёй 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исковые требования АО «МАКС» основаны на положениях п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент рассматриваемого события), предусматривавших, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда предусмотрен ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П (в редакции, действующей на момент рассматриваемого события), при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

Согласно п. 3.8 тех же Правил заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

В соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент рассматриваемого события), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 г. № 1059-О, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, пп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Мировой судья, проанализировав материалы дела, указал, что поскольку на момент ДТП транспортное средство «ПАЗ», госномер №, находилось в законном распоряжении у Прокопца В.В., истцу стало известно о ДТП своевременно, при этом не имеет правового значения, от кого получено извещение о ДТП, на место ДТП выезжал аварийный комиссар, участники ДТП обстоятельства и виновника не оспаривали, сведений о наличии спора относительно размера страховой выплаты в материалы дела не представлено, таким образом, страховая компания выполняла обязанность, возложенную на нее действующим законодательством.

Учитывая вышеизложенное, не предоставление в установленный срок ответчиком извещения о ДТП не повлияло на принятие решения АО «МАКС» о возмещении выплаченной страховой выплаты в полном объеме, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи.

Данный случай был признан страховым, и потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения, то есть представленных документов оказалось достаточно для принятия страховой компанией решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Вместе с тем, имея хотя бы один из двух бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, поскольку, имеющихся документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

Как следует из положений п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 961 ГК РФ, даёт страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, неисполнение (ненадлежащее исполнение) страхователем обязанности по уведомлению о наступлении страхового случая не является достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказ в страховой выплате возможен при условии, если несвоевременное сообщение о страховом случае повлияло на возможность избежать несения убытков от страхового случая или уменьшения их размера либо отразилось на иных имущественных правах страховщика.

Такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела не установлены, при рассмотрении дела не доказано, что в случае отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового события могло каким-то образом сказаться на обязанности выплатить страховое возмещение, так как объём повреждений был зафиксирован, он остался неизменным.

Таким образом, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку помимо извещения о ДТП ответчика, истцу оказалось достаточно документов для принятия решения о компенсации страховой выплаты.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Между тем, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств того, что принятию решения о возмещение истцом страхового возмещения препятствовало не предоставление ответчиком автомобиля или иных сведений, необходимых истцу, ввиду не предоставления извещения о ДТП.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы мирового судьи не опровергают. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, соответствуют представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая юридическая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в апелляционном порядке, мировым судьей не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

решение мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «МАКС» без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное определение изготовлено 15 апреля 2021 года.