Решение по делу № 1-209/2018 от 24.04.2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Климова Т.Л.

при секретаре Ельчаниновой Н.М.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Матвеевой Е.А.

подсудимого Морозов В.В., его защитника - адвоката Трубникова Д.М., предоставившего ордер № .... года

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении Морозов В.В. , ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Морозов В.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

... примерно в 01 час 15 минут, Морозов В.В., ... действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, предварительно заказав через сеть «Интернет», приобрел, забрав из тайника, заранее оставленный для него неустановленным следствием лицом сверток с порошкообразным веществом, являющимся смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое вещество - ..., являющимся смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое вещество - ..., массой 1,47 гр., т.е. в крупном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от Морозова В.В. поступило заявление о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый, полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения, поддержал указанное ходатайство и пояснил, что заявлено оно им добровольно, после консультации с адвокатом.

Защитник Морозова В.В. - адвокат Трубников Д.М. также просил рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, поясняя, что позицию они с подзащитным обсудили, до рассмотрения дела в суде.

Присутствующий государственный обвинитель не возражала по заявленному подсудимым ходатайству.

Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, так как подсудимым ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела, суд убедился в том, что он понимает последствия заявленного ходатайства, ему понятна сущность предъявленного обвинения, а так же то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, и сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он согласен постановлением обвинительного приговора с назначением наказания, и ему известны пределы его обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ, максимальное наказание за преступление, совершенное Морозовым В.В. не превышает 10 лет.

Изучив материалы дела, принимая во внимание согласие подсудимого с обвинением в полном объеме, суд приходит к выводу, что оно является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалификацию по ч. 2 ст. 228 УК РФ верной, а потому имеются основания для постановления в отношении Морозова В.В. обвинительного приговора.

Действия Морозова В.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности, фактические обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов ... от ... (л. д. 91-93) Морозов В.В. синдромом зависимости не страдает, а ...

У суда нет оснований не доверять выводам настоящей экспертизы, поскольку проведена она с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, в экспертном учреждении, комиссией экспертов, перед экспертами были поставлены исчерпывающий перечень вопросов, на которые даны обстоятельные ответы, заключение является полным, сомнений в обоснованности с учетом опыта и познаний экспертов не вызывает.

Совершенное подсудимым Морозовым В.В. преступление относится к категории тяжких.

....

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: отсутствие судимости, полное признание Морозовым В.В. вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ....

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не выявлено.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то наказание Морозову В.В. следует назначить с учетом правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Учитывая степень и характер общественной опасности содеянного, вид и количество наркотического средства, а также то, что Морозовым В.В. совершено преступление, посягающее на общественную нравственность и здоровье населения, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения и не находит возможным применить к нему ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

В то же время, принимая во внимание отсутствие судимости, совокупность, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие 1 малолетнего ребенка которого он воспитывает один, наличие тяжелых хронических заболеваний, которые суд признает исключительными и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия.

Поскольку подсудимый совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющих повышенную общественную опасность, суд несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не находит возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступлений на менее тяжкую.

Учитывая материальное положение Морозова В.В., отсутствие постоянного места работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание степень и характер общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, суд считает, что после отбытия основного наказания, он нуждается в дополнительном контроле со стороны органов, ведающих исполнением приговора, в связи с чем назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с возложением ограничений и обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ.

С учетом требований п. «б» ч, 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, а также за совершение других преступлений, перечисленных в данной норме закона, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного, в случае предоставления отсрочки, и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни, анализа данных о самом лице и его поведении.

Как следует из материалов уголовного дела, Морозов В.В., имея малолетнего ребенка ..., совершил тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, ... привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, ... согласно характеристики представленной из учебного заведения в котором обучается К, отец воспитанием ребенка занимается эпизодически, родительские собрания не посещает, иногда вместе с братом злоупотребляет спиртными напитками, воспитанием и материальным обеспечением девочки занимается бабушка – Н А

Данные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о том, что поведение Морозова В.В., в случае предоставления отсрочки, будет правомерным, что его исправление возможно без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка.

Кроме того малолетний ребенок подсудимого с рождения и до настоящего времени проживает с матерью последнего, которая занимается его воспитании, проявляет о нем заботу, является родным для него человеком, следовательно отсутствие Морозова В.В. в период отбывания наказания не скажется негативно на психоэмоциональном и материальном положении ребенка.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что оснований для применения положений ст. 82 УК РФ, на чем настаивает защита, не имеется.

Так как у Морозова В.В. на иждивении имеется малолетний ребенок ..., суд при постановлении приговора, принимает решение о передаче ее под надзор органа опеки и попечительства управления образования администрации г. Оренбурга, для разрешения вопроса о дальнейшем жизнеустройстве, о чем выносит отдельное постановление.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Морозов В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы, сроком на один год шесть месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Морозову В.В. следующие ограничения:

- не покидать пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, наименование муниципального образования будет определяться той уголовно – исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал наказание в виде лишения свободы, без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не менять постоянного места жительства и места работы без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на осужденного обязанность:

-являться на регистрацию в УИИ по месту жительства два раза в месяц, в дни установленные инспектором.

Меру пресечения Морозову В.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять Морозова В.В. под стражу немедленно в зале суда и поместить в СИЗО г. Оренбурга.

Срок наказания исчислять с ....

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: ... - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через суд Дзержинского района г. Оренбурга.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Т.Л. Климова