Решение по делу № 16-3885/2020 от 15.07.2020

                                              № 16-3885/2020

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                26 ноября 2020 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника Карпова Ильи Дмитриевича - Медведева А.Е. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2019 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карпова Ильи Дмитриевича,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2020 года, Карпов И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Медведев А.Е. выражает несогласие с вынесенными по делу судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2019 года в 22 часа 50 минут в районе дома №40 по ул. Югорский тракт в г. Сургуте, водитель Карпов И.Д., управлявший транспортным средством мотоцикл Питбайк Pister Pro A2BDR32LDJ013686, без государственного регистрационного знака, и имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Карповым И.Д. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 15.08.2019 г. (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), бумажным носителем с результатами исследования (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), рапортом должностного лица (л.д.7), а также иными доказательствами, в том числе видеозаписью на CD-диске (л.д.14) и показаниями допрошенных в ходе судебного заседания сотрудников ГИБДД <данные изъяты> получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Карпова И.Д. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Карповым И.Д. транспортным средством при описанных обстоятельствах в ходе рассмотрения дела, установлен и подтверждается материалами дела, в том числе показаниями допрошенного в качестве свидетеля <данные изъяты> указавшего на факт управления транспортным средством именно Карповым И.Д., на его остановку, на наличие у Карпова И.Д. признаков опьянения. Оснований полагать о наличии какой-либо заинтересованности, как и оснований не доверять показаниям данного лица, предупрежденного при этом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не усматривается.

Доводы о том, что мотоцикл Питбайк Pister Pro A2BDR32LDJ013686 не является транспортным средством, были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отклонены.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Для целей привлечения к ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу примечания к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Вопреки доводам жалобы представленное в материалы дело заключение специалиста не свидетельствует о том, что мотоцикл Питбайк Pister Pro A2BDR32LDJ013686, не является ни мотоциклом, ни транспортным средством.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ под мотоциклом понимается двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч.

Обстоятельства того, что объем двигателя не превышает 50 куб. см не свидетельствует о том, что транспортное средство не является мотоциклом. Допрошенный в судебном заседании специалист <данные изъяты> готовивший заключение, пояснил, помимо прочего, что с учетом объема двигателя 49 куб.см устройство может развивать скорость до 60-70 км/ч.

Ни представленное заключение специалиста, ни свидетельство о регистрации спортивной мотоциклетной техники, ни дополнение к заключению специалиста, приложенные к жалобе (на оценке которых настаивает податель жалобы) не свидетельствуют о том, что транспортное средство, которым управлял Карпов И.Д., по своим конструктивным особенностям не является транспортным средством. Относительно сведений, указанных в дополнении к заключению специалиста, указанный специалист не допрашивался, об ответственности не предупреждался, сведения в части максимальной скорости расходятся с показаниями, которые он давал в судебном заседании, в силу чего данное заключение не отвечает требованиям допустимости. Назначение данного мотоцикла для мотокросса не исключает того, что он является транспортным средством, в настоящем случае использованным Карповым И.Д., для передвижения по дороге.

В связи с тем, что Карпов И.Д. управлял транспортным средством (мотоциклом) с признаками опьянения, он являлся надлежащим субъектом, к которому предъявлялось законное требование о прохождении медицинского освидетельствования. Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Карпова И.Д. соблюден.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Карпов И.Д. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила освидетельствования), которые зафиксированы в составленных процессуальных документах.

В связи с наличием у водителя Карпова И.Д. признаков опьянения он отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После отстранения от управления ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем Карпов И.Д. согласился.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения Drager 6810, заводской номер ARBL-0411, с действующей поверкой, у Карпова И.Д. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,15 мг/л и состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатами освидетельствования Карпов И.Д. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате исследования на состояние алкогольного опьянения Карпов И.Д. направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем Карпов И.Д. не согласился. Указанное основание для направления на медицинское освидетельствование при полученных результатах 0,15 мг/л (неустановленном состоянии алкогольного опьянения), но при наличии оснований полагать о нахождении в состоянии опьянения, в полной мере соответствует пункту 10 Правил освидетельствования.

Факт отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден надлежащими доказательствами (протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где Карпов И.Д. собственноручно поставил запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, а также видеозаписью).

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, отвечающей требованиям допустимости.

Доводы о том, что Карпову И.Д. не разъяснялись права и порядок проведения освидетельствования, являются безосновательными, противоречат содержанию видеозаписи. Каких-либо сведений в процессуальных документах (в том числе в протоколе об административном правонарушении) о неразъяснении прав Карпов И.Д. не указал. За получение копий процессуальных документов Карпов И.Д. расписался.

Принимая во внимание имеющуюся совокупность доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, согласующихся между собой, судьи, рассматривавшие дело, пришли к обоснованному выводу, о том, что они являются достаточными как для вывода о наличии в действиях Карпова И.Д. состава административного правонарушения, так и для вывода о соблюдении установленного порядка применения мер обеспечения производства по делу. При рассмотрении дела всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, положения статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оценке доказательств не нарушены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Карпова И.Д. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Карпову И.Д. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы судьей городского суда не допущено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и пересмотре дела по жалобе на постановление Карпов И.Д. извещался надлежащим образом, пользовался юридической помощью защитника, который обосновывал позицию по делу, в реализации своих процессуальных прав Карпова И.Д. ограничен не был. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2019 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карпова Ильи Дмитриевича оставить без изменения, жалобу защитника Карпова Ильи Дмитриевича - Медведева А.Е. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                                 Ю.С. Зарипова