Решение по делу № 33-3751/2018 от 09.07.2018

Судья Смыкова Ю.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2018 года № 33-3751/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Татарниковой Е.Г., Ермалюк А.П.,

при секретаре Дынга Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воронюка С.С. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 марта 2018 года, которым исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворены.

Расторгнуто кредитное соглашение от 08 июля 2013 года № 721/2660-0000172, заключенное Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Еврохим».

С общества с ограниченной ответственностью «Еврохим», Воронюка С.С., общества с ограниченной ответственностью «С.А. Индастриал» в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 08 июля 2013 года № 721/2660-0000172 в общей сумме 790 478 рублей 42 копейки, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 702 995 рублей 99 копеек, задолженность по плановым процентам в размере 74 248 рублей 09 копеек, задолженность по пени в размере 4276 рублей 78 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 12 517 рублей 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 104 рубля 78 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество - погрузчик одноковшовый «...», заводской номер №..., <ДАТА> года выпуска, свидетельство о регистрации от <ДАТА> №..., номер двигателя №..., коробка передач №..., определен способ реализации имущества – продажа с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 801 991 рубль 45 копеек;

Обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, определен способ реализации имущества – продажа с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 80 % от рыночной стоимости в размере 837 230 рублей 40 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по доверенности Тютиковой М.А., судебная коллегия

установила:

08 июля 2013 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), в настоящее время Банк ВТБ (публичное акционерное общество), (далее Банк ВТБ (ПАО), банк) и обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Еврохим» (заемщик) заключено кредитное соглашение № 721/2660-0000172 (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями от 30 октября 2014 года № 721/2660-0000172-д02, от 19 марта 2015 года № 721/2660-0000172-д03), согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 4 100 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета ...% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом (т. 1 л.д. 15-23, 24, 25).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 721/2660-0000172 08 июля 2013 года заключены:

- между банком и Воронюком С.С. (поручитель) договор поручительства № 721/2660-0000172-п01 (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 19 марта 2015 года № 721/2660-0000172-п01-д01) (т. 1 л.д. 26-29, 30);

- между банком и ООО «СтройАктив» (поручитель) договор поручительства № 721/2660-0000172-п02 (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 19 марта 2015 года № 721/2660-0000172-п02-д01) (т. 1 л.д. 31-34, 35);

- между банком и ООО «Стройотряд №1» (поручитель) договор поручительства № 721/2660-0000172-п03 (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 19 марта 2015 года № 721/2660-0000172-п03-д01) (т. 1 л.д. 36-39, 40);

- между банком и ООО «С.А. Индастриал» (поручитель) договор поручительства № 721/2660-0000172-п04 (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 19 марта 2015 года № 721/2660-0000172-п04-д01) (т. 1 л.д. 41-44, 45);

- между банком (залогодержатель) и Воронюком С.С. (залогодатель) последующий договор об ипотеке № 721/2660-0000172-з03 (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 19 марта 2015 года № 721/2660-0000172-з03-д01) нежилого помещения общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, условный №..., залоговая стоимость определена в размере 1 684 698 рублей 60 копеек (т. 1 л.д. 46-52, 53);

- между банком (залогодержатель) и ООО «СтройАктив» (залогодатель) договор о залоге движимого имущества № 721/2660-0000172-з01 – бетонораствороса месительного завода «...», <ДАТА> года выпуска, залоговая стоимость определена в размере 2 734 500 рублей (т. 1 л.д. 54-60);

- между банком (залогодержатель) и ООО «С.А. Индастриал» (залогодатель) договор о залоге движимого имущества № 721/2660-0000172-з02 (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 19 марта 2015 года № 721/2660-0000172-з02-д01) – погрузчика одноковшового «...», заводской номер №..., <ДАТА> года выпуска, номер двигателя №..., коробка передач №..., залоговая стоимость определена в размере 801 991 рубль 45 копеек (т. 1 л.д. 61-67, 68);

- между банком (залогодержатель) и Воронюком С.С. (залогодатель) последующий договор о залоге движимого имущества № 721/2660-0000172-з04 (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 02 сентября 2016 года № 721/2660-0000172-з04-д01) автомобиля «...» идентификационный номер №..., двигатель №..., <ДАТА> года выпуска, залоговая стоимость определена в размере 935 000 рублей (т. 1 л.д. 69-74, 75);

- между банком (залогодержатель) и ООО «Стройотряд №1» (залогодатель) последующий договор о залоге товаров в обороте № 721/2660-0000172-з05 (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 30 октября 2014 года № 721/2660-0000172-з05-д01), залоговая стоимость которых определена в размере 1 000 000 рублей (т. 1 л.д. 76-86, 85);

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, 07 сентября 2017 года Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ООО «Еврохим», Воронюку С.С., ООО «С.А. Индастриал», в котором с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть кредитное соглашение от 08 июля 2013 года № 721/2660-0000172, заключенное между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Еврохим», взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 790 478 рублей 42 копейки, из которых по основному долгу в размере 702 995 рублей 99 копеек, по плановым процентам в размере 74 248 рублей 09 копеек, по пени в размере 4276 рублей 78 копеек, по пени на просроченный долг в размере 12 517 рублей 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество: погрузчик одноковшовый «...», заводской номер №..., <ДАТА> года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой 801 991 рубль 45 копеек; нежилое помещение по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости имущества - 837 230 рублей 40 копеек.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики ООО «Еврохим», Воронюк С.С., ООО «С.А. Индастриал» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Воронюк С.С. ставит вопрос об отмене заочного решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Выражает несогласие с определением начальной продажной стоимости обращенного к взысканию имущества. Указывает на то, что судом не учтены внесенные в счет погашения образовавшейся задолженности денежные средства: 11 октября 2017 года в размере 10 000 рублей, 29 ноября 2017 года в размере 5000 рублей, 31 января 2018 года в размере 100 000 рублей, 27 февраля 2018 года в размере 70 000 рублей, 28 февраля 2018 года в размере 30 000 рублей,16 апреля 2018 года в размере 70 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Тютикова М.А. просит заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что заочное решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 334, 361, 363, 450, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определяя размер кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд обоснованно принял во внимание имеющийся в материалах дела расчет истца, поскольку в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору (т. 2 л.д. 12-20).

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Воронюка С.С. о времени и месте рассмотрения дела является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 05 марта 2018 года судебное извещение о дате судебного заседания, назначенного на 14 марта 2018 года в 11 часов 40 минут, направлено Воронюку С.С. по двум адресам, в том числе по адресу регистрации: <адрес>; а также по адресу: <адрес>.

Однако судебная корреспонденция, направленная ответчику, возвращена в суд с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д. т. 2 л.д. 36, 37).

Кроме того интересы Воронюка С.С. по гражданскому делу представлял по ордеру адвокат Аршинов А.Н. (т. 1 л.д. 212), соответственно, о нахождении настоящего дела в производстве суда ответчику было известно.

При таких обстоятельствах в силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Не может повлечь отмену либо изменение решения суда и ссылка подателя жалобы на несогласие с размером начальной продажной стоимости имущества, определенной судом в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес> размере 80 % от рыночной стоимости, указанной в отчете индивидуального предпринимателя Агапова С.М. от 03 августа 2017 года № 165-17/Н, в отношении погрузчика одноковшового «...», заводской номер №... - исходя из залоговой стоимости.

Иной оценки стоимости заложенного имущества Воронюк С.С. суду первой и апелляционной инстанций не представил.

По ходатайству представителя ООО «Еврохим», Воронюка С.С. – Аршинова А.Н. судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, от проведения которой ответчики уклонились, не представив документы, подтверждающие оплату экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (т. 1 л.д. 259).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о размере начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Утверждение подателя жалобы о том, что банком не учтены внесенные в счет погашения задолженности платежи отклоняется судебной коллегией.

Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) от 18 июля 2018 года на запрос судебной коллегии указанные ответчиком денежные средства, а именно: 11 октября 2017 года в размере 10 000 рублей, 29 ноября 2017 года в размере 5000 рублей, 31 января 2018 года в размере 100 000 рублей, 27 февраля 2018 года в размере 70 000 рублей, 28 февраля 2018 года в размере 30 000 рублей, поступили и были списаны в счет погашения основного долга по кредитному договору.

Внесенные 16 апреля 2018 года денежные средства в размере 70 000 рублей при расчете задолженности учтены не были, поскольку поступили после принятия судом первой инстанции заочного решения. Вопрос об их зачете может быть разрешен в ходе исполнительного производства.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронюка С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: Е.Г. Татарникова

А.П. Ермалюк