Решение по делу № 8Г-28407/2023 [88-33244/2023] от 25.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-33244/2023

                                                                   № дела суда 1-й инстанции 9-100/2023

    УИД 23RS0027-01-2022-002807-50

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 22 сентября 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу Марченко ФИО9 на определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Марченко ФИО10 к Саурину ФИО11, Сауриной ФИО12 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа.

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года, исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец просит отменить определение и апелляционное определение ввиду нарушения норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрения в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО6 по доверенности ФИО7 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Возвращая исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, судья указал, что в производстве Лабинского городского суда Краснодарского края имеются дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебные постановления не вступили в законную силу.

Так, заочным решением Лабинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично, сведений о вступлении данного решения в законную силу материалы дела не содержат.

Решением Лабинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа оставлены без удовлетворения, сведения о вступлении данного решения в законную силу материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в производстве суда имеются дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, но поскольку по ним приняты решения, но не вступили в законную силу, пришел к выводу о возвращении искового заявления на основании пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы частной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не находит оснований не согласится с выводами суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данное законоположение направлено на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений одного и того же лица. Выявление тождественности вновь поданного заявления и заявления, уже находящегося на рассмотрении суда, осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества предметов и оснований исков сравниваться должны материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с материально-правовыми требованиями и фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

Вместе с тем судом установлено, что в поданном иске ФИО1 были заявлены требования, аналогичные требованиям, рассмотренным Лабинским городским судом в порядке гражданского производства, а именно о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Такая тождественность судами нижестоящих инстанций проверена и установлена, выводы судов первой и апелляционной инстанции надлежаще мотивированы, и оснований не согласиться с данными выводами суд кассационной инстанции не усматривает.

Учитывая субъектный состав настоящего спора и ранее рассмотренного дела, а также обстоятельства, указанные истцом в обоснование заявленных требований, суд правильно пришел к выводу о возвращении искового заявления.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марченко ФИО13 – без удовлетворения.

Судья