Решение по делу № 33-8116/2024 от 10.04.2024

Дело № 33-8116/2024 №2-4234/2023 УИД 66RS0044-01-2023-004854-97 мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Абрашкиной Е.Н.,

судей Локтина А.А.,

Деменевой Л.С.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гориной В.Л., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Галимовой Райсы Вагизовны, Кочневой Марины Ивановны, Артеменко Татьяны Анатольевны, Пастухова Андрея Васильевича, Тимощук Ирины Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лукиной Полины Денисовны, Фофановой Оксаны Викторовны, Пастухова Владислава Андреевича, Дьячковой Марии Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дьячкова Дениса Сергеевича, Дьячковой Софии Сергеевны, Румянцева Ивана Сергеевича, Крайнова Кирилла Александровича, Макушина Александра Дмитриевича, Макушиной Валентины Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Макушина Глеба Александровича, Касинцевой Татьяны Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )10, ( / / )11, Мальновой Юлии Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )12, ( / / )13, Третьякова Сергея Васильевича, Третьяковой Екатерины Сергеевны к публичному акционерному обществу «Т Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс» об обязании устранить недостатки качества услуги горячего водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда, неустойки за неисполнение решения суда,

по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.12.2023.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., пояснения представителя ответчика ПАО «Т Плюс», истцов Тимощук И.А. и Дьячковой М.В. судебная коллегия

установила:

истцы обратились в Первоуральский городской суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс»), обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс» (далее – ООО «Дом плюс») об обязании устранить недостатки качества услуги горячего водоснабжения в жилых помещениях <№> многоквартирного <адрес> в <адрес> (далее – МКД 12), взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого истца, неустойки за неисполнение решения суда в размере 300 руб.

В обоснование заявленного иска указано, что истцы проживают в МКД <адрес> Управления данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Дом плюс». Ответчик ПАО «Т Плюс» в свою очередь является ресурсоснабжающей организацией и поставщиком по услуге «горячее водоснабжение», соответственно на ответчике лежит обязанность предоставлять потребителям коммунальные услуги по поставке ГВС до точки водоразбора в необходимых для него объемах и надлежащего качества. Ранее состоявшимися судебными решениями установлено, что на протяжении нескольких лет в дом подается горячая вода ненадлежащего качества, а поскольку температура воды в системах горячего водоснабжения в местах водоразбора ниже установленной нормами СанПиН 2.1.4.2496-09, то существует опасность загрязнения горячей воды инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые размножаются при температуре ниже +60°С. При этом у ответчика ПАО «Т Плюс» имеется возможность исполнить свои обязательства перед истцом и на текущий момент, так как в ряде дней температура поднимается до нормативной, а затем вновь опускается. По мнению истцов, ответчиком ПАО «Т Плюс» намеренно создаются условия по искусственному созданию недонагрева горячей воды для потребителя, чем истцам причиняются физические и нравственные страдания.

Решением Первоуральского городского суд Свердловской области от 04.12.2023, с учетом дополнительного решения от <дата>, исковые требования удовлетворены частично, на ПАО «Т Плюс» возложена обязанность обеспечить температуру в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения в МКД <№> не ниже +60°С и не выше +75 °С, в срок 6 месяцев с даты принятия судом решения, то есть до <дата>. Установлена судебная неустойка в случае не исполнения судебного решения в пользу истцов Галимовой Р. В., Кочневой М. Т., Пастухова А. В., Тимощук И. А., Дьячковой. М. В., Крайнова К. А., Макушина А. Д., Касинцевой Т. А., Третьякова С. В. в размере по 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. С ПАО «Т Плюс» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. В удовлетворении остальных исковых требований – отказано.

С таким решением не согласился ответчик ПАО «Т Плюс», представителем Рябининой Н. И. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что причиной низкой температуры горячего водоснабжения (далее – ГВС) при закрытой системе является низкий водоразбор и отсутствие циркуляции. Все теплосетевое имущество в г.Первоуральске принадлежит городскому округу. Между городским округом Первоуральск и ПАО «Т Плюс» заключено концессионное соглашение от 15.12.2021 в отношении объектов теплоснабжения (ГВС), находящихся в собственности городского округа Первоуральск. Согласно дополнительному соглашению от 30.06.2023 к концессионному соглашению для улучшения качества ГВС инвестиционной программой предусмотрено выполнение следующих мероприятий «Модернизация тепловых сетей от ЦТП <№> с прокладкой циркуляционного трубопровода ГВС. Техническое перевооружение ОПО-участок трубопроводов г.Первоуральск». Срок окончания работ – декабрь 2025 года. В настоящее время ведутся работы по проектированию. Таким образом, со стороны администрации города и ответчика ПАО «Т Плюс» предприняты меры по улучшению качества ГВС, которые являются долговременными и требуют значительных финансовых затрат. Все документы по концессионному соглашению и пояснения по каждому пункту проходят согласование в УФАС по Свердловской области. Письмом УФАС по Свердловской области от 23.01.2023 № ДШ/987/23 согласованы изменения условий концессионного соглашения. В связи с чем для ответчика решение суда будет не исполнимо до окончания проведения работ по модернизации, требования истца о возложении обязанности совершить действия после вступления решения суда в силу не учитывают указанные обстоятельства. В жалобе также указано, что если даже выполнить работы по модернизации в отношении ЦТП, то и в этом случае, возможно, температура горячей воды не будет нормативной в часы отсутствия водоразбора по причине естественного остывания воды. При восстановленной циркуляции от ЦТП до вводов в МКД, но при отсутствии внутри домов температура ГВС, определенная по общедомовому прибору учета, также может быть ниже нормативной из-за отсутствия водоразбора, так как движение воды, циркуляция, через ОДПК происходит только при водоразборе. При отсутствии водоразбора происходит остывание воды в трубопроводе. Указанное подтверждает, что ответчик выполняет требования законодательства о поставке ГВС не ниже +60°С, однако по причине остывания воды в трубопроводе (при неиспользовании горячей воды) температура понижается. Указанное означает, что требования истца о возложении обязанности по поставке ГВС нормативной температуры не учитывают особенности системы ГВС, при которой температура коммунального ресурса напрямую зависит от степени водоразбора, в отсутствие которого нет потребления ГВС. Исковые требования истца фактически не исполнимы, когда, например, в ночные часы водоразбор отсутствует. Кроме того, в соответствии с ч. 10 ст. 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» на срок реализации плана мероприятий по приведению качества горячей воды в соответствие с установленными требованиями организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, допускается несоответствие качества подаваемой питьевой воды установленным требованиям в пределах, предусмотренных таким планом мероприятий, за исключением показателей качества горячей воды, характеризующих ее безопасность. Решение суда об удовлетворении исковых требований истца напрямую связано с выполнением мероприятий, предусмотренных концессионным соглашением, будет фактически не исполнимо до окончания проведения работ по модернизации. Также указано на то, что ПАО «Т Плюс» не оказывает услуг по поставке горячего водоснабжения в адрес истцов, следовательно, не является ответчиком по настоящему спору. Кроме того, ПАО «Т Плюс» не согласно с взысканием судебной неустойки.

В суд апелляционной инстанции явились лица, поименованные во вводной части определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Пастухов А.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Тимощук И. А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Фофанова О. В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Дьячкова М. В. является собственником 1/8 в праве собственности, Румянцев И. С. собственником 1/2 и 1/8 долей, Дьячкова С. С. собственником 1/8 доли в квартире по адресу: <адрес>.

Макушин А. Д. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, Макушина В. В. и Макушин Г. А., постоянно проживают в жилом помещении совместно с Макушиным А. Д.

Касинцева Т. А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, ( / / )10, ( / / )11 постоянно проживают в данном жилом помещении.

Третьяков С. В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, Третьякова Е. С., ( / / )12, ( / / )12, постоянно проживают в данном жилом помещении.

Галимов Р. В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Кочнева М. И. и Артеменко Т. А. являются собственниками (по 1/2 доли каждый) квартиры по адресу: <адрес>.

Крайнов К. А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Управления многоквартирным домом осуществляется ООО «Дом плюс».

ПАО «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организацией по услуге «горячее водоснабжение».

Как указал ответчик ПАО «Т Плюс», между ним и ООО «Дом плюс» заключены договоры <№> поставке тепловой энергии и ГВС. Исполнителем коммунальных услуг, в том числе по горячему водоснабжению является управляющая организация.

Судом первой инстанции установлено, что МКД <№> не оборудован дополнительным водоподогревающим оборудованием, в составе общего имущества отсутствует оборудование, с помощью которого можно изменять температуру горячей воды, подаваемой в распределительную сеть МКД <№>.

Система горячего водоснабжения МКД 12 подключена к центральному тепловому пункту (ЦТП) <№>.

Также согласно пояснениям ответчик ПАО «Т Плюс», причиной низкой температуры ГВС при открытой системе является низкий водоразбор и отсутствие циркуляции. Все теплосетевое имущество г. Первоуральска принадлежит Администрации г. Первоуральска.

15.12.2021 между ГО Первоуральск (Концедент) и ПАО «Т Плюс» (Концессионер) заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения (горячего водоснабжения), находящихся в собственности городского округа Первоуральск, а также дополнительное соглашение от 30.06.2023 к концессионному соглашению.

По условиям данного соглашения концессионер обязуется создать и реконструировать определенное соглашением недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанное между собой, состав и описание которого приведено в разделе 2 соглашения, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежит концеденту, и осуществлять деятельность по производству и передаче тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды) населению и иным потребителям с использованием (эксплуатацией) объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Суд первой инстанции, руководствуясь Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 354 (далее – Правила № 354), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, СанПин 2.1.3684-21, установив указанные обстоятельства, установив факт подачи горячей воды на вводе в МКД ненадлежащего качества, пришел к выводам о том, что лицом, обязанным в настоящее время проложить циркуляционный водопровод горячего водоснабжения от ЦТП <№> до стен МКД <№> является ПАО «Т Плюс», в связи с чем возложил на ответчика обязанность по устранению недостатков качества горячего водоснабжения в МКД 12 путем обеспечения поставки на вводе системы горячего водоснабжения в МКД <№> (граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) температуры горячей воды не ниже 60 °С и не выше 75 °С, установив срок для исполнения такой обязанности до 04.06.2024.

Возложив на ответчика определенную обязанность, суд первой инстанции в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика ПАО «Т Плюс» в пользу истца неустойку в размере 100 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда.

При этом судом первой инстанции отказано во взыскании компенсации морального вреда в связи с тем, что ответчик ПАО «Т Плюс» не состоит в договорных отношениях с истцами и непосредственно коммунальную услугу ГВС истцам не оказывает.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о том, что одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме является качество предоставляемых коммунальных услуг (подп. «в» п. 3 Правил <№>), которое должно быть обеспечено потребителю именно ответчиком ПАО «Т Плюс», поскольку данный ответчик является исполнителем коммунальной услуги горячее водоснабжение, вместе с тем усматривает основания для изменения решения суда в части срока, в течении которого ответчик обязан устранить недостатки услуги горячего водоснабжения.

При рассмотрении настоящего дела помимо факта нарушения прав истцов, как потребителей, подлежали установлению иные фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а именно причина несоблюдения параметров горячей воды по показателю температура, а также объективная возможность её устранения ответчиком, к которому предъявлены исковые требования, в определённый срок.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения, муниципального, городского округа относится организация в границах городского поселения, муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» целями настоящего Федерального закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

Объектами концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем (п. 11 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях»).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» срок действия концессионного соглашения устанавливается концессионным соглашением с учетом срока создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, объема инвестиций в создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, срока окупаемости таких инвестиций, срока получения концессионером объема валовой выручки, определенных концессионным соглашением, срока исполнения других обязательств концессионера и (или) концедента по концессионному соглашению. Срок действия концессионного соглашения может быть продлен, но не более чем на пять лет, по соглашению сторон на основании решения Правительства Российской Федерации (для концессионного соглашения, концедентом в котором является Российская Федерация), высшего органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (для концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации) либо местной администрации муниципального образования (для концессионного соглашения, концедентом в котором является муниципальное образование.

Продление срока действия концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации или муниципальное образование, осуществляется по согласованию с антимонопольным органом (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях»).

Из копии концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения (горячего водоснабжения), находящихся в собственности городского округа Первоуральск, от 15.12.2021, заключенного между субъектом Российской Федерации – Свердловской области, городским округом Первоуральск (концедент) и ПАО «Т Плюс» (концессионер), следует, что концессионер обязался создать и реконструировать определенное Соглашением недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанное между собой, состав и описание которого приведено в разделе 2 Соглашения, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежит концеденту, и осуществлять деятельность по производству и передаче тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды) населению и иным потребителям к использованием (эксплуатацией) объекта Соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

30.06.2023 между сторонами указанного концессионного соглашения заключено дополнительное соглашение.

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению от 30.06.2023 необходимо выполнить работы по модернизации тепловых сетей, в том числе от ЦТП <№>, с прокладкой циркуляционного трубопровода ГВС.

В приложении № 2 к дополнительному соглашению от 30.06.2023 указан перечень мероприятий по созданию и (или) реконструкции объектов теплоснабжения (горячего водоснабжения), согласно которому, в том числе ПАО «Т Плюс» необходимо выполнить работы по модернизации тепловых сетей от ЦТП <№> с прокладкой циркуляционного трубопровода ГВС, техническое перевооружение ОПО – участок трубопровода ТС г.Первоуральск, график реализации мероприятий 2023 – 2025 годы (л.д.109).

Таким образом, окончание работ по модернизации тепловых сетей от ЦТП <№>, к которой относится МКД, - 31.12.2025.

Заключение концессионного соглашения не предполагает передачу органом местного самоуправления вопросов организации полномочий, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2023 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2024 № 70-КГ23-6-К7).

В связи с изложенным оснований для установления иного срока для исполнения ответчиком обязанности, возложенной решением суда, чем срок, установленный концессионным соглашением, для обеспечения подачи горячей воды надлежащей температуры не имеется. Ответчик, несмотря на то, что он является исполнителем коммунальной услуги горячего водоснабжения, связан необходимостью исполнения обязательств по концессионному соглашению, учитывая тот объем работы в г.Первоуральске, который таким соглашением предусмотрен, при этом для выполнения каждого вида работ установлен определенный срок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия определяет 31.12.2025, как срок, к которому ответчик обязан обеспечить на вводе системы горячего водоснабжения в МКД <№> подачу горячей воды температурой не ниже +60°С и не меньше +75 °С, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению путем указания срока для исполнения возложенной на ответчика обязанности до 01.01.2026.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО «Т Плюс» является ненадлежащем ответчиком, так как за качество поставляемой коммунальной услуги в квартиру истцов отвечает ООО «Дом плюс», которое является исполнителем коммунальной услуги, а теплосетевое имущество принадлежит муниципальному образованию городской округ Первоуральск, основанием для отмены решения суда не является.

Частью 1 ст. 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» на организацию, осуществляющую горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, возложена обязанность подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям.

Требования к качеству подачи горячей воды установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2023 № 170, в соответствии с пунктом5.3.1 которых качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 °C в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 °C - в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75 °C.

В соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав действия сторон, в том числе принимая во внимание концессионное соглашение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в спорной ситуации до прокладки наружного циркуляционного трубопровода ГВС до МКД лицом, ответственным перед истцами за надлежащее качество горячей воды является ПАО «Т Плюс», а не ООО «Дом плюс» и муниципальное образование, поскольку именно ответчик ПАО «Т Плюс» обязан выполнить работы в отношении циркуляционного трубопровода ГВС.

Несогласие ПАО «Т Плюс» с присуждением судебной неустойки в заявленном размере не свидетельствует о нарушении судом нормы ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В п. 32 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и (или) порядок взыскания определяет суд с учетом вышеназванных принципов.

В рамках настоящего дела был применен гражданско-правовой способ защиты права, что допускает применение положений ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленный размер судебной неустойки соответствует общим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения и учитывает необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц.

Доказательств чрезмерности взысканной неустойки суду не представлено. При этом суд снизил размер заявленной к взысканию неустойки до 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. Оснований для большего снижения судебной неустойки судебная коллегия не усматривает.

При этом, учитывая, что срок для исполнения обязанности по устранению недостатков горячего водоснабжения настоящим апелляционным определением продлен, то ответчик с 01.01.2026 в случае неисполнения возложенной решением суда обязанности должен уплачивать неустойку.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, иными лицами, участвующими в деле решение суда не обжалуется, что свидетельствует о их согласии как с постановленным решением. Так и с выводами, изложенными в нем, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для выходы за пределы доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.12.2023 изменить, указав срок исполнения судебного акта до 01.01.2026.

В остальной части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Е. Н. Абрашкина

Судьи А. А. Локтин

Л.С. Деменева