Решение по делу № 33-6024/2023 от 11.08.2023

43RS0(номер)-50

Судья (ФИО)3 Дело (номер)

В 1-й инст. (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Блиновской Е.О., Бойко Д.А.

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Тюменского филиала к Зайцеву Дмитрию Викторовичу, Костяникову Валерию Анатольевичу о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, возмещении понесенных судебных расходов,

по апелляционной жалобе Зайцева Дмитрия Викторовича на решение Нефтеюганского районного суда от 22 февраля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Тюменского филиала к Костяникову Валерию Анатольевичу о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, возмещении понесенных судебных расходов отказать.

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Тюменского филиала к Зайцеву Дмитрию Викторовичу удовлетворить.

Взыскать с Зайцева Дмитрия Викторовича ( паспорт (номер), выдан <данные изъяты> (дата) года, код подразделения (номер)) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» ((номер)) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 77 300, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 2 519 рублей, а всего 79 819 (Семьдесят девять тысяч восемьсот девятнадцать) рублей.».

Заслушав доклад судьи Бойко Д.А., пояснения представителя ответчика Зайцева Д.В.– Трофимовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

    акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Зайцеву Д.В. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, возмещении понесенных судебных расходов.

    Требования мотивированы тем, что 29.07.2022г. Зайцев Д.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), при выезде со второстепенной дороги, не предоставил преимущества в движении транспортным средствам, движущимся по главной дороге, в результате чего создал помеху транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), принадлежащим Хицер О.Н. под управлением Косый А.В., который в свою очередь, уходя от столкновения с вышеуказанным автопоездом, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) под управлением (ФИО)6, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего Костянникову В.А., была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование», страховой полис (номер).

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер (номер), принадлежащего Хицер О.Н. была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис (номер).

    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер (номер) составила 77 300 руб., что подтверждается экспертным заключением.

    АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 77 300 руб. Хицер О.Н., что подтверждается платежным поручением (номер) от 06.09.2022г.

    АО «АльфаСтрахование» возместило АО «СОГАЗ» выплаченное страховое возмещение.

    На основании изложенного, истец просит взыскать с Зайцева Д.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 77 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 519 руб.

    22.11.2022 года определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Костяников В.А. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Хицер О.Н., Косый А.В., АО «СОГАЗ».

    Представитель ответчика Зайцева Д.В. - адвокат Трофимова Е.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, пояснила, что Зайцев Д.В. выплатил сумму ущерба Косый А.В., который проживает совместно с Хицер О.Н., являющейся собственником транспортного средства <данные изъяты>.

    Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца, ответчиков, третьих лиц, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судом вынесено вышеприведенное решение.

    В апелляционной жалобе ответчик Зайцев Д.В. просит решение суда отменить.

    В обоснование жалобы указано, что Зайцев Д.В. передал под расписку денежные средства в сумме 150 000 руб. Косый Д.В., являющемуся мужем Хицер О.В., проживающим совместно. Водителем транспортного средства являлся Косый Д.В., при передаче денежных средств не сообщил, что собственником транспортного средства является Хицер О.В., деньги принял.

    Возражения на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Зайцева Д.В. – Трофимова Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

    С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2022г. на нерегулируемом перекрестке улиц (адрес), со стороны (адрес) в городе Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - автопоезда в составе автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер (номер) с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (номер), под управлением водителя Зайцева Д.В., который при выезде со второстепенной дороги, не предоставил преимущества в движении транспортным средствам, движущимся по главной дороге, в результате чего создал помеху автопоезду в составе автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер (номер) с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный номер (номер) под управлением Косый А.В., который в свою очередь, уходя от столкновения с вышеуказанным автопоездом, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер (номер) под управлением (ФИО)6, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

    Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик Зайцев Д.В., который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается материалами административного дела ОМВД России по г. Нефтеюганску.

    После совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка (номер) Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от 25 августа 2022 года

    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Зайцева Д.В., как владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер (номер) с прицепом была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис (номер)

    Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер (номер) с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный номер (номер) Хицер О.Н. была застрахована в АО «СОГАЗ», страховое полис (номер)

    По обращению собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер (номер) с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный номер (номер) (ФИО)10, АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в сумме 77 300 рублей.

    На основании выставленного требования, истец выплатил АО «СОГАЗ» денежные средства в сумме 77 300 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата).

    Разрешая спор, руководствуясь, положениями ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.1. ст. 7, п. «г», ч.1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право требовать с ответчика Зайцева Д.В. в порядке регресса по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств выплаченное страховое возмещение в сумме 77 300 руб., поскольку он являясь виновным лицом в указанном дорожно-транспортном происшествии скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

    Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

    Доводы жалобы о том, что Зайцев Д.В. возместил Хицер О.Н. ущерб в добровольном порядке о чем имеется расписка, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку как правильно было указано судом первой инстанции при рассмотрении аналогичного довода, данное обстоятельство не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен иной порядок урегулирования спора – выплата страхового возмещения.

    Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

    Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.

    Выводы суда мотивированны и подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами.

    Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Нефтеюганского районного суда от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева Дмитрия Викторовича – без удовлетворения.

    Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.09.2023г.

    Председательствующий                                   Куликова М.А.

    Судьи:                                              Блиновская Е.О.

                                                      Бойко Д.А.