Решение по делу № 8Г-10196/2023 [88-16215/2023] от 21.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-16215/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-648/2022

УИД № 23RS0048-01-2022-001209-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                         08 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Дурневой С.Н., Ивановой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения по кассационной жалобе ФИО1 на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., выслушав ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (также далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (также далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 287 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 070 рублей.

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 января 2023 года, отказано в удовлетворении иска ФИО1

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, принять новое судебное решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что оплаченная сумма за ФИО2 является неосновательным обогащением. Обращает внимание суда на то, что брак между истцом и ответчиком расторгнут, имущество разделено, передача денег по обязательствам ответчицы третьим лицам является по состоянию на настоящее время необоснованной. По мнению кассатора, ссылка суда на подпункт 4 ст. 1109 ГК РФ является необоснованной, поскольку истец благотворительности не осуществлял, обязательства были только по решению суда. Считает, что суды не дали должной оценки доводам истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что согласно решению Староминского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2020 года о разделе совместно нажитого супругами имущества, с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации стоимости 1/2 доли автомобиль марки Mitsubishi L200, взыскана денежная сумма в размере 295 000 рублей.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что 08 февраля 2021 года ФИО2 заключила с ИП ФИО4 договор №Е на выполнение строительных работ.

01 ноября 2021 года ФИО1 оплатил 150 000 рублей перечислением на счет ФИО5 (для ФИО4) и 137 000 рублей наличными в кассу ИП ФИО4 по обязательству ФИО2, всего в сумме 287 000 рублей.

Согласно копии расписки от 18 января 2022 года ФИО5 получил в присутствии ФИО2 от ФИО6 сумму в размере 286 583 рублей, в счёт погашения задолженности за выполнение работ объекта к договору №Е от 08 февраля 2021 года.

В соответствии с копией постановления об отказе в удовлетворении за-явления ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю от 11 апреля 2022 года обстоятельства, изложенные в заявлении необоснованны, платежный документ от 01 ноября 2021 года на сумму 236 538 рублей третьему лицу ФИО4 и перевод от 01 ноября 2021 года в размере 150 000 рублей третьему лицу ФИО5 не являются подтверждением оплаты задолженности по исполнительному листу ФС № по делу № от 12 мая 2020 года. Платежные переводы ФИО2 за период с 17 мая 2021 года по 29 октября 2021 года на сумму 85 000 рублей не возможно учесть в счёт погашения задолженности по исполнительному листу ФС №, так как не указано назначение платежа.

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2022 года отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к ГУФССП России по Краснодарскому краю, Отделению судебных приставов по Щербиновскому и Староминскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Щербиновскому и Староминскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО7, ФИО2 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что обязательства по возврату суммы 287 000 рублей заключены не были, договоренность, подтверждающая факт исполнения обязательства по решению Староминского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2020 года, сторонами в письменной форме не оформлена. Каких-либо соглашений о совершении сделок, связанных с обоснованием передачи денежных средств между сторонами не заключалось.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для правильного разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения суду следует установить, в счет исполнения какого обязательства или в отсутствие такового истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3                ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Староминского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                               А.М. Яковлев

Судьи                                                                           С.Н. Дурнева

                                                                                                 О.Н. Иванова