Решение по делу № 33-12401/2022 от 13.04.2022

Судья: Никитина А.Ю.                       Дело № 33-12401/2022

50RS0007-01-2020-005712-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                       30 мая 2022 год

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей     Колесниковой Т.Н., Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Привалове А.Д.,

при участии прокурора    Териной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Толмачева Д. В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 26 мая 2021 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Толмачева Д. В. к Блинкову А. С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Магоня Е. Г.,

объяснения Блинкова А.С. и его представителя Теплых П.А.,

установила:

Толмачев Д.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Толмачевой М.Д., обратился в суд с уточненным иском к Блинкову А.С. о взыскании материального ущерба в размере 271 499 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в его пользу в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в его пользу как законного представителя несовершеннолетней Толмачевой М.Д. в размере 300 000 руб.

В обоснование требований указал, что 25.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Блинкова А.С., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Степановой А.М. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия согласно протоколу об административном правонарушении признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, Блинков А.С. В результате ДТП истцу был причинен материальный вред, а также был причинен вред здоровью его малолетней дочери Толмачевой М.Д. в виде повреждения связочного аппарата и сотрясения головного мозга. Сумма восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно проведенной оценки, с учетом износа составила 271 499 руб. Для установления суммы восстановительного ремонта им были понесены расходы в размере 8 000 руб. С целью возмещения материального и морального вреда он обратился к ответчику, но получил отказ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец Толмачев Д.В. и его представитель Кубышкин О.И., действующий по доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Блинков А.С. и его представитель по доверенности Теплых П.А. исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо Ульянова Н.В. в судебное заседание явилась, пояснила, что с 2015 года она не является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку указанный автомобиль был продан ей Толмачеву Д.В. на основании договора купли-продажи автомобиля от 15.09.2015. В 2019 году к ней обратился Толмачев Д.В. с просьбой восстановить утерянный им договор купли-продажи автомобиля, и, поскольку у нее имелся экземпляр указанного договора, то она согласилась, и они в 2019 году восстановили договор. При этом указанный автомобиль все время находился в пользовании истца.

Третье лицо Степанова А.М. в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 26 мая 2021 года исковые требования Толмачева Д.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Толмачевой М.Д., удовлетворены частично. Суд взыскал с Блинкова А.С. в пользу Толмачева Д.В., действующего в интересах несовершеннолетней Толмачевой М.Д., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе Толмачев Д.В. просит об отмене постановленного решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора Териной Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в указанной части.

Судом установлено, что <данные изъяты> в <данные изъяты>. на <данные изъяты> водитель Блинков А.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при ослеплении солнцем не обеспечил контроль за движением автомобиля, в результате чего произвел столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Толмачева Д.В., который от удара продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Степановой А.М.

Определением от 25.01.2019 в отношении Блинкова А.С. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и проведено административное расследование.

Постановлением от 27.01.2020 дело об административном правонарушении в отношении Блинкова А.С. прекращено в связи с истечением срока исковой давности привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получило механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению по определению размера расходов на восстановленный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты> от 18.03.2019, подготовленному ИП Черновым В.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Субару Легаси, без учета износа составило 953 000 руб., с учетом износа - 271 449 руб. (л.д. 27-34).

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Ульянова Н.В. (л.д. 185).

Из пояснений истца и представленных им документов следует, что Ульянова Н.В. на основании договора купли-продажи автомобиля от 15.09.2015 продала Толмачеву Д.В. автомобиль марки Субару Легаси, государственный регистрационный знак О963РМ76, (л.д. 138). В качестве подтверждения факта передачи указанного автомобиля представлен акт приема-передачи автомобиля от 15.09.2015 (л.д. 139).

Судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Экспертно-Консультационный центр «Независимость» Тимонину М.Б.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 16.04.2021 рукописные подписи от имени Ульяновой Н.В. и Толмачева Д.В. в договоре купли-продажи автомобиля от 15.09.2015, нанесены не ранее марта 2019 года, что не соответствует дате 15.09.2015, указанной в данных документах. Время выполнения договора купли-продажи автомобиля от 15.09.2015 и акта приема-передачи автомобиля от 15.09.2015 не соответствует дате 15.09.2015, указанной в данных документах.

В договоре купли-продажи автомобиля от 15.09.2015 и в акте приема-передачи автомобиля от 15.09.2015, не имеется признаков возможного агрессивного воздействия (искусственного старения) на документы.

Также экспертом в ходе исследования отмечено, что при сравнительном исследовании оригиналов договора купли-продажи автомобиля от 15.09.2015 и акта приема-передачи автомобиля от 15.09.2015, с копиями документов, содержащимися в материалах дела (л.д. 135, 136, 138, 139), установлено, что в материалы дела представлены копии двух экземпляров документов (л.д. 135, 136, 138, 139), а на исследование представлены третьи экземпляры документов (л.д. 187- 225).

Таким образом, исходя из исследованных в суде первой инстанции доказательств в совокупности, в том числе из выводов судебной экспертизы, находит свое подтверждение факт того, что договор купли-продажи автомобиля от 15.09.2015, заключенный между Ульяновой Н.В. и Толмачевым Д.В., и акт приема-передачи автомобиля от 15.09.2015, подписывались сторонами в марте 2019 года после рассматриваемого ДТП (<данные изъяты>), в связи с чем суд приходит к выводу об исключении из числа надлежащих доказательств договора купли-продажи автомобиля от 15.09.2015, заключенного между Ульяновой Н.В. и Толмачевым Д.В., и акта приема-передачи автомобиля от 15.09.2015.

Судом установлено, что Толмачев Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия 25.01.2019 собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не являлся.

Также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетняя Толмачева М.Д., <данные изъяты> года рождения, получила телесные повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой <данные изъяты> от 14.12.2020, выданной ГБУЗ МО «Домодедовская центральная больница», в которой указано, что Толмачева М.Д. обращалась в приемное отделение ГБУЗ МО «ДЦГБ» за медицинской помощью <данные изъяты> в <данные изъяты> минут. При обращении диагнозы «ЗЧМТ», «СТМ» не подтверждены, установлено повреждение связочного аппарата ШОП (шейный отдел позвоночника) (л.д. 149,180).

Разрешая спор, руководствуясь ст. 1, 10, 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Оснований для удовлетворения требований о возмещении материального ущерба не имелось, поскольку Толмачев Д.В. не являлся собственником автомобиля марки Субару Легаси, государственный регистрационный знак О963РМ76, на момент произошедшего ДТП. Иных доказательств в подтверждении своей позиции истцом не представлено, а напротив позиция истца относительно природы возникших правоотношения является противоречивой и непоследовательной.

Оснований для компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., не имелось, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и нарушением каких-либо неимущественных прав истца не представлено.

Удовлетворяя требования истца, действующего в интересах несовершеннолетней Толмачевой М.Д., о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершения Блинковым А.С. административного правонарушения причинен вред здоровью несовершеннолетней дочери истца - Толмачевой М.Д.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом причинения вреда здоровью, характера причиненных дочери истца страданий, возраст ребенка, пояснения истца о том, что в момент ДТП ребенок был пристегнут ненадлежащим образом, учитывает материальное положение ответчика, нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 руб. не подлежали удовлетворению, поскольку из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 31.01.2019 (л.д. 14-оборот), указанные расходы понесены Ульяновой Н.В., а не истцом.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при определении взысканного размера компенсации морального вреда указал, что в момент ДТП ребенок был пристегнут ненадлежащим образом, является несостоятельным, поскольку о ненадлежащем пристегивании ребенка в транспортном средства указывал сам истец в пояснениях. Кроме того, определяющим фактором размера компенсации морального вреда является не только сведения о том, что в момент ДТП ребенок был пристегнут ненадлежащим образом, но и другие доказательства в совокупности совместно со всеми доказательствами по делу.

Довод о том, что требования истца о компенсации морального вреда ему и отказе в их удовлетворении, являются незаконными, так как требования истца о компенсации морального вреда основывались на том, что он испытал стресс из-за состояния и здоровья несовершеннолетней Толмачевой М.Д., не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств причинения ему такого вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и нарушением каких-либо неимущественных прав истца также не представлено.

Таким образом, доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения в указанной части. По указанным доводам в апелляционной жалобе, суд первой инстанции подробно мотивировал свою позицию, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, а заявитель неверно толкует нормы права и установленные судом обстоятельства дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толмачева Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи