Решение от 23.01.2019 по делу № 02-0304/2019 от 18.10.2018

Решение

Именем Российской Федерации

дата Перовский районный  суд  адрес в составе председательствующего  судьи  фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-304/2019 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей,

Установил:

      Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что дата между наименование организации (застройщик) и наименование организации заключён договор участия в долевом строительстве. дата между наименование организации и фио заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого застройщик должен передать права в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, квартал 2А, кор.212, квартира с условным номером № 195, входящей в состав дома, состоящей из одной комнаты, общей площадью с учетом летних помещений 45,50 кв.м, расположенной на 10 этаже, номер на площадке 3, в 3б секции. Застройщик принял на себя обязательства передать объект  не позднее дата, однако объект не был передан в срок, в связи, с чем истец просит взыскать неустойку в размере сумма. компенсировать моральный вред в размере сумма, почтовые расходы сумма, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

             В судебном заседании  фио на иске настаивал.

             В судебном заседании представитель ответчика наименование организации иск не признал, представил письменные возражения, указав, что в данном случае целесообразно применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку задержка сдачи квартиры была вызвана факторами, которые не зависят от ответчика.

В суд 3-е лицо ИФНС № 20 адрес и наименование организации явку представителя не обеспечили.

                Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дата между наименование организации (застройщик) и наименование организации заключён договор участия в долевом строительстве. дата между наименование организации и фио заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого застройщик должен передать права в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, квартал 2А, кор.212, квартира с условным номером № 195, входящей в состав дома, состоящей из одной комнаты, общей площадью с учетом летних помещений 45,50 кв.м, расположенной на 10 этаже, номер на площадке 3, в 3б секции. Застройщик принял на себя обязательства передать объект  не позднее дата, однако объект не был передан в срок. Из материалов дела следует, что  фио в полном объеме уплатил стоимость объекта в размере сумма. дата подписан акт приема-передачи объекта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязатель­ства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.3 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»  установлено, что в случае, если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не мо­жет быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и пред­ложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику до­левого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика, определяется на основании ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ, согласно которой в случае наруше­ния предусмотренного договором срока" передачи участнику долевого строи­тельства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику Долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действую­щей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застрой­щиком в двойном размере.

Учитывая, что указанный  объект долевого строительства не передан истцу в срок  указанный в договоре, то соответственно  фио вправе требовать уплаты неустойки. Просрочка исполнения передачи квартиры составила с дата по дата). Следовательно, неустойка за неисполнение обязанности по передаче квартиры составляет сумма. Суд соглашается с размером неустойки, приведенной истцом (3874870/100х7,25%/150х169 дня +3874870/100х7,5%/150х 24дня = сумма), так как данный  размер соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ. Ответчик расчет размера неустойки не оспорил, иного расчета неустойки в соответствии с требованиями закона не привел.

Довод ответчика о том, что в данном случае отсутствует просрочка исполнения обязательства. так как сроки перенеслись по независящим причинам, не может служить поводом для отказа в иске, так как период просрочки соответствует указанным выше обстоятельствам дела, так как объект должен быть сдан дата, тогда как квартира передана по акту только дата  Довод о том, что должно быть учтено, что с момента получения уведомления о готовности объекта истец должен был принять квартиру, не принимается судом, так как в силу закона застройщик обязан своевременного передать объект, тогда как в данном случае объект был передан в нарушении установленного срока. Доказательств уклонения истца от подписания акта передачи не представлено, как и отсутствуют сведения о составлении одностороннего акта передачи, который мог быть составлен застройщиком в случае злоупотребления участником своим правами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 (ред. От дата) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при определении конечного размера подлежащей взысканию неустойки «судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика».

Согласно Определению Верховного Суда РФ от дата № 18-КГ12-33, «следует учитывать, что по смыслу закона применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым».

Учитывая заявленное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также тот факт, что  задержка в передаче объекта вызвана причинами, которые объективно не зависят от ответчика, в частности увеличения сроков выполнения работ подрядными организациями и увеличения сроков по получения заключения о готовности дома в эксплуатацию. По мнению суда, указанные обстоятельства должны быть учтены, более того, в данном случае размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период неисполнения обязательства,  объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до сумма, что является соразмерным и справедливым размером неустойки, обеспечивающий баланс интересов, как участника долевого строительства, так и застройщика. Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет неустойки следует взыскать сумму в размере сумма.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя,  предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер, причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в частности, что просрочка исполнения обязательства была задержана, суд считает возможным определить сумму, подлежащею, взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере сумма.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из материалов дела усматривается, что претензия истицы о добровольном удовлетворении требований потребителя была оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, то с ответчика в пользу  истца следует взыскать штраф в размере сумма, поскольку в данном случае, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ,  так как штраф является дополнительной мерой ответственности за нарушение прав потребителя, в связи, с чем, учитывая баланс интересов, как потребителя, так и застройщика, исходя их разумного предела суд определяет размер штраф в сумме сумма.

В силу требований ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу фио следует взыскать почтовые расходы в сумме сумма, так как данные расходы являются необходимыми для восстановления нарушенного права истца в судебном порядке.

В соответствии  со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес следует взыскать государственную пошлину в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ  суд,

Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░25000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░░░.

░░░░░: