Решение от 12.04.2022 по делу № 8Г-4002/2022 [88-5835/2022] от 15.02.2022

УИД 78RS0011-01-2019-004621-47

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-5835/2022

№ 2-1650/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                          12 апреля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А., изучив в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Чаус Ларисы Николаевны к публичному акционерному обществу «Аэрофлот-Российские авиалинии» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Аэрофлот-Российские авиалинии» на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 года,

установил:

решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года исковые требования Чаус Ларисы Николаевны к публичному акционерному обществу «Аэрофлот-Российские авиалинии» о взыскании неосновательного обогащения в размере 64768 рублей, убытков в размере 402 рублей 60 копеек, процентов в размере 2073 рублей 02 копеек оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2020 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года было отменено, по делу принято новое решение. С ПАО «Аэрофлот- Российские авиалинии» в пользу Чаус Л.Н. взыскана сумма в размере 64768 рублей, проценты в размере 1963 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2204 рублей В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 28 октября 2020 года оставлено без изменения.

Чаус Л.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2021 года заявление Чаус Л.Н. удовлетворено частично, в ее пользу взысканы расходы на представителя в размере 16867,49 рублей

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 года определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание для рассмотрения поданной жалобы, не установлено.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

           Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года исковые требования Чаус Л.Н. к ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» о взыскании неосновательного обогащения в размере 64768 рублей, убытков в размере 402 рублей 60 копеек, процентов в размере 2073 рублей 02 копеек. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2020 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года было отменено, по делу принято новое решение. С ПАО «Аэрофлот- Российские авиалинии» в пользу Чаус Л.Н. взыскана сумма в размере 64768 рублей, проценты в размере 1963 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2204 рублей В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 28 октября 2020 года оставлено без изменения.

В подтверждение несения расходов Чаус Л.Н. представлен договор об оказании юридических услуг б/н от 10.10.2019, на основании которого ИП Петрусь М.В. (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию квалифицированных юридических услуг Чаус Л.Н. (заказчику) по исковому заявлению к ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» о взыскании неосновательного обогащения. Стоимость услуг по указанному договору определена в размере 7000 рублей за составление искового заявления, 2000 рублей за составления возражения на возражения (отзыв) ответчика, 5000 рублей за составление апелляционной жалобы, 3000 рублей за участие в каждом судебном заседании.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 02 ноября 2020 года исполнителем выполнены, а заказчиком приняты следующие услуги: подготовка искового заявления по настоящему делу, подготовка возражений на возражения ответчика, подготовка апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, участие в судебном заседании в суде 1 инстанции и суде апелляционной инстанции, стоимость услуг определена в размере 20 000 руб.

Факт исполнения Чаус Л.Н. обязательств по оплате договора б/н от 10 октября 2019 года на оказание юридических услуг оплачен в полном объеме и подтверждается оригиналами кассовых чеков.

Удовлетворяя частично заявление Чаус Л.Н. о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, количества судебных заседаний и определил размер данных расходов в разумных пределах в сумме 16847 рублей 49 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Третий кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о возложении на ПАО «Аэрофлот- Российские авиалинии» обязанности по возмещению Чаус Л.Н. расходов на оплату услуг представителя по договору оказания юридической помощи основаны на правильном толковании и применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права.

    Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б.Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

    Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

    Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

    В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

    Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года №382-О-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем защищаемого права, характер заявленного спора, его сложность, работу представителя по составлению искового заявления, составлению возражений на отзыв ответчика, подготовку и подачу апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения которой решение суда было отменено, постановлено новое решение о частичном удовлетворении требований истца, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, суды пришли к выводу о том, что заявленный Чаус Л.Н. к взысканию размер расходов на представителя является чрезмерным, и, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, частично удовлетворили требование в размере 16847 рублей 49 копеек.

    Суд считает, что фактическое несение расходов на представителя, оценка их разумности и сопоставимости, определение справедливого размера, входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

    Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

    С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░