Решение от 25.05.2023 по делу № 2-2354/2023 от 30.03.2023

УИД: 42RS0009-01-2023-002681-50 Дело № 2-2354/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 25 мая 2023 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

с участием представителя истца – адвоката Смирновой М.А.,

представителя ответчика Паздериной Е.В.,

при секретаре Ривной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлева Л.Т. к ООО Специализированный застройщик «Шорияград» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия в строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Яковлева Л.Т. обратилась в суд с исковым заявлением кООО Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия в строительстве.

Свои требования мотивировала тем, что **.**.**** между ООО СЗ «Кемерово-Сити» и ООО «СДС-Финанс» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Кемеровский городской округ, г. Кемерово, микрорайон ###, строительный ###. В соответствии с условиями договора застройщик обязался построить в г. Кемерово, микрорайон 7Б, жилой дом № ###, расположенный по строительному адресу: г. Кемерово, Микрорайон ###, строительный ###, ### и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать Участнику долевого строительства жилые и/или нежилые помещения, входящие в состав Дома.

**.**.**** между Шуваевым В.Ю. и Яковлева Л.Т. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования на объект: 2-комнатную квартиру, строительный ###, находящуюся на 10 этаже, подъезд 3, общей проектной площадью без учета площади лоджии - 48,80 кв.м., площадь лоджии с коэффициентом 0,5-3,60 кв.м., перешло к Яковлева Л.Т.. Государственная регистрация договора произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу от **.**.****.

В соответствии с п.2.1 договора уступки, стоимость уступленного права требования на квартиру составляет 3 450 000 рублей.

Стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве составляет 2 021 254 рублей. Обязанность по оплате исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается справкой от **.**.****

В п.1.3 договора участия в долевом строительстве указано, что застройщик обязуется завершить строительство дома и ввести его в эксплуатацию в сроки не позднее **.**.**** и передать участнику долевого строительства помещения в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно передаточному акту, квартира была передана застройщиком Яковлева Л.Т. **.**.****

Таким образом, по условиям договора уступки Яковлева Л.Т. стала полноправным участником долевого строительства по договору, исполнила свои обязательства в полном объеме, а Застройщик в нарушение условий договора своевременно не передал указанную в договоре квартиру.

Застройщиком допущена просрочка исполнения обязательства в части срока передачи объекта долевого строительства. Соответственно у участника долевого строительства возникло право требования с Застройщика выплаты неустойки в размере 119253,99 рублей, исходя из следующего расчета:

2 021254 рубля (цена договора) х период просрочки 118 дней (с **.**.**** по **.**.****) х 7,5 % (ставка рефинансирования на дату исполнения обязательства) х 1/300 х 2 = 119 253,99 рублей.

В адрес Ответчика направлялась претензия от **.**.****, согласно которой Истец просила выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве ###. Со стороны ответчика ответ на претензию не последовал.

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств, Истец оценивает в 10 000 рублей.

Кроме того, в связи с необходимостью защищать свои права в судебном порядке, истец понесла расходы на юридические услуги, представление интересов в суде на общую сумму 30 000 рублей. Расходы по оплате юридических услуг подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи ### от **.**.****, квитанцией серия АП ### за оплату юридической помощи на сумму 30 000 рублей.

Просила суд взыскать с ООО СЗ «Кемерово-Сити» в пользу Яковлева Л.Т. неустойку в размере 119 253,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

Протокольным определением от **.**.**** произведена замена ответчика ООО СЗ «Кемерово-Сити» в связи со сменой наименования на ООО СЗ «Шорияград».

Истец Яковлева Л.Т. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела представлено заявление.

Представитель истца – адвокат Смирнова М.А.., действующая на основании ордера ### от **.**.****, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчикаООО СЗ «Шорияград»Паздерина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, не оспаривала наличие просрочки передачи объекта долевого строительства и просила в случае удовлетворения требованийразмер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа снизить до разумных пределов, применив положения ч.1 ст.333 ГК РФ.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы искового заявления и возражений, а также письменные материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям, ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ст.384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **.**.****) (в ред. от **.**.****), при уступке права требования на квартиру к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что **.**.**** между ООО СЗ «Кемерово-Сити» и ООО «СДС-Финанс» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Кемеровский городской округ, г. Кемерово, микрорайон ### строительный ### (л.д.9-14).

В соответствии с условиями договора застройщик обязался построить в г. Кемерово, микрорайон 7Б, жилой дом № ###, расположенный по строительному адресу: г. Кемерово, Микрорайон ###, строительный ###, ### и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать Участнику долевого строительства жилые и/или нежилые помещения, входящие в состав Дома.

**.**.**** между Шуваевым В.Ю. и Яковлева Л.Т. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования на объект – 2-комнатную квартиру, строительный ###, находящейся на 10 этаже, подъезд 3, общей проектной площадью без учета площади лоджии - 48,80 кв.м., и площадь лоджии с коэффициента 0,5-3,60 кв.м. - перешло к Яковлева Л.Т. (л.д.15-18).

Государственная регистрация договора произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу от **.**.****.

В соответствии с п.2.1 договора уступки, стоимость уступленного права требования на квартиру составляет 3 450 000 рублей.

Стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве составляет 2 021 254 рублей. Обязанность по оплате исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается справкой от **.**.**** (л.д.20).

В п.1.3 договора участия в долевом строительстве указано, что застройщик обязуется завершить строительство дома и ввести его в эксплуатацию в сроки не позднее **.**.**** и передать участнику долевого строительства помещения в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно передаточному акту, квартира была передана застройщиком Яковлева Л.Т. **.**.**** (л.д.19).

Таким образом, по условиям договора уступки Яковлева Л.Т. стала участником долевого строительства по договору, исполнила свои обязательства в полном объеме, а Застройщик в нарушение условий договора своевременно не передал указанную в договоре квартиру.

Застройщиком допущена просрочка исполнения обязательства в части срока передачи объекта долевого строительства. Соответственно у участника долевого строительства возникло право требования с Застройщика выплаты неустойки в соответствии с п.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ в размере 119253,99 рублей, исходя из следующего расчета:

2 021254 рублей (цена договора) х 118 дней период просрочки (с **.**.**** по **.**.****) х 7,5 % (ставка рефинансирования на дату исполнения обязательства) х 1/300 х 2 = 119 253,99 рублей.

В адрес Ответчика направлялась претензия от **.**.****, согласно которой Истец просила выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве (л.д.25-26). Со стороны ответчика ответ на претензию не поступил.

Указанный истцом расчет неустойки судом проверен и принят как правильный.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в ее пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Ответчик полагает, что введенные ограничения в связи с эпидемиологической обстановкой являются обстоятельствами непреодолимой силы, в связи с чем он подлежит освобождению от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 г.) (вопрос 7) в соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (п.8 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7).

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст.401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст.401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Суд полагает, что приведенные обстоятельства не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности.

Представитель ответчика заявил о снижении размера неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены также абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств,суд отклоняет доводы ответчика о завышенном размере неустойки и ее снижении.

Кроме того, расчет неустойки произведен истцом, с учетом действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г.№479, к взысканию предъявлена неустойка за период с**.**.**** по **.**.**** в размере 119253,99 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае стоимость услуг Застройщика пропорциональная площади квартиры истца составила всего 58802,23 рублей, также не могут служить основанием для снижения размера начисленной в пользу потребителя неустойки, поскольку на рынке строительных услуг Застройщиком осуществляется предпринимательская деятельность на свой страх и риск, при этом он недобросовестно отнесся к своим обязанностям, действовал без должной степени заботливости и осмотрительности при получении и оформлении разрешительной документации на строительство, что привело к нарушению прав истца и невыполнению ответчиком своих обязанностей по договору.

Таким образом,суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с**.**.**** по **.**.**** в размере 119253,99 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства по передаче объекта недвижимости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Настоящим решением суда с ответчикав пользу истца взыскана неустойка в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере 119253,99 рублей и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, соответственно общая сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит: (119253,99 + 5 000) х 50 % = 62126,99 рублей.

Представитель ответчика заявил о снижении размера штрафа с применением ст.333 ГК РФ.

Суд находит такой размер штрафа в полной мере отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Кроме того, суду не представлено доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих признать допустимым снижение размера штрафа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требования.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п.11, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ).

В связи с необходимостью защиты нарушенных прав истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг адвоката в размере 30 000 рублей, которые в соответствии с квитанциями, выданными адвокатом Смирновой М.А. (реестровый ###) осуществляющей адвокатскую деятельность в НО «Центральная Коллегия адвокатов г.Кемерово КО ###»,оплачены за составление претензии в адрес ООО СЗ «Кемерово-Сити»,составление искового заявления о взыскании неустойки, компенсации морального вреда с ООО СЗ «Кемерово-Сити», за участие в представителя в двух судебных заседаниях,что подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 г. и от 22.03.2011 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд приходит к выводу, что не подлежат возмещению судебные расходы по консультации и составлению досудебной претензии, поскольку по данной категории дел законом не предусмотрен обязательный претензионный порядок.

С учетом существа постановленного решения, принципа разумности, небольшой сложности дела, количества судебных заседаний (24.04.2023 г. и 25.05.2023 г.), объема проведенной представителем работы по составлению искового заявления и участию в судебных заседаниях, а также существующих расценок за оказание юридических услуг, как того требуют положения ст.100 ГПК РФ, расходы по оплате юридических услуг адвоката подлежат снижению до разумных пределов, а именно расходы за составление искового заявления подлежат снижению до 5000 рублей, за участие представителя в судебных заседаниях до 5000 рублей за каждый судебный день.

Таким образом, в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15000 рублей.

С учетом существа постановленного решения, положений ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ сООО СЗ «Шорияград»подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3885,08 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ 4205379475, ░░░░ 1194205008557, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.04.2019 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░░░░░░░░, ░░.░░░░░░░░░░, 7/5-░░░.101) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., **.**.**** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░ ░░░░░ ###, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ **.**.**** ░░ **.**.**** ░ ░░░░░░░ 119253,99 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62126,99 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 201380 (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 98 (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3885 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 08 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.05.2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

6