Решение от 29.08.2022 по делу № 22-2920/2022 от 02.08.2022

Судья Дивин А.Н. Дело № 22-2920 / 2022

Докладчик Буряк Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2022 года                  г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Буряк Ю.В.,

судей Осиповой А.Н. и Лоскутова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Незовой Е.И.,

с участием прокурора Сальникова А.А.,

адвоката Андрейчиковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Моисеенко В.С. на приговор Пинежского районного суда Архангельской области от 28 июня 2022 года, которым

Степанов Н.С., родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 4000 руб.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 75 УК РФ, ст. 28 и п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ Степанов Н.С. от уголовной ответственности и назначенного наказания освобожден в связи с деятельным раскаянием.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки, мера принуждения в виде обязательства о явке – отменена.

Заслушав доклад судьи Буряк Ю.В. по материалам дела, выступление адвоката Андрейчиковой Е.В., возражавшей относительно усиления наказания, мнение прокурора Сальникова А.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Степанов Н.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, которое совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Пинежского района Архангельской области Моисеенко В.С., не оспаривая доказанность вины, фактические обстоятельства и юридическую квалификацию действий осужденного, считает, что приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на положения статей 46, 60, 64, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд в нарушение указанных требований назначил осужденному наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб., в то время как минимальный размер штрафа, который мог быть назначен осужденному в силу закона должен составлять 5 000 руб. Поэтому просит усилить наказание, назначив Степанову штраф в размер 5000 руб. Приговор в части изменения категории преступления и освобождения от наказания за деятельным раскаянием не оспаривает.

Кроме того гособвинитель полагает, что в нарушение разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», приведя в приговоре показания Степанова с предварительного следствия, суд указал, что причиной совершения преступления послужило нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, и если бы он в тот момент был трезв, то данного преступления не совершил. Однако в судебном заседании Степанов отрицал влияние алкогольного опьянения на совершение преступления, иных сведений опровергающих данный факт не установлено. По этим причинам суд не признал состояние алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством. В силу изложенного из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить показания Степанова о том, что причиной совершения преступления явилось состояние алкогольного опьянения.

Просит приговор по указанным основаниям изменить.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит требования гособвинителя подлежащими удовлетворению в части.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Степанова Н.С. в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка согласно требованиям ст. 88 УПК РФ, и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о их достаточности для разрешения дела, правильно признав Степанова Н.С. виновным в инкриминируемом деянии и квалифицировав его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Требования апелляционного представления об исключении из приговора показаний Степанова с предварительного следствия в части того, что причиной совершения им преступления явилось состояние алкогольного опьянения, удовлетворению не подлежат. Суд привел в приговоре содержание показаний Степанова с предварительного следствия без их искажения, после чего дал оценку данных показаний. Тот факт, что суд принял за основу показания Степанова в суде об отсутствии влияния алкогольного опьянения на мотивы совершения преступления, и не признал отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения – не может служить основанием для редакции в приговоре показаний осужденного с предварительного следствия.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о нарушении судом уголовного закона при назначении наказания осужденному заслуживают внимание.

Назначая наказание Степанову Н.С., суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60, 61, 64 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного и все иные обстоятельства, влияющие на решение этого вопроса, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. С учетом указанного, возраста и семейного положения осужденного, обстоятельств совершения преступления, а также постпреступного поведения Степанова Н.С., суд пришел к правильному выводу о возможности назначения Степанову Н.С. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Однако назначая Степанову наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб., суд нарушил требования статьи 46 УК РФ, согласно которым минимальный размер штрафа в качестве основного наказания составляет 5 000 руб.

При таких обстоятельствах назначенное наказание Степанову по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ подлежит усилению до 5 000 руб.

Обоснованность и законность решений суда в части изменения категории преступления и освобождения осужденного от уголовной ответственности и назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием, сомнений не вызывает, и стороной обвинения не оспаривается.

В связи с этим судебная коллегия также полагает необходимым изменить категорию преступления на менее тяжкую (преступление средней тяжести) и освободить Степанова от уголовной ответственности и назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием по мотивам, приведенным в приговоре.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░. 158 ░. 3 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 75 ░░ ░░, ░░. 28 ░ ░. 2 ░. 5 ░░. 302 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░

                                             ░.░. ░░░░░░░░